臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第146號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 伍慧馨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第5255號），並經檢察官聲請法院改依協商程序而
為判決，本院認為適當，同意進行協商判決程序，判決如下：
主 文
伍慧馨施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、伍慧馨前於民國105 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察檢察官以105 年度毒偵字第1899號為緩起訴處 分確定（確定日期105 年8 月8 日），緩起訴期間為2 年（ 自105 年8 月8 日起至107 年8 月7 日止）。嗣伍慧馨於上 開緩起訴期間內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項 ，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106 年度撤緩字第 7 號撤銷上開緩起訴處分，並於106 年5 月23日以106 年度 撤緩毒偵字第71號、105 年度毒偵字第4532、4782、4807號 、106 年度毒偵字第1570、1676號提起公訴在案。詎其猶不 知戒除毒癮，復於前揭附命緩起訴後5 年內之106 年11月14 日上午10時許，基於施用第二級毒品之犯意，在梁哲瑄位臺 中市○區○○路00巷0 號之居所內，以將第二級毒品甲基安 非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年11月14日上午11時30分 許，在臺中市○區○○路00巷0 號前，因警偵辦販毒案件， 為警查獲，並經伍慧馨同意採集尿液，送驗而結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告伍慧馨於警詢、偵查及本院審理中之自白。㈡、臺中市政府警察局太平分局偵辦毒品案件採驗尿液（檢體編 號）真實姓名年籍對照表、詮昕科技股份有限公司106 年12 月4 日濫用藥物尿液檢驗報告。
㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意 ，其合意內容為：被告所犯違反毒品危害防制條例第10條第 2 項施用第二級毒品罪，願受有期徒刑5 月，如易科罰金， 以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
四、附記事項：
按毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法 程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「 附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機 會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴 」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察 、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條 乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「 前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴 」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為 「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒 」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分 後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必 要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒 品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再 犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品 危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理 ，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重 為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險， 選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴 之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次 刑事庭會議決議意旨、104 年度台非字第23號判決意旨參照 ）。查本案被告伍慧馨於105 年間，因施用毒品案件，經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1899號為 緩起訴處分確定，緩起訴期間自105 年8 月8 日起至107 年 8 月7 日止，並應接受戒癮治療，嗣被告於上開緩起訴期間 內，未履行前開緩起訴命令應遵守並履行事項，而經該署檢 察官以106 年度撤緩字第7 號撤銷上開緩起訴處分，並以10 6 年度撤緩毒偵字第71號、105 年度毒偵字第4532、4782、 4807號、106 年度毒偵字第1570、1676號提起公訴在案，有 該案緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告 前曾犯施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分 ，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則其於前揭 附命緩起訴後5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見再 犯率甚高，自無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲 請觀察、勒戒之必要，應依法論科。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第 455 條之4 第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第
10條第2 項，刑法第11條但書、第41條第1 項前段，判決如 主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。