臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1397號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳藝木
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6023
號），本院判決如下：
主 文
陳藝木傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀壹把沒收。
犯罪事實
一、陳藝木於民國107 年2 月10日下午4 時45分許，在其當時位 於臺中市○○區○○路00號3 樓租屋處內與同事廖合義飲酒 ，詎2 人因酒後發生口角，陳藝木竟基於傷害之犯意，持其 所有扣案開山刀1 把朝廖合義揮砍，致廖合義因此受有左肩 、額頭右側臉部、左手第3 、4 指、左耳切割傷等傷害。嗣 經警據報至現場處理，當場扣得前開開山刀1 把，而循線查 悉上情。
二、案經廖合義訴由臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、 被告陳藝木對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述 ）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（ 含書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告 以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯 示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據
能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳藝木對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 告訴人廖合義於警詢、偵查中證述情節大致相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、告訴人傷勢照 片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書等件在卷可稽，並有扣 案開山刀1 把可資為憑，足認被告自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依 法論科。
二、核被告陳藝木所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。爰審酌被告僅係因酒後與告訴人發生口角，即持刀揮砍告 訴人，造成告訴人受有前開傷勢，所為實無可取；犯罪後雖 坦承犯行，惟未能與告訴人和解或尋求告訴人之諒解；暨審 酌告訴人所受傷勢輕重、被告犯罪動機、手段、目的，及自 承高中肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案開山刀 1 把為被告所有供為本案傷害犯行所用之物，應依刑法第38 條第2 項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。