臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1135號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
、30930號），本院判決如下：
主 文
黃瑞豐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃瑞豐依其智識程度及日常生活經驗，雖預見若將個人金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，極有可能遭 人利用作為遂行財產犯罪之工具，並可能幫助他人隱匿真實 身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之 犯罪工具，亦無違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國106 年5 月22日以前某時，在臺中市霧峰區某地，將 其所申設之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員做為詐欺取財之人 頭帳戶使用。而該不詳姓名年籍詐欺集團成員於取得上開郵 局帳戶之提款卡後，即由所屬不法集團之其他成員（依卷內 證據資料無從認定係3 人以上共同為之，詳後述）共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐騙方法詐騙該附表所示之林亭均、謝明勳、 潘建助、柯貞妤、黃邱鴻、童韻如、譚嘉玲、劉因民等8 人 ，致使林亭均等8 人均陷於錯誤，分別於附表所示時間、地 點轉匯如附表所示金額至黃瑞豐之上開郵局帳戶內，共計損 失新臺幣（下同）10萬2079元。嗣因林亭均等8 人察覺有異 ，而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林亭均、謝明勳、柯貞妤、黃邱鴻、童韻如、譚嘉玲分 別訴由臺中市政府警察局第霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官（下稱臺中地檢署）及訴由新北市政府警察局淡水 分局報請臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議或爭執證據能力（見本院卷第20、36至37頁），而本院 認其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌 後認為適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃瑞豐固坦承將其所申設之上開郵局帳戶之存摺及 提款卡等資料提供予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因車子撞壞想要借20 萬元修車，看到借錢網的廣告，先打電話跟對方連絡後再加 LINE與借錢網的人聯繫借款，對方說會派人拿本票來給伊簽 寫，順便把現金拿給伊，還說怕伊不還錢，要伊交付帳戶資 料給對方保障，對方會再把伊的存摺還給伊，伊於5 月21日 在霧峰的7-11便利商店，以宅急便將上開郵局帳戶存摺、提 款卡寄送給對方，收件人只寫某先生，伊忘記收件人姓什麼 ，伊是被騙而交付帳戶資料云云。經查：
㈠上開郵局帳戶係被告本人親自所開立，且附表所示被害人林 亭均、謝明勳、潘建助、柯貞妤、黃邱鴻、童韻如、譚嘉玲 、劉因民等8 人分別於附表所示時間遭詐欺取財集團詐騙， 而均陷於錯誤，分別將附表所示款項轉帳匯入被告之上開郵 局帳戶乙節，業經證人即被害人林亭均等8 人分別於警詢中 證述甚詳，並有附表證據欄所示之文書及被告上開郵局帳戶 開戶資料、交易明細資料在卷可稽，堪認被告之上開郵局帳 戶確遭不詳之詐欺取財集團使用於詐欺取財無疑。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然被告於106 年7 月3 日第1 次警 詢中辯稱：上開郵局帳戶的印鑑現在伊身上，因為伊為了要 申請貸款，於106 年5 月16日將存簿及提款卡寄給一位王先 生，伊不認識王先生，沒有他的資料云云（見士林地檢署卷 第7 頁）；於同年7 月18日警詢時辯稱：伊於106 年5 月左
右，因為租車出了車禍需要用錢，伊上網找借錢的廣告後， 伊是用LINE與一位「俊呈」的男子聯絡，他跟伊說如果要借 錢的話，要匯款到伊的帳戶，所以要伊提供伊的帳戶提款卡 、存摺跟密碼，伊便按照他的指示寄給他，後來寄給他幾天 ，他便消失了，LINE的訊息都沒有讀，伊才知道伊受騙，伊 找不到寄送帳戶資料的單據云云（見警卷第6 頁）；於第3 次警詢中供稱：伊上網已找不到借錢的那個網站了。一開始 是撥打網站上的電話跟他聯絡，後來他叫伊直接加入他的通 訊軟體LINE聯絡，伊可以提供當初與對方聯絡之通訊軟體LI NE之對話內容，但是伊沒有把全部的對話截圖下來，只有截 重要的對話而已云云（見核退卷第9 頁），並由警方拍攝被 告所持手機中與對方LINE對話內容之照片5 張（見核退卷第 11至13頁）；於偵查中辯稱：伊當時是透過網路小額借款， 對方要伊提供伊的郵政存摺、卡片及密碼，對方叫什麼「俊 成」的，伊沒有見到對方，是郵寄給對方，對方說10萬元還 完了就會把簿子還給伊，他說會請員工從台北送現金下來給 伊，說要有一個保障，要有東西扣在他那邊，伊才提供帳戶 存摺云云（見臺中地檢署卷第8 頁反面）；於本院準備程序 中改稱：伊要跟對方借款30萬元，對方說不用利息，只要伊 提供存摺、提款卡、密碼，說是會把30萬元匯到伊提供出去 的帳戶，然後把伊交出去的存摺資料再寄回來給伊，伊再自 己去把錢領出來，後來伊簿子寄出去之後，過了兩天對方的 LINE就已經沒有回覆伊了，第3 天伊就去郵局辦遺失，警察 就說伊的帳戶是警示帳戶，警察就從郵局帶伊回去做筆錄云 云（見本院卷第19頁反面）。
㈢觀之被告上開供述，就有關交付上開郵局帳戶提款卡等資料 之對象，先係稱於106 年5 月16日郵寄給「王先生」，後改 稱是寄給「俊成」之人，或稱於5月21日寄交給某先生云云 ；就有關借款之金額，先稱10萬元，後稱30萬元，再於本院 審理中改稱20萬元云云；就有關對方如何交付借款，或稱對 方會請員工從台北下來交付現金給伊，或稱對方會將款項匯 入伊之上開郵局帳戶內，再由伊自己去提領云云，前後所辯 不一，已難採信。再者，被告並未去郵局辦理上開郵局帳戶 之掛失止付，有中華郵政股份有限公司於107年5月22日以儲 字第1070103789號函在卷可稽（見本院卷第23頁），足見被 告前開辯稱有去郵局辦理掛失云云，亦不足採信。復觀之被 告於106年9月7日22時43分許在警局製作筆錄時所提出之伊 與對方LINE對話內容（見核退卷第11至13頁），並無對方之 姓名或暱稱，除明顯可見該LINE對話內容前後不連續外，且 除最後一則對話外，其餘對話均未顯示對話之日期，而其中
幾則對話係被告陳報其住處附近明顯地標予對方，對方則向 被告表示「嗯。明天到了。你找好料。我買單」，被告回以 「哈哈好」，可見被告確係刻意刪除對話內容，隱瞞與對方 相約碰面之訊息。又依最後一則LINE對話內容之日期顯示「 今天」、對方於上午9時52分傳送「還需要借款嗎？」訊息 ，被告於下午5時36分回稱「要啊」，顯見被告於106年9月7 日前去警局製作筆錄之當天下午仍與對方有聯繫，警方當日 所拍攝之上開LINE對話方會顯示今天而非過去之日期。由此 益徵被告前開辯稱係為借款而交出上開郵局帳戶提款卡等資 料供作擔保，對方於收取資料後沒幾天就不讀LINE云云，要 屬卸責之詞，不足採信。
㈣再者，目前社會融通資金之便利，被告若有資金需求，得求 諸於銀行貸款、現金卡等正常管道取得資金，當無透過真實 姓名、年籍均不詳、公司地址亦不詳之人借款之理；且金融 業者於貸款申請後，為確保將來核貸之款項能收回，均須經 過相當之徵信程序，如申貸人之身分證明、信用紀錄、帳戶 交易紀錄、有無其他動產、不動產等財產之財力證明，而被 告於本院審理中所稱欲申貸之款項為20萬元，數額非低，應 無可能僅需提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，而未提供身分 、工作證明、財力證明或其他足供擔保債權之情況下，即可 輕易借款。又依被告於偵查及本院歷次供述其得知借款訊息 後，對方以電話與其聯繫並辦理借款之過程觀之，被告並不 知與其電話聯絡、向其收取上揭郵局帳戶提款卡等資料之人 之真實姓名與聯絡方式，顯見被告與其等互不相識，無任何 信賴基礎，被告就對方之真實姓名身分、背景均一無所知， 亦未予查證，如何確保對方會如實交付款項？又如何確保對 方不會非法使用被告之上開郵局帳戶並將該帳戶提款卡等資 料返還被告之理。是被告所辯顯然悖離常理，自難輕信。 ㈤復且，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之人頭帳戶，必定 會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止 付，被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人 反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領 一空，詐欺集團成員精心策劃詐騙之成果將因存簿來源取得 之不可靠性，無法順利領得詐欺款項，而導致心血功虧一簣 ，詐欺集團當無甘冒此風險之理，參以被害人林亭均等8 人 受詐騙而匯款至被告上開郵局帳戶後，該詐欺集團成員旋即 提領該帳戶內之款項，倘非被告提供該帳戶提款卡、密碼予 不詳姓名年籍之詐欺集團成員，該帳戶應無於瞬間即遭人以 提款卡、密碼資料進行提款使用，足見該詐欺集團向被害人 詐騙時，已有把握該帳戶不會遭帳戶所有人即被告申請掛失
止付，足見被告上開所辯，在在與常理有重大違背，顯不足 採。
㈥按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按今日 一般人至銀行或郵局開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法 使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用 之必要。又衡諸金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除 非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用 該金融帳戶，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認 識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解 用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡等有關個 人財產之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不 明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具； 是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目 的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的 ，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必 要。且邇來利用電話或網路刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意 會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告 而被告自高中休學即在外工作（見本院卷第40頁），顯有相 當之社會閱歷，則被告對於帳戶提供他人使用，將可能為他 人從事不法，應有預見，是被告具備幫助詐欺取財之不確定 故意，應可認定。而被告有此不確定故意，仍將上開郵局帳 戶之存摺影本、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍均不詳之 某詐欺集團成員作為詐欺犯罪之用，其雖並未參與上開犯罪 之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上 開犯罪構成要件以外之行為，其幫助詐欺取財犯行，亦可認 定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告將本件提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺 集團得以作為對告訴人、被害人實行詐欺取財犯罪之取款工 具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍
有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供 郵局帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。至本案之詐欺正犯雖有以網際網路對公 眾散布不實交易訊息之方式對如附表編號8 所示之被害人江 御豪施以詐術，而構成刑法第339 之4 條第1 項第3 款之加 重詐欺取財罪。然幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性 ，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力 ，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實 為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫 助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第15 09號刑事判決意旨參照），且詐欺正犯可能使用之詐欺手段 、方式多端，不一而足，本案被告雖對於提供上開郵局帳戶 予他人作為詐欺取財之用，具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，惟尚無證據證明被告對於本案詐欺正犯「以網際網路對公 眾散布」之施用詐術方式亦有認識，依卷存事證，既無證據 足認被告就本案詐欺正犯構成刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重要件事實有幫助之認識，自不能遽以刑法第339 條 之4 第1 項第3 款加重詐欺取財之幫助犯罪名相繩。又本案 被告幫助之正犯未經查獲，依卷證所示，尚乏積極具體證據 足認實行詐欺之正犯有3 人以上，且依證人即如附表所示之 被害人林亭均等8人於警詢時所述之詐欺手法，並非必須由3 人以上之詐欺正犯始能完成（蓋一人分飾多角，亦非罕見） ，故本件尚難遽論處被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之加重詐欺取財罪，併此敘明。
㈡被告一次提供上開郵局帳戶予不詳姓名年籍之詐欺集團成員 ，使附表所示被害人林亭均等8 人先後受該詐欺集團所騙， 分別將附表所示款項匯入被告上開郵局帳戶，係以一個提供 帳戶之幫助行為，幫助該詐欺集團為8 個詐欺取財既遂犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺取財既 遂罪處斷。
㈢被告係幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供金融帳戶 供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成附表之 被害人求償上之困難，行為實屬不該，且被害人林亭均等8 人分別遭詐騙匯入附表所示金額後，被告迄今未與被害人林 亭均等8 人達成和解，及被告犯罪後未能坦認錯誤，悔意不 足，就犯後態度上無從為其有利之考量，再兼衡被告為高中
肄業之智識程度，未婚，從事汙水處理工作，月收入約2 萬 多元之家庭、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知以如主文所示之易科罰金折算標 準，以資懲儆。
㈤按立法意旨為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得 保有犯罪所得之原則，已將原刑法得沒收之規定，修正為應 沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪 所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證 據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所 得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是 行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事 實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則 ，綜合研判認定之。查本案被告否認收受對價將上開金融帳 戶之提款卡及密碼交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員乙節， 如前所述，且被告所為僅係幫助犯，卷內亦查無證據足認被 告曾自詐騙集團處獲取任何詐欺犯罪所得，是依現存證據， 尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，故本案尚 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 陳鈴香
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
附錄論罪科刑法條 ：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────────────────┬──────────────────────────┐
│編號│被害人│詐欺取財之時間及詐騙方法、所取得之│ 證 據 │
│ │（告訴│財物（新臺幣） │ │
│ │人） │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ １ │林亭均│詐騙集團某成年成員，於106 年5 月22│1.告訴人林亭均於警詢之證述（見警卷第25至26頁） │
│ │ │日16時30分許，假冒小三美日、銀行工│2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理刑事案件│
│ │ │作人員，向林亭均謊稱：因作業疏失，│ 報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳│
│ │ │以其名義向廠商訂購12筆訂單，需向網│ 戶通報警示簡便格式表（見警卷第21至22頁、第28至30頁│
│ │ │路銀行操作取消云云，致使林亭均誤信│ ） │
│ │ │為真，陷於錯誤，於同日17時13分許，│3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第27頁） │
│ │ │在其臺北市文山區之住處，依指示自其│4.告訴人中國信託銀行帳戶存摺內頁影本（見警卷第32頁）│
│ │ │中國信託銀行之帳戶，以網路轉帳方式│ │
│ │ │匯款2 萬4099元至黃瑞豐之草屯大觀郵│ │
│ │ │局帳戶內，隨即被提領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ２ │謝明勲│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.告訴人謝明勲於警詢之證述（見警卷第37頁至第37頁反面│
│ │ │21日12時38分前之某時，在pcho me 商│ ） │
│ │ │店街網站刊登販售家電之廣告，謝明勲│2.臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理刑事案│
│ │ │乃於106 年5 月21日12時38分許在其住│ 件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙│
│ │ │處上網瀏覽，見該廣告誤信為真，即以│ 帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第35至36頁、第38頁、│
│ │ │通訊軟體line與該集團某成年成員聯繫│ 第41頁） │
│ │ │欲購買2 台空氣清靜機，且陷於錯誤，│3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制│
│ │ │依其指示，於同年月22日10時42分許，│ 通報單（見警卷第39至40頁、第42頁） │
│ │ │在位於臺北市○○區○○街00號之螢橋│4.告訴人提出之郵政匯款申請書（見警卷第43頁） │
│ │ │郵局，以臨櫃匯款方式匯款8600元至黃│5.告訴人與詐騙集團成員line對話照片3張（見警卷第44頁 │
│ │ │瑞豐之草屯大觀郵局帳戶內，隨即被提│ 正反面） │
│ │ │領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ３ │潘建助│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.被害人潘建助於警詢之證述（見警卷第53至54頁） │
│ │ │22日前之某時，在旋轉拍賣( app ) 網│2.屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理刑事案件報│
│ │ │站刊登販售筆記型電腦之廣告，潘建助│ 案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見警卷第49頁│
│ │ │乃於106 年5 月22日上網瀏覽，見該廣│ 、第52頁、第58頁） │
│ │ │告誤信為真，即以通訊軟體line與該集│3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制│
│ │ │團某成年成員聯繫欲購買筆記型電腦1 │ 通報單（見警卷第57頁、第60至61頁） │
│ │ │台，且陷於錯誤，依其指示，於同日14│4.郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第56頁） │
│ │ │時許，在位於高雄事前鎮區后安路147 │ │
│ │ │號之佛公郵局自動櫃員機，以ATM 轉帳│ │
│ │ │方式匯款1 萬1500元至黃瑞豐之草屯大│ │
│ │ │觀郵局帳戶內，隨即被提領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ４ │柯貞妤│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.告訴人柯貞妤於警詢之證述（見警卷第67至69頁） │
│ │ │22日18時前之某時，在pchome商店街網│2.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理刑事案件報案│
│ │ │站刊登販售營養品之廣告，柯貞妤乃於│ 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡│
│ │ │106 年5 月22日18時在其桃園市住處上│ 便格式表（見警卷第63頁、第66頁、第70頁） │
│ │ │網瀏覽，見該廣告誤信為真，即以通訊│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報│
│ │ │軟體line與該集團某成年成員聯繫欲購│ 單（見警卷第71至73頁） │
│ │ │買營養品，且陷於錯誤，依其指示，於│4.告訴人與詐騙集團成員line對話照片5張（見警卷第75至 │
│ │ │同日18時許，在位於彰化縣彰化市光復│ 77頁） │
│ │ │路130 號之郵局自動櫃員機，以ATM 轉│5.告訴人之郵局帳戶存摺內頁照片1張（見警卷第77頁） │
│ │ │帳方式匯款2880元至黃瑞豐之草屯大觀│ │
│ │ │郵局帳戶內，隨即被提領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ５ │黃邱鴻│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.告訴人黃邱鴻於警詢之證述（見警卷第80至81頁） │
│ │ │22日10時30分前之某時，在旋轉拍賣網│2.桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理刑事案件報案│
│ │ │站登販售二手筆記型電腦之廣告，黃邱│ 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所受理各類│
│ │ │鴻乃於106 年5 月22日10時30分許在其│ 案件紀錄表（見警卷第79頁、第87頁、第90頁） │
│ │ │桃園市住處上網瀏覽，見該廣告誤信為│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報│
│ │ │真，即以通訊軟體line與該集團某成年│ 單（見警卷第71頁、第88至89頁） │
│ │ │成員聯繫欲購買該筆記型電腦，且陷於│4.告訴人中國信託銀行帳戶存摺內頁影本（見警卷第84頁）│
│ │ │錯誤，依其指示，於同日12時25分許，│5.告訴人與詐騙集團成員line對話畫面2張（見警卷第85頁 │
│ │ │自其中國信託銀行之帳戶，以ATM 轉帳│ ） │
│ │ │方式匯款1 萬2000元至黃瑞豐之草屯大│ │
│ │ │觀郵局帳戶內，隨即被提領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ６ │童韻如│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.告訴人童韻如於警詢之證述（見警卷第94至97頁） │
│ │ │15日時前之某時，在pchome商店街網站│2.新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │刊登販售海生館門票之廣告，童韻如乃│ 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷第99│
│ │ │於106 年5 月15至19日間某日某時，在│ 頁、第113頁） │
│ │ │其高雄市住處上網瀏覽，見該廣告誤信│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第98頁） │
│ │ │為真，即以通訊軟體line與該集團某成│4.拍賣網頁資料、告訴人與詐騙集團成員line對話畫面7張 │
│ │ │年成員聯繫欲購買門票10張，且陷於錯│ 、與詐騙集團成員之通聯紀錄（見警卷第101至107頁） │
│ │ │誤，依其指示，於同年月22日12時9 分│5.告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人轉帳之│
│ │ │許，委託盧慶水前往位於新北市蘆洲區│ 郵局存摺封面及內頁影本（見警卷第108至110頁） │
│ │ │民族路271 號之郵局自動櫃員機，自盧│ │
│ │ │慶水之郵局帳戶，以ATM 轉帳方式匯款│ │
│ │ │3000元至黃瑞豐之草屯大觀郵局帳戶內│ │
│ │ │，隨即被提領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ７ │譚嘉玲│由詐騙集團某成年成員，於106 年5 月│1.告訴人譚嘉玲於警詢之證述（見警卷第118至119頁） │
│ │ │22日10時前之某時，在eprice購物網站│2.金門縣警察局金湖分局受理刑事案件報案三聯單、受理各│
│ │ │刊登販售手機之廣告，譚嘉玲乃於106 │ 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警│
│ │ │年5 月22日10時許，在金門縣太武山營│ 卷第123至124頁、第126頁） │
│ │ │區上網瀏覽，見該廣告誤信為真，遂請│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報│
│ │ │同事以通訊軟體line與該集團某成年成│ 單（見警卷第120至121頁、第125頁） │
│ │ │員聯繫欲購買手機1 支，且陷於錯誤，│4.拍賣網頁列印資料、告訴人與詐騙集團成員line對話畫面│
│ │ │依其指示，於同日14時56分許，委託友│ 12張（見警卷第127至139頁） │
│ │ │人王唯丞在高雄市岡山區空軍學校內之│5.土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表照片（見警卷第135 │
│ │ │郵局自動櫃員機，自王唯丞土地銀行之│ 頁） │
│ │ │帳戶，以ATM 轉帳方式匯款1 萬元至黃│ │
│ │ │瑞豐之草屯大觀郵局帳戶內，隨即被提│ │
│ │ │領一空。 │ │
├──┼───┼─────────────────┼──────────────────────────┤
│ ８ │劉因民│詐騙集團某成年成員，於106 年5 月22│1.被害人劉因民於警詢之證述（見士林地檢106偵14176卷第│
│ │ │日17時許，假冒雄獅旅行社、國泰世華│ 10至12頁） │
│ │ │銀行工作人員，向劉因民謊稱：其預購│2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報│
│ │ │之機票誤訂為團體機票，如不更改設定│ 警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案│
│ │ │，需多賠償11張機票金額云云，致劉因│ 件紀錄表（見同上偵卷第21頁、第27至28頁） │
│ │ │民誤信為真，陷於錯誤，於同日18時許│3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報│
│ │ │，前往臺北市○○區○○○路00號之國│ 單（見同上偵卷第19頁、第26頁） │
│ │ │泰世華銀行自動櫃員機，依指示以現金│4.被害人劉因民提出之銀行自動櫃員機交易明細、網路歷史│
│ │ │存款之方式，存入3 萬元至黃瑞豐之草│ 紀錄查詢、國泰世華銀行存摺及內頁影本（見同上偵卷第│
│ │ │屯大觀郵局帳戶內，隨即被提領一空。│ 15至18頁） │
└──┴───┴─────────────────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網