臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丘育安
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
丘育安因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依臺中市南區調解委員會一○七年刑調字第二八○號調解書之調解內容支付損害賠償。 事 實
一、丘育安於民國107年4月15日凌晨0時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市南區臺中路由北往南方向行駛 ，於同日凌晨0時26分許行經臺中市南區臺中路與臺中路78 巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依 當時天氣晴、夜間有照明、市區柏油道路乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 並未減速而貿然駛入上開路口。適徐台光騎乘腳踏車同向沿 臺中市南區臺中路由北往南方向騎乘在丘育安所駕駛之上開 自用小客車前面，丘育安因未注意車前狀況，發現時已閃避 不及，其所駕駛上開自用小客車之車頭撞擊徐台光騎乘之上 開腳踏車，致徐台光人車倒地，受有頭部外傷、顱骨閉鎖性 骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、右側 大腦創傷性出血、頭部未明示部位擦傷，經緊急送衛生福利 部臺中醫院急救，仍因傷重而於同日上午7時55分許死亡。 嗣丘育安肇事後，於偵查機關不知犯罪嫌疑人前，在警員前 往現場處理時，當場承認其為肇事人而自首，進而接受裁判 。
二、案經徐台光之女即徐雅菁告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官 據報相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告對各該證據能力均不爭執，且 至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法
於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適 當。
二、本件判決基礎之其餘非供述證據部分，檢察官、被告於言詞 辯論終結前對於各該證據，並未陳明其取得程序有不合法之 情形，其等對於下列各該非供述證據之證據能力亦無爭執， 本院亦未發現下列各該非供述證據有以非法方式取得之情形 ，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丘育安於警詢、偵查中及本院審理 時均坦認不諱，核與告訴人徐雅菁於警詢及偵查中之指訴大 致相符，並有證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表 （見107相772卷第20、21頁）、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表（見107相772卷第24、25頁）、道路交通事故現場 圖（見107相772卷第26頁）、道路交通事故調查報報表㈠、 ㈡（見107相772卷第27-29頁）、道路交通事故照片67張（ 見107相772卷第30-64頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5張（ 107相772卷第65-67頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書 及病歷（見107相772卷第68頁、第69-73頁）、臺灣臺中地 方檢察署相驗屍體證明書（見107相772卷第77頁）、勘（相 ）驗筆錄（見107相772卷第74頁）、相驗照片12張（見107 相772卷第83-85頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（見 107相772卷第86-90頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗 報告書（見107相772卷第91頁正反面）、監視器錄影光碟（ 置於107相772卷末存放袋內）在卷足稽；堪認被告駕車之過 失行為，確與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。本 件事證已臻明確，被告過失致死之犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。又被 告肇事後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查 犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處 理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員徐國傑 當場承認其為肇事者，此有被告之臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見107相772卷 第22頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁 判，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
（二）爰依行為人之責任，審酌被告行車未遵守交通規則而過失 致人於死之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對 於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，並造成被害人死
亡之悲劇，被害人家屬之精神、心理亦因之受嚴重創傷， 內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補；兼衡被告之過 失程度、肇事情節、犯後迭次坦承犯行，並與被害人之家 屬徐雅菁、徐駖育調解成立，有臺中市南區調解委員會10 7年刑調字第280號調解書影本乙份在卷可稽（見本院卷第 13頁）；另參被告前無刑事犯罪之前案紀錄，素行尚佳， 為高職畢業之教育程度（見本院卷第3頁個人戶籍資料查 詢結果）、自述目前任職汽車零件之倉管工作、家庭經濟 狀況勉持之生活情況（見本院卷第12頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷 第4頁）。茲念其因一時失慮，致罹刑典，且已與被害人 家屬調解成立，有臺中市南區調解委員會107年刑調字第 280號調解書影本乙份在卷可稽（見本院卷第13頁），堪 認被告確有和解誠意且深具悔意，經此偵查、審判程序及 科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑5年。另依同條第2項第3款規定 ，命被告於緩刑期間內，依照上開調解書之調解內容支付 損害賠償。上揭調解程序筆錄所載之履行內容，係屬本件 緩刑宣告之附帶負擔，若被告有違反上開所定負擔情節重 大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張良旭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。