臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107 年度中簡字第1643號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉璿迪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第21925號），本院判決如下：
主 文
劉璿迪共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪， 不應再依同法第304條論處，最高法院29年上字第2359號判 例可資參照。次按刑法第302條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方式剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305 條之罪之餘地（最高法院88年度台上字第6758號、89年度台 上字第780號判決意旨參照）。是核被告劉璿迪所為，係犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至被告在剝奪告 訴人李沅碩行動自由之過程中，對告訴人施加強暴、恐嚇等 行為，揆諸上開說明，自屬包含於妨害行動自由之同一意念 之中，縱其等所為，合於刑法第304條第1項強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為 ，不另論罪。被告與另案被告吳宗鴻、陳玉秤等人間（業經 本院105年度簡字第304號判決確定），有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告曾於民國101年間，因公共危險案件 ，經本院101年度中簡字第2728號判決處有期徒刑2月確定， 業於102年7月24日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第9頁），其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項前段之規定加重其刑。三、爰審酌被告以陳仕諺提供之台新銀行帳戶作為詐欺取財工具
，造成王坤立陷於錯誤而匯款至上開帳戶，惟因王坤立匯入 之款項遭陳仕諺提領，被告為追回贓款，邀同另案被告陳玉 秤到場，另案被告陳玉秤再邀約另案被告吳宗鴻一同前往向 告訴人追回贓款，被告與另案被告陳玉秤、吳宗鴻共同剝奪 告訴人之人身自由，造成告訴人內心恐懼，危害社會治安， 其犯罪動機、目的惡劣，殊不可取，又被告矢口否認犯行， 犯後態度不佳，兼衡被告非法剝奪告訴人時間長達2小時之 久，且迄今仍未與告訴人達成和解，暨其自陳為高中肄業之 智識程度、目前無業及家庭經濟狀況貧寒（見偵卷字第36頁 正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第47條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 劉承翰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭俊明
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第21925號
被 告 劉璿迪 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段0巷00號（
現另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉璿迪前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度 中簡字第2728號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國102 年 7 月24日執行完畢。仍不知悔改，緣李沅碩（所涉詐欺部分 ，業經臺灣彰化地方法院107 年度訴緝字第7 號判決罪刑） 與友人陳仕諺（所涉詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院 106 年度訴字第971 號判決罪刑）前因向林建助借款，無力還款 ，於105年9月11日2時許，在臺中市○○區○○路0段000 號 阿拉丁KTV 崇德店前，一同將陳仕諺向台新國際商業銀行逢 甲分行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）之存簿及金融卡等，以新臺幣（下同）1 萬元之代價，販 賣予林建助之友人劉璿迪（詐欺犯行另案偵辦），提供予劉 璿迪所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財之工具。劉璿迪所屬 之詐欺集團即於翌（12）日11時許，透過電話聯繫王坤立， 冒以王坤立友人身分，佯稱急需借錢周轉，致王坤立陷於錯 誤，於同日13時17分許匯款25萬5000元至陳仕諺上開台新銀 行帳戶內；陳仕諺旋即於同日16時55分許，前往台新銀行逢 甲分行補發上開台新銀行帳戶，並提領上開贓款。劉璿迪為 追回上開贓款，聯繫李沅碩未果，因而委由林建助將李沅碩 約出，並邀約友人陳玉秤到場，陳玉秤再邀約吳宗鴻一同前 往。李沅碩乃於同月13日20時30分許，至臺中市○○區○○ 路0 段000 號老虎城購物商場前，劉璿迪即基於剝奪他人行 動自由之犯意，勒住李沅碩之脖子，強押李沅碩坐在劉璿迪 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，並開啟兒童安 全鎖將車門反鎖，復向李沅碩恫稱：不解決上開款項，不放 你走等語。劉璿迪原欲搭載李沅碩與該詐欺集團成員協商， 然因劉璿迪擬先前往南投找不知情之友人吳明政收購人頭帳 戶，故與陳玉秤相約接手；陳玉秤遂駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載吳宗鴻，於同日22時許前往位於臺中市太 平區太平路與永豐路口之85度C 與劉璿迪會合。劉璿迪即承 前剝奪他人行動自由之犯意，當場要求陳玉秤與吳宗鴻幫忙 看管李沅碩，而與陳玉秤、吳宗鴻（陳玉秤、吳宗鴻妨害自 由犯行，均業經臺灣臺中地方法院105 年度簡字第304 號判 決罪刑）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳玉秤 手持電擊棒作勢恫嚇李沅碩，使李沅碩心生畏懼，吳宗鴻並 拉李沅碩改乘坐陳玉秤上開小客車左後座，並將車門反鎖， 一路跟隨劉璿迪車輛，迨於同日22時50分許，抵達南投縣○ ○鎮○○路0 段0 號OK超商，與吳明政會合後，吳明政與陳
玉秤旋即坐上劉璿迪上開車輛商談，吳宗鴻仍與李沅碩乘坐 在陳玉秤上開小客車後座，看管李沅碩，嗣因李沅碩友人徐 雁海報警，員警依手機定位，前往該處救出李沅碩，並當場 逮捕吳宗鴻，而非法剝奪李沅碩之行動自由達約2小 時，劉 璿迪則駕車搭載陳玉秤、吳明政逃離現場。
二、案經李沅碩訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉璿迪固坦承讓告訴人李沅碩坐上被告上開小客車 後座，再轉而讓告訴人坐上陳玉秤上開小客車之事實，然矢 口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：伊並未恐嚇李沅碩，但 李沅碩沒還錢，伊也不可能讓李沅碩離開云云。經查，上開 犯罪事實，業據共犯吳宗鴻、陳玉秤自承在卷，核與告訴人 李沅碩於警詢、偵訊時之具結證述相符，亦有證人吳明政於 警詢、偵訊時之結證、證人徐雁海於警詢時之證述在卷可稽 ；並有臺灣臺中地方法院105 年度簡字第304 號判決、臺中 市政府警察局第六分局扣押物品目錄表、監視器翻拍照片附 卷可參，且有上開電擊棒等扣案可佐。足認被告之辯解為事 後卸責之詞，是其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪嫌。被告與共犯吳宗鴻、陳玉秤等人間，就上開剝奪他人 行動自由犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同 正犯。被告曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢情 形，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年內故意再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 蕭 如 娟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 李 佳 倫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。