臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第1614號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李正雄
上列被告因犯業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵緝字第784 號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李正雄犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4 至5 行關於「民國104 年10月至107 年12月14日，在臺中市 ○○區○○路000 號」之記載應更正為「104 年10月至106 年12月14日，在臺中市○○區○○路○段000 ○0 號」。二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。被告先 後侵占安晟當鋪之款項，侵害同一法益，且係基於侵占業務 上所持有之款項之相同目的，而以單一犯罪決意為之，客觀 上已難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯 罪決意之數個舉動接續實行，為接續犯。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查，本案被告業務侵占告訴人所有之新臺 幣（下同）15萬元，然被告及告訴代理人均供稱已將名下之 車子抵償與告訴人（後經告訴人拍賣而取得16萬5 千元）， 是本院認被告以名下之車子抵償予告訴人，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上 揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀 敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第784號
被 告 李正雄 男 47歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○里0鄰○○路0段
000○00號15樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李正雄曾於孫怡芬所開設之「安晟當舖」擔任員工，負責收 取客戶匯給「安晟當舖」之款項及繳交之現金。惟其竟因個 人財務出現狀況，竟基於為自己不法所有之意圖，於民國 104 年10月至107 年12月14日，在臺中市○○區○○路000 號，利用職務上之便，接續將客戶所交付之款項合計新臺幣 （下同）15萬元挪作私用，而侵占入已。嗣因客人反應已有 匯款，惟「安晟當舖」之人員發覺該筆款項李正雄並未入帳 ，經清查後始發現上情。
二、案經孫怡芬委由羅佑任訴由臺中市政府警察局第五分局偵辦 。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李正雄於偵訊中坦承不諱，核與告 訴代理人羅佑任於警詢、偵訊中指述相符，並有帳務明細表 1 份在卷可稽。是本案事證明確，被告罪嫌足堪認定。二、核被告李正雄所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌。至於被告所侵占之款項，因被告及告訴代理人均稱被告 已將其名下之車子交由「安晟當舖」，「安晟當舖」並賣得 16萬5000元而以此款項抵償。是被告抵償之金額顯然高於侵 占金額，自已無犯罪所得，爰不予聲請沒收。
三、告訴及報告意旨雖稱被告係侵占18萬元。惟於被告到案後， 被告供稱其中之3 萬元係向「安晟當舖」借款，而質之告訴 代理人，其亦稱被告確有向「安晟當舖」借款3 萬元。顯見 被告雖然積欠「安晟當舖」18萬元，但其中3 萬元係單純之 借款，並非被告侵占所得，自不能算入本件之侵占金額，併 予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
檢 察 官 林俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書 記 官 孫志偉