臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張瓊惠
蔡椏茨
李美惠
鄭美娜
共 同
選任辯護人 陳思成律師
韓國銓律師
參 與 人 御金殿有限公司
代 表 人 張瓊惠
代 理 人 陳思成律師
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第26729號），本院判決如下：
主 文
戊○○、庚○○、乙○○、辛○○均無罪。
御金殿有限公司所有扣案如附表所示之財產、及未扣案所得新臺幣貳佰壹拾柒萬零貳佰玖拾伍元，均不予沒收。 理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○為址設臺中市○區○○路00號「 御金殿有限公司」（即「御金殿理容KTV」，然已停止經營 KTV業務，下稱御金殿公司）之負責人，聽取公司營運之報 告並收取該按摩店之利潤及出資發放薪資。被告庚○○為該 店之總經理，負責督導公司之一切大小事務並向戊○○報告 ，並負責僱用、管理服務小姐，及於客人找應召小姐服務時 ，負責叫號並安排小姐前往指定之包廂。被告乙○○、辛○ ○為則該店之會計，負責於結帳櫃臺值班，於服務小姐為客 人提供性交易服務完畢並帶領客人前去結帳櫃臺時，替客人 結算服務費用並收款、記帳，而將所得上繳被告庚○○。被 告戊○○、庚○○、乙○○、辛○○共同基於意圖營利容留 、媒介女子與他人從事性交易之犯意聯絡，至遲於民國105 年10月1日起至105年10月11日為警查獲時止（其中105年10 月10日休息），以上揭分工方式，在御金殿公司內仲介出生 於大陸地區或東南亞為主之丙○○等30名小姐，與不特定男 客從事俗稱「半套」之按摩性器官以至射精之猥褻行為（該 店並稱此服務為「攝護腺保養」），分帳方式為每小時客人 支付新臺幣（下同）700元，由客人於接受服務完後由服務 小姐陪同至櫃臺結帳，將款項直接支付給店家後，店家事後 再與服務小姐結算拆帳費用，小姐可分得300元，店家可分 得400元，上揭期間內，御金殿公司經營性交易服務之營業
所得為2,212,445元。嗣經警方派3名員警於105年10月11日 晚間8時56分許，先喬裝客人走進該店，而經帶客幹部分別 帶領至不同包廂後，隨即表明身分，並出示本院核發之搜索 票表明欲執行搜索。櫃檯人員因而緊急開啟「臨檢警示燈」 警告於各包廂內為性交易服務之小姐，位於502包廂內之服 務小姐即證人丙○○見狀，乃自該包廂跑出而遭警盤查後， 坦承方才正於該包廂內為證人即男客壬○○撫摸陰莖而進行 性交易，證人壬○○對此亦當場坦承不諱。經警搜索該店後 ，扣得如附表所示之物。因認被告4人所為，均係犯刑法第2 31條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留 以營利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告4人涉犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以證人 即服務小姐丙○○、證人即男客壬○○之證述、扣案如附表 所示之物等為主要證據。
四、訊據被告4人固均坦認被告戊○○為御金殿公司之負責人， 工作職責為聽取公司營運之報告、收取該按摩店之利潤及支 付薪資；被告庚○○則擔任總經理，負責督導公司之一切大 小事務並向被告戊○○報告公司營運事宜，服務小姐之僱用 、管理亦均由其負責；被告乙○○、辛○○則均擔任會計工 作，負責於結帳櫃臺值班，替客人結算服務費用並收款、記 帳，再將所得上繳予被告庚○○；御金殿公司有雇用服務小 姐為按摩、推拿之服務內容，並於服務完成後由客人至櫃臺 給付服務費用等情不諱，惟均堅詞否認有何意圖使女子與他
人為猥褻行為而容留以營利之犯行，辯稱：御金殿公司是經 營純按摩、推拿服務，沒有提供半套性交易服務，公司嚴禁 做性交易等語。共同選任辯護人亦為其等4人辯護稱：⒈本 件起訴要旨就犯罪起始點之認定係自105年10月1日起，惟觀 諸全卷，起訴檢察官究竟依據何證據認定御金殿公司確實自 斯時起即有所為半套性交易之猥褻行為，卷內均無具體的證 據可以佐證，就此部分實屬可疑。⒉另就刑法所謂媒介性交 易，應指居間介紹原有與他人性交、猥褻的行為，但依證人 壬○○、承辦員警甲○○、己○○於審理時之證述，始終均 未提到被告4人或御金殿公司之其他帶客幹部，有於證人壬 ○○到店內消費、或承辦員警先前偽裝男客至店內查訪時， 係向被告4人中的任何1人、或店內幹部告知要做全套或半套 之性交行為之情況，且被告4人中的任何1人或店內幹部也沒 有明確跟來店的警員或男客表示店內有所謂半套的性行為的 性交易服務，故本件實難以證人壬○○證稱有向帶客幹部表 達「要找舒服的小姐」，或證人己○○、甲○○所稱前往御 金殿公司後，言語內含有暗示的言詞等情，即推論帶客的幹 部明確知悉他們表達的意思是要進行半套的性交易行為，進 而媒介容留之。⒊以御金殿公司當天經營的規模及搜索當時 ，本案除有證人壬○○及丙○○之外，其實還有男客17人， 女服務生21人，其他人均稱沒有進行全套或半套的性交易行 為，現場亦未扣得已經使用過的保險套或有含精液擦拭過的 衛生紙、毛巾或紙巾的物品，自無從憑此據為不利於被告4 人之認定。⒋再依照被告4人所提出之御金殿公司現場圖及 相對應包廂內部及佈置之照片顯示，雖然1樓的每個包廂的 均配置有廁所，然此因御金殿公司先前有經營KTV，後來才 改裝為按摩推拿店，上開包廂配置顯與一般正常營業的KTV 並無不同；況且，只有508包廂旁邊的廁所有淋浴設備外， 其他包廂亦無淋浴設備，此與一般經營之半套店配置也不一 樣，依卷內證據無從證明被告4人有起訴意旨所載之犯罪行 為，應諭知被告4人均無罪之判決等語。
五、經查：
㈠被告戊○○為址設臺中市○區○○路00號之御金殿公司負責 人，被告庚○○為總經理，為現場負責人，被告乙○○、辛 ○○則均擔任會計工作，消費方式係每小時收費700元，再 由公司與服務小姐依每月業績拆帳，證人丙○○為受雇於公 司之服務小姐、證人壬○○為當日至該店消費之男客，且由 證人丙○○負責為其服務，證人即員警己○○、甲○○及另 名員警喬裝男客於105年10月11日，前往御金殿公司假消費 真查緝等事實，業據被告4人供承在卷，核與證人丙○○、
王曉林、任美玲、何氏秋梅、何珮綸、何慧文、吳彩霞、吳 搻治、李品誼、李賽嬌、沈寶麗、阮氏寶簪、阮秀團、卓秋 英、周愛銀、周燕玲、施秀準、洪秀麗、洪麗美、張淑菁、 張霞、莊莉莉、陳貴華、陳瑞英、陳慧娟、游薏樺、黃靜、 楊明珠、鄧雪琴、蘇紅灣、王見、王柏舜、江茂嘉、江琪文 、余奇樺、吳忠軒、李明璋、林元信、林佑澄、林純豪、洪 靖閔、張仲明、梁清水、莊進源、陳仕忠、陳建堯、葉桐誠 劉明吉、藍元澤分別於警詢時（見警卷第40至46頁、第190 至195頁、第159至164頁、第220至225頁、第238至243頁、 第6至68頁、第78至81頁、第148至153頁、第259至263頁、 第87至92頁、第253至258頁、第229至234頁、第247至252頁 、第72至77頁、第170至175頁、第126至131頁、第93至98頁 、第212至214頁、第201至206頁、第99至104頁、第60至65 頁、第271至273頁、第108至110頁、第181至186頁、第111 至116頁、第120至122頁、第69至71頁、第105至107頁、第 137至142頁、第81至86頁、第226至228頁、第209至211頁、 第143至147頁、第176至180頁、第117至119頁、第187至189 頁、第196至200頁、第267至270頁、第123至125頁、第244 至246頁、第215至219頁、第165至169頁、第154至158頁、 第264至266頁、第207至208頁、第132至136頁、第54至59頁 、第235至237頁）、證人壬○○於警、偵及本院審理時（見 警卷第47至51頁，偵卷第54至55頁，本院卷第154頁背面至 第162頁）、證人己○○、甲○○分別於本院審理時（見本 院卷第163至177頁）之證述情節均大致相符，並有員警職務 報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場平面圖3張（ 見警卷第5至6頁、第282至284頁、第291至293頁）、御金殿 有限公司之公司登記查詢資料、工作紀錄表、消費紀錄表、 105年10月11日之日報總表（見偵卷第71頁、第73至104頁） 、包廂配置圖及現場照片共42張在卷可稽（見本院卷第195 至207頁），且有扣案如附表所示之物可憑，且為被告4人所 不爭執，是此部分之事實，應堪認定。
㈡媒介部分：
雖證人即男客壬○○於警、偵及本院審理時均證稱：本案查 獲當日，伊是第3次至御金殿公司消費，當天是跟帶客幹部 說伊想要找一個舒服的小姐，沒有說是要做半套性交易，當 天帶客幹部並非被告4人等語（見警卷第47至51頁，偵卷第 54至55頁，本院卷第153頁背面至第162頁）。證人丙○○於 警詢時證稱：查獲當天是由綽號「玫如」的施秀準安排伊前 往2號包廂為男客壬○○服務，伊不知道帶客幹部是如何向 客人介紹，伊當天服務項目就是油壓按摩及攝護腺保養等語
；嗣於本院審理時結證稱：伊在御金殿公司上班期間，公司 幹部或負責人均未曾要求伊需要做半套性服務，查獲當天也 沒有做半套性服務等語（見警卷第40至46頁，本院卷第178 頁背面至181頁）。而證人即員警己○○於本院審理時具結 證稱：本案查獲前有先前往御金殿公司蒐證過2次，第2次前 往時，帶客幹部有說「按摩給你抓鬆」之類的半套性交易暗 示用語，但沒有明講，帶客幹部也沒有跟服務小姐說「這個 人是熟客，要幫他做半套性交易的服務」之類的話，服務小 姐也都沒有提到「要幫伊服務」的用語，是於按摩過程中， 不經意地碰觸到伊的生殖器官，伊對於該2次之帶客幹部為 何人，已經沒有印象等語（本院卷第163至169頁）。證人甲 ○○於本院審理時亦結證稱：本案查緝前，伊有去過御金殿 公司查訪過2次，第2次伊是說「之前有來過，聽朋友講是要 來舒壓一下，要麻煩幫忙安排比較舒壓的服務」的話，帶客 幹部就點點頭，按摩到正面時，小姐會有意無意地撫摸、碰 觸到性器官等語（見本院卷第170頁背面至177頁）。而證人 施秀準於警詢時證稱：伊在御金殿公司擔任副總，當天是由 伊帶領男客壬○○進入包廂，小姐是依照排班進入包廂內服 務，公司有規定小姐不能從事性服務等語（見警卷第93至97 頁）。是以，查獲當日係由證人施秀準帶領證人壬○○進入 包廂，並通知證人丙○○前往該包廂服務，然證人壬○○僅 係向負責帶客之證人施秀準表示要「1個服務好的小姐」而 已，證人施秀準聞此亦僅係點頭稱是，然觀諸上開過程中， 均無人提及性交易之相關用語，況「服務好的小姐」可能係 指按摩技術佳、態度良好、動作專業到位之意，自無從單以 證人壬○○稱其當時有表示「是朋友介紹、要服務好的小姐 」等語，即遽認被告4人或帶客幹部即有應允或知悉證人壬 ○○係要求做半套之性交易服務的意思。再參以員警即證人 己○○、甲○○均表示渠等第2次前往消費時，亦僅有提及 要安排「按摩抓鬆」、「比較舒壓」的服務等用語，然均未 明確提及半套性服務等類似用語，帶客幹部復未詢問或表示 將安排半套性交易服務，服務小姐也沒有明講說有提供性交 易服務，果若御金殿公司確實有在經營半套之性交易服務項 目，豈會在多名員警分別於事前至該店查訪消費之過程中， 均未查得足資證明該店有經營性交易服務之相關事證？是依 卷內證據，實無足證明被告4人或帶客幹部有何意圖女子與 他人為猥褻行為，而媒介以營利之犯嫌。
㈢容留部分：
⒈觀之105年10月11日員警職務報告，查獲當日共有3名員警先 喬裝男客進入店內假消費真查緝，其餘員警則在外埋伏等候
，待入內消費之客人已達相當人數，時機已經成熟後，即入 內執行搜索，然前開喬裝男客之員警於進入店內、迄至帶進 包廂之期間內，均未能查得有何從事半套性交易服務之相關 事證，苟御金殿公司確有經營半套性交易服務，則豈會於上 開員警入內埋伏蒐證期間，俱未能查得任何有利事證？況且 ，員警持本院核發之搜索票入內執行搜索任務，雖有扣得如 附表所示之物，然均未能扣得任何含有精液之衛生紙或毛巾 、復未檢視按摩床之床單有無精液殘留痕跡；再依證人甲○ ○於本院審理時所證稱：搜索當天在店外埋伏約3小時之久 ，也有監控當地環境，此段過程中，僅有看到客人進出店內 ，但未看到店內將使用過之毛巾帶出店外處理的情況，故應 該是在店內處理使用過的毛巾等語（見本院卷第177頁）。 倘御金殿公司確有經營半套性交易服務，則員警於執行搜索 任務時，應可當場查得包覆精液之衛生紙或毛巾等直接物證 ，參以證人甲○○上開證述內容，當天使用過的毛巾尚未運 至店外處理，相關物證應仍留在該店內，然遍觀全卷，本件 在員警有事前蒐證、在外埋伏長達3個小時之久、亦有派員 警喬裝男客先行進入店內之情況下，竟均無從在現場查扣任 何與性交易之相關事證，是御金殿公司究否有經營半套性交 易服務，已非無疑。
⒉又御金殿公司之包廂分佈於1、2樓，觀之被告所提出之現場 平面圖及包廂內部照片，並非每間包廂均設有獨立廁所，有 些包廂係共用1間設在包廂外部的廁所，而1、2樓僅各設有1 個公用衛浴設備，且均獨立於包廂之外，包廂門亦無法上鎖 ，觀之該店之硬體設施配置情形，委實與一般經營半套性交 易服務之「半套店」，多會在包廂內直接裝設獨立之廁所或 衛浴設備，以便於客人沖洗身體及清潔私密部位，而與御金 殿所採用此種共用廁所、衛浴之配置模式截然不同，更遑論 該店1、2樓僅各設有1間共用衛浴設備而已；再佐以查獲當 日，員警均未能在現場查得任何包覆有精液之衛生紙或毛巾 、或於按摩床上殘留精液之直接物證，則該店究否有經營半 套性交易服務乙情，更值懷疑；再依員警之職務報告（見本 院卷第193頁），執行搜索當日之蒐證檔案已遭刪除，無法 再提出可資證明御金殿公司確實有經營半套性交易服務之相 關證據；是御金殿公司究否有如起訴意旨所指經營半套性交 易服務之情事，實乏積極證據可資證明。
⒊而於查獲當日，除證人壬○○及丙○○外，尚有多名男客、 服務小姐及御金殿公司之員工等人在場，然證人即男客於警 詢時均一致證稱當天是做按摩的服務，從未在御金殿公司接 受過性交易服務，包廂大門均無法上鎖等語；另證人即服務
小姐或公司員工證稱：御金殿公司沒有要求渠等要替客人進 行性交易服務，就是單純提供按摩服務而已等語。審之上開 男客、服務小姐及公司員工等人之警詢筆錄皆係分開製作， 然渠等陳述之服務內容、消費情形則均吻合一致，況且，上 開男客僅係一般消費者，應無刻意迴護御金殿公司或被告4 人之動機及必要，應僅係就渠等所經歷之事實據實陳述；是 上開男客所證稱該店內僅係做一般按摩服務，未曾在該店內 接受過性交易服務乙情，應屬可信。
⒋雖證人丙○○於警詢時曾證稱：伊當天是幫證人壬○○按摩 ，有做攝護腺保養，有碰到證人壬○○的性器官，但那是在 保養攝護腺，不是做半套性交易；證人壬○○當天有隔著衣 服用手摸伊胸部，伊一時來不及閃開就被摸到，但後來伊就 閃開了等語（見警卷第43頁）。然其於偵查中及本院審理時 則均改口堅稱：伊沒有做半套的性交易服務，當天伊幫證人 壬○○按摩大腿內側，他的生殖器就自然勃起，按摩期間證 人壬○○有用手摸伊胸部，但伊就立刻往旁邊閃，伊也沒有 脫掉衣服；公司沒有要求伊做性交易服務，當天伊也沒有幫 證人壬○○做半套的性交易服務，也未同意男客可以觸摸伊 身體，但證人壬○○的手有過去摸到伊，伊有閃躲，衣服沒 有拉下來等語（見偵卷第62至63頁，本院卷第180頁）。至 於證人壬○○雖一再證稱：當天證人丙○○有幫他做半套性 交易服務，就是有以手撫摸伊生殖器，且伊有要求證人丙○ ○將無袖衣服拉下一邊，手伸進去摸小姐的胸部等語。然男 客及帶客幹部於接待過程中均未提及任何與「性交易服務」 相關用語，而無從遽認被告4人有何意圖營利，而媒介女子 與他人猥褻之犯行，業如前述。況且，即便證人丙○○確實 有於當日之按摩服務過程中，觸及證人壬○○大腿內側及生 殖器部位，而進行俗稱「半套」之性交易服務乙情為真，然 此應僅屬其個人為增加收入之私人行為，尚乏證據證明此為 被告4人所知情；至於證人壬○○雖證稱當天有在證人丙○ ○同意下，觸摸其胸部乙節，然此為證人丙○○所否認，並 表示是證人壬○○的手劃過去碰到伊胸部一下，伊有閃躲等 語如前，故就此部分之實情究何，尚值存疑，且上開情事均 係在包廂內發生，並非包廂外之被告4人得以知悉，自無從 以證人壬○○上開猶值存疑之證述內容，遽為不利於被告4 人之認定。故而，本件實無法單以證人丙○○確有替男客按 摩大腿內側及生殖器之舉，即遽認被告4人必定知悉上情， 且意圖以此營利而予以容留女子與他人為猥褻行為。六、承上述，檢察官除提出證人丙○○、壬○○之證述外，尚乏 其他積極證據可佐，而證人丙○○、壬○○證據之情節，客
觀上既均存有上開可疑之處，已如前述。甚且，檢察官起訴 意旨所指被告4人另自105年10月1日起至同年月11日止（其 中同年月10日休息），尚有媒介、容留除證人丙○○外之其 餘29名女子乙節，然起訴檢察官非但未提出各該女子之真實 姓名、年籍等身分資料！復未記載被告4人對於該29名女子 之犯罪行為態樣究何，究係媒介、抑或容留、抑或兼而有之 ？渠等之犯罪行為之次數為何？本案起訴書，對於上開各項 疑點均隻字未提；復經本院發函請起訴檢察官加以特定上開 事項，然檢察官僅函覆略以：本件其餘小姐性交易部分均在 起訴範圍內，惟真實姓名無從認定。此部分係以日期特定起 訴範圍，佐以帳冊、證人證述及經驗法則為具，非以小姐姓 名特定起訴範圍，詳如起訴書證據並所犯法條欄一、二所述 等寥寥數語（見本院卷第126至127頁），然對於上開各項缺 漏不足事項，則均挈而不論，亦全未加以說明或補充。再者 ，本案除卷內已於查獲當日扣案如附表所示之物外，檢察官 復未舉證尚有該29名不詳女子存在之相關證據，更就查獲當 日，除證人丙○○外，同時在場、由被告雇用之王曉林、任 美玲、何氏秋梅、何珮綸、何慧文、吳彩霞、吳搻治、李品 誼、李賽嬌、沈寶麗、阮氏寶簪、阮秀團、卓秋英、周愛銀 、周燕玲、施秀準、洪秀麗、洪麗美、張淑菁、張霞、莊莉 莉、陳貴華、陳瑞英、陳慧娟、游薏樺、黃靜、楊明珠、鄧 雪琴、蘇紅灣、王見、王柏舜、江茂嘉、江琪文、余奇樺、 吳忠軒、李明璋、林元信、林佑澄、林純豪、洪靖閔、張仲 明、梁清水、莊進源、陳仕忠、陳建堯、葉桐誠、劉明吉、 藍元澤等多名女子、男客及公司員工，分別於警詢時均為有 利於被告4人之證述內容均置之不論，即率爾推論被告4人另 有雇用29名等不詳身分之女子，且意圖使渠等與男子為猥褻 行為，而媒介、容留以營利犯嫌，顯屬過度推論、至屬率斷 ，甚非允當。
七、綜上所述，公訴意旨認被告4人均涉犯刑法第231條第1項前 段之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利犯行所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告4人 有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明 被告4人有檢察官所指上開犯行。揆諸前開法條及判例意旨 之說明，依法自應諭知無罪之判決。
八、參與人財產不予沒收部分：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。
又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得，則為刑法第38條之1第1 項前段、第2項所明定。檢察官提起公訴時認應沒收第三人 財產者，應於起訴書記載該意旨。參與人財產經認定應沒收 者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應 諭知不予沒收之判決，刑事訴訟法第455之13第2項前段、第 455條之26第1項分別定有明文。
㈡查參與人御金殿公司經本院於106年5月15日裁定命其參與本 案沒收程序後，已參與本案沒收程序，惟被告4人被訴涉犯 刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為猥褻之行為，而 容留以營利之罪嫌，經本院審理後已均諭知無罪之判決，自 無從認定扣案如附表編號2至9所示之物，係供本案犯罪所用 之物；亦無法認定檢察官所主張之於105年10月1日至同年月 11日之營業總額共計2,212,445元（含附表編號1所示之扣案 現金42,150元、及未扣案之2,170,295元）為本案之犯罪所 得，自均無從對參與人御金殿公司之財產予以沒收，爰諭知 參與人御金殿公司之財產不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第455條之26第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附表：
┌──┬─────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 及 數 量 │
├──┼─────────────┤
│ 1. │現金42,150元 │
├──┼─────────────┤
│ 2. │工作紀錄表3張 │
├──┼─────────────┤
│ 3. │客人消費紀錄單13張 │
├──┼─────────────┤
│ 4. │日報表（含總表20張）20張 │
├──┼─────────────┤
│ 5. │帳冊1本 │
├──┼─────────────┤
│ 6. │營利事業登記資料1份 │
├──┼─────────────┤
│ 7. │小姐排班卡25只 │
├──┼─────────────┤
│ 8. │打卡表28張 │
├──┼─────────────┤
│ 9. │打卡機1臺 │
└──┴─────────────┘
, 台灣公司情報網