臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第3030號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連成閔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
連成閔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、連成閔於民國105 年11月間，加入張价豪（綽號「總務」） 及其所屬之詐欺集團，負責持金融機構金融卡提領贓款，即 擔任俗稱車手之工作。連成閔與張价豪及所屬詐欺集團成員 ，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成員，於附表所示之 時間，向附表所示之黃睿彬、蔡晉騰，以附表「詐欺方式欄 」所示之方式施以詐術，致黃睿彬、蔡晉騰均陷於錯誤，分 別匯款至臺灣新光商業銀行股份有限公司五常分行（下稱新 光銀行五常分行）帳號000-0000000000000 號帳戶（戶名： 林玉珠）及帳號000-0000000000000 號帳戶（戶名：劉峰志 、起訴書誤載為帳號000-0000000000000 號帳戶），再由連 成閔持張价豪所交付之上開金融機構金融卡（均未扣案）及 密碼，於附表「提款時間、地點欄」所示之時間、地點，以 操作自動櫃員機之方式，由上開帳戶各提領如附表「提領金 額欄」所示之金額。
二、案經黃睿彬訴由新北市政府警察局中和分局；蔡晉騰訴由新 北市政府警察局永和分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告連成閔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢 察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定本件由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與告訴人黃睿彬、蔡晉騰於警詢中之 證述相符（見警卷第130至132頁、第137至140頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表2 份【指認人：連成閔、被指認人：張
价豪】（見警卷第35至37頁、第53至54頁）、監視錄影畫面 翻拍照片2張、被告衣著照片1張（見警卷第166至167頁）、 【告訴人黃睿彬部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局中和 分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單各1 份（見警卷第 128 頁正反面、第133至134頁）、【告訴人蔡晉騰部分】內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和 分局中正橋派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、台新銀行自動櫃員機交易明細表各1 份（見警 卷第135至136頁、第141至145頁）、臺灣新光商業銀行股份 有限公司業務服務部106 年4月20日（106）新光銀業務字第 10603764號函及所附林玉珠、劉峰志客戶基本資料查詢、交 易明細表各1 份（見警卷第276至279頁）在卷可稽，足認被 告之自白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照）；又 按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字 第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共同 犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意 思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯， 係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其 行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利 用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院 99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查本案屬集團性詐 欺之新興社會犯罪型態，係集合實施詐欺行為之人員參與詐 騙，及串聯其間之匯款及車手集團等，而為犯罪之分工，由 實施詐欺之人詐騙，指示被害人匯款至詐欺集團所持有、支 配之人頭帳戶後，再由車手持金融卡於金融機構設置之自動
櫃員機提領款項，其參與之人雖各自有其扮演之角色之不同 ，而僅分擔詐欺犯行之一部，但顯係相互利用他人之行為， 以達其共同詐欺取財之目的。又此種犯罪本須結合多人相續 實施詐欺行為、提領款項，始能完遂其詐欺取財之目的，被 告參與之目的，亦在領取詐欺所得之款項後可取得報酬，被 告對詐欺犯罪顯有所認識，是其與不詳之其他詐欺集團成員 間，在犯罪謀議之內，縱然實施詐欺行為之分工不同，詐欺 所得分配之比例不一，惟仍無礙於各係以自己共同犯罪之意 思，參與分擔詐欺犯行之一部，相互利用他人之行為，以達 其詐欺之目的，自應負共同正犯之責；且關於本件行為人之 人數，除被告及共犯張价豪之外，依告訴人黃睿彬於警詢中 證稱接獲假冒不詳公司客服人員及業務人員等2 個以上詐欺 集團成員撥打電話；及告訴人蔡晉騰於警詢中證稱接獲假冒 澄姑娘梅精健康食品公司財務主任、玉山銀行值班專員等 2 個以上詐欺集團成員撥打電話等語（見警卷第131、139頁） ，本件詐欺集團至少有3 人以上共同實施詐欺取財犯罪，應 足認定。
(二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。被告與共犯張价豪及所屬詐欺集團之其 餘不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益 而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算 。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪，共2 罪，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度豐 簡字第409號判決判處有期徒刑4 月確定，於104年10月23日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖私利 加入詐欺集團，擔任車手之角色提領告訴人所匯入之款項， 本案詐欺集團成員以購物付款或出貨方式設定錯誤之方式施 以詐術，造成各該告訴人財產上之損失，影響商業交易秩序 ，其所為誠有不該，並衡酌被告自始坦承犯行，與告訴人蔡 晉騰雖以新臺幣（下同）30,000元調解成立，有本院107 年 度中司調字第134號調解程序筆錄1份可稽（見本院卷第17頁 正反面），然未依約履行之犯罪後態度；暨被告自述具高職 畢業學歷之智識程度，先前從事瓦斯送貨員一職，每月收入 約40,000至50,000元，離婚，育有2 名未成年子女之生活狀
況（見本院卷第60頁反面）等一切情狀，各量處如附表所示 之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)被告用以提領本件詐欺款項之新光銀行五常分行帳號000-00 00000000000帳戶、帳號000-0000000000000 帳戶金融卡各1 張，雖屬其為上開犯行所用之物，然因上開帳戶已通報為警 示帳戶，無法再為詐欺集團所利用，金融卡本身價值低微， 且亦未扣案，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之 勞費，而不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收 ，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別 宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參 照）。行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡， 應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證 據法則，綜合研判認定之。查，被告於本院準備程序時供稱 ：伊加入集團之報酬為每領10,000 元可以抽150元等語（見 本院卷第55頁），即其報酬為提領金額之 1.5％，依此計算 結果，被告就本案附表所示犯行，實際可得分配之犯罪所得 分別為525元、420元（計算式：20,000元＋9,000元＋6000 元＝35,000元、35,000元×1.5％＝525元、28,000元×1. 5 ％＝420元），應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1 項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬───────┬─────┬──────────┐
│編號│告訴人│ 詐欺方式 │提款時間/地點 │ 提領金額 │ 宣告刑（含沒收） │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 1 │黃睿彬│不詳詐欺集團成員於105 年10月11│105 年11月10日│20,000元（│連成閔三人以上共同犯│
│ │ │日16時30分許，先後佯裝為不詳公│17時9分許/臺中│不含手續費│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │司之客服人員及業務人員，撥打電│市豐原區圓環南│5元） │有期徒刑壹年叁月。未│
│ │ │話予黃睿彬佯稱：黃睿彬先前向其│路129 號台新銀│ │扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │購買商品時，送貨員誤用送貨單，│行豐原分行 │ │伍佰貳拾伍元沒收，如│
│ │ │購買之商品將會重複扣款，需以操├───────┼─────┤全部或一部不能沒收或│
│ │ │作自動櫃員機之方式取消交易，及│105 年11月10日│9,000 元（│不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │要確認黃睿彬之帳戶有無扣款云云│17時10分許/臺 │不含手續費│其價額。 │
│ │ │，致黃睿彬陷於錯誤，依其指示以│中市豐原區圓環│5元） │ │
│ │ │操作自動櫃員機之方式，於同日17│南路129 號台新│ │ │
│ │ │時6 分許，轉帳匯款29,985元至新│銀行豐原分行 │ │ │
│ │ │光銀行五常分行帳號000-00000000├───────┼─────┤ │
│ │ │71807 號帳戶（戶名：林玉珠）；│105 年11月10日│6,000 元（│ │
│ │ │及於同日17時45分許，以現金存款│17時53分許/臺 │不含手續費│ │
│ │ │之方式，存款6,000 元至上開新光│中市豐原區圓環│5元） │ │
│ │ │銀行五常分行帳戶（扣除手續費15│南路193 號新光│ │ │
│ │ │元，實際存入金額為5,985元）。 │銀行豐原分行 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼──────────┤
│ 2 │蔡晉騰│不詳詐欺集團成員於105 年10月11│105 年11月10日│20,000元（│連成閔三人以上共同犯│
│ │ │日20時35分許（起訴書誤載為20時│21時27分許/臺 │不含手續費│詐欺取財罪，累犯，處│
│ │ │30分），先後佯裝為澄姑娘梅精健│中市豐原區中正│5元） │有期徒刑壹年貳月。未│
│ │ │康食品公司財務主任、玉山銀行值│路543 號玉山銀│ │扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │班專員，撥打電話予蔡晉騰佯稱：│行豐原分行 │ │肆佰貳拾元沒收，如全│
│ │ │因新進人員誤將廠商進貨批發單，├───────┼─────┤部或一部不能沒收或不│
│ │ │貼至貨到付款商品上，將會重複扣│105 年11月10日│8,000 元（│宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │款，需提供金融機構帳戶，並操作│21時29分許/臺 │不含手續費│價額。 │
│ │ │自動櫃員機解除自動扣款設定云云│中市豐原區中正│5元） │ │
│ │ │，致蔡晉騰陷於錯誤，依其指示以│路543 號玉山銀│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機之方式，於同日21│行豐原分行 │ │ │
│ │ │時23分許，轉帳匯款28,015元至新│ │ │ │
│ │ │光銀行五常分行帳號000-00000000│ │ │ │
│ │ │71815帳戶（戶名：劉峰志）。 │ │ │ │
└──┴───┴───────────────┴───────┴─────┴──────────┘