臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 溫苡恩（原名溫美惠）
選任辯護人 王一翰律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第
1072號、第1073號），本院判決如下：
主 文
溫苡恩意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、溫苡恩（原名溫美惠）明知其並無為友人林鳳英、鍾玉英購 買機票及辦理美國簽證（下稱美簽）之真意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年8月間某日 ，向林鳳英佯稱：其哥哥在長榮航空公司擔任技術人員，購 買機票較便宜云云，經不知情之林鳳英轉知鍾玉英上情，鍾 玉英乃與溫苡恩聯絡，溫苡恩亦向鍾玉英佯稱前揭話語，後 溫苡恩藉詞以其與林鳳英、鍾玉英3人可一同前往美國旅遊 ，接續向鍾玉英、林鳳英佯稱：其可代為購買長榮航空公司 之美國來回機票及辦理美簽，每人費用合計新臺幣（下同） 26,300元云云，致林鳳英、鍾玉英陷於錯誤，均委託溫苡恩 購買機票及辦理美簽，並於104年9月3日依指示分別以自動 櫃員機轉帳26,300元、臨櫃匯款26,300元至溫苡恩申設之安 泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開安泰銀行 帳戶）內。嗣因林鳳英、鍾玉英迄未收到機票且溫苡恩復避 不見面，林鳳英、鍾玉英乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經林鳳英、鍾玉英訴請臺中市市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、管轄權之說明：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂之犯罪地，參照刑 法第4條規定，係包括行為地與結果發生地。本案告訴人林 鳳英係在臺中市北屯區軍功路之7-11超商以自動櫃員機轉帳 ；告訴人鍾玉英係在臺中黎明郵局臨櫃匯款之情，業據證人 即告訴人林鳳英、鍾玉英於本院審理時證述在卷（見本院卷 一第84頁），復有郵政跨行匯款申請書在卷可參（見①105 偵4345卷第12頁）。是本案之犯罪地在臺中，本院自有管轄 權，先予敘明。
二、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告溫苡恩及其辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告溫苡恩固坦承有向告訴人林鳳英、鍾玉英告知可代 為購買長榮航空公司之美國來回機票及辦理美簽，指示告訴 人林鳳英、鍾玉英各轉帳、匯款26,300元至其上開安泰銀行 帳戶，而告訴人林鳳英、鍾玉英已於上開時間，以上開方式 各轉帳、匯款26,300元至被告上開安泰銀行帳戶，之後告訴 人林鳳英、鍾玉英均未取得機票及美簽資料正本，且長榮航 空公司並無告訴人林鳳英、鍾玉英購買機票紀錄之事實（見 本院卷一第26、27、28頁），惟矢口否認有詐欺取財之犯行 ，辯稱：我沒有詐欺告訴人林鳳英、鍾玉英，我是將告訴人 林鳳英、鍾玉英交付之款項以現金當面交付林莉恩購買機票 及辦理美簽，之後林莉恩有以LINE傳電子機票及美簽資料給 我，我有再傳給告訴人林鳳英、鍾玉英看，之後我等林莉恩 拿電子機票及美簽資料正本給我，等了二天都沒有消息，我 去星鑽旅行社問，星鑽旅行社說沒有許潔汝這個人，亦無訂 機票及美簽之資料，而我撥打林莉恩的電話，林莉恩的電話 亦關機等語（見本院卷一第24至26頁）。其辯護人為其辯稱 ：被告並無施用詐術之行為，被告係被林莉恩所詐欺等語（ 見本院卷一第27頁）。經查：
㈠被告向告訴人林鳳英、鍾玉英告知可代為購買長榮航空公司 之美國來回機票及辦理美簽，指示告訴人林鳳英、鍾玉英各 轉帳、匯款26,300元至其上開安泰銀行帳戶，而告訴人林鳳
英、鍾玉英已於上開時間，以上開方式各轉帳、匯款26,300 元至被告上開安泰銀行帳戶，之後告訴人林鳳英、鍾玉英均 未取得機票及美簽資料，且長榮航空公司並無告訴人林鳳英 、鍾玉英購買機票紀錄，亦無告訴人林鳳英、鍾玉英辦理美 簽之資料等情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見本 院卷一第26、27頁），復經證人林鳳英於警詢（見②105偵 11121卷第4至8頁）、偵查（見①105偵4345卷第44至43頁、 ③105偵緝1072卷第31至33頁）、本院審理（見本院卷一第 62至72、82至87頁）；證人鍾玉英於警詢（見①105偵4345 卷第3至6頁）、偵查（見①105偵4345卷第36、37頁、③105 偵緝1072卷第19至21頁）、本院審理（見本院卷一第72至87 頁）時證述明確，並有告訴人林鳳英提出之存摺內頁影本（ 見②105偵11121卷第10頁）、郵政跨行匯款申請書影本（見 ①105偵4345卷第12頁）、安泰商業銀行於104年11月11日以 安泰銀作服存押字第1040008378號函附被告上開安泰銀行帳 戶開戶資料影本、存款交易明細表（見①105偵4345卷第13 至17頁）、告訴人鍾玉英、林鳳英之護照影本（見本院卷一 第32、33、95頁）、本院電話紀錄表、查詢告訴人鍾玉英、 林鳳英申請ESTA情形列印資料（見本院卷一第47至53頁）在 卷可證，堪以認定。
㈡查：
⒈被告係向告訴人林鳳英、鍾玉英佯稱其堂哥或弟弟或堂弟在 長榮航空當技術人員，故購買機票較便宜云云，且被告並未 曾向告訴人林鳳英、鍾玉英提及其係要透過旅行社或另外一 個女生或許潔汝或小恩或林莉恩去購買機票等情，業經證人 林鳳英於警詢（見②105偵11121卷第5頁）、偵查（見①105 偵4345卷第43頁、③105偵緝1072卷第31頁）、本院審理（ 見本院卷一第62、64、68、83頁）；證人鍾玉英於警詢（見 ①105偵4345卷第4頁）；偵查（見①105偵4345卷第36頁、 ③105偵緝1072卷第19頁）、本院審理（見本院卷一第71、 72、73、75、82、83頁）時證述明確。 ⒉而被告於105年7月22日偵查中陳稱：「〈有無向林鳳英、鍾 玉英稱有親屬在長榮公司當機師，買機票比較便宜？〉有， 但我是說有朋友在長榮航空公司當維修師，買機票比較便宜 。」、「〈有無幫他們買到機票？〉我錢給了我朋友許潔汝 ，但我也沒拿到機票，對方也沒拿機票給我。」、「〈你所 稱在長榮航空當維修師之人是否就是許潔汝？〉不是。我在 長榮公司當維修師的朋友叫駿雄，他叫我把錢給旅行社，許 潔汝是星鑽旅行社的人。許潔汝是駿雄女友。」、「〈星鑽 旅行社所在何處？〉臺北市松江路上。」等語（見③105偵
緝1072卷第9頁）；於105年11月28日偵查中陳稱：「……我 說哥哥是長榮的技術人員，買機票可以很便宜，但實際上不 是我哥哥，是在日本認識一個姐姐小恩的男朋友，小恩是臺 灣人，她男朋友叫俊雄或是正雄，我都叫他哥哥，小恩說可 以託男友買到便宜的機票，……她們二個（按指告訴人林鳳 英、鍾玉英）都有匯款給我，我也把錢交給小恩，但後來我 聯絡不到小恩。」、「〈小恩的年籍資料？〉我只有她日本 的手機，她姓林。」、「小恩就是旅行社，小恩在吉鑽旅行 社工作，是在臺北市松江路上。」、「〈上次庭訊時稱將錢 給許潔汝，證據何在？〉我沒有資料。」、「〈你說許潔汝 是旅行社人員，哪個旅行社？公司地址何在？〉不是許潔汝 。」等語（見③105偵緝1072卷第20頁）；106年3月14日本 院準備程序時稱：「……我當時用LINE跟鍾玉英說我有認識 的哥哥在長榮當維修人員，他的女朋友可以幫我們買到去紐 約便宜的機票……可以幫我買機票的人叫林莉恩……」、「 〈妳說的妳哥哥在長榮當維修人員，是親哥哥嗎？〉不是親 哥哥，也不是堂哥，是認的哥哥，我不曉得他姓什麼，只知 道他叫『駿雄』，我是跟駿雄的女朋友即林莉恩認識，我跟 駿雄不是很熟。」、「〈林莉恩的地址、年籍為何？〉林莉 恩的身分證字號我不曉得，……林莉恩之前曾經給我壹張名 片名字是許潔汝，是在松江路的星鑽旅行社工作，擔任業務 ，許潔汝與林莉恩是同一個人，……，林莉恩的本名就叫林 莉恩，但我不曉得為何她名片印許潔汝。」、「……我去松 江路上的星鑽旅行社，星鑽旅行社的人跟我說沒有許潔汝這 個人……」等語（見本院卷一第25、26頁）；於本院審理時 陳稱：「〈你有無跟林鳳英、鍾玉英說妳弟弟在長榮擔任技 術員？〉我說我認識的哥哥在長榮擔任維修技術人員，…… 」、「〈妳實際上有無姐姐或是哥哥或弟弟在長榮航空公司 擔任技術員？〉無。」等語（見本院卷二第31頁）。 ⒊基上可知，證人林鳳英、鍾玉英所證述遭被告詐欺之過程， 核與被告於偵查中所自承其係向告訴人林鳳英、鍾玉英表示 其哥哥係長榮的技術人員，買機票可以很便宜等語大致相符 。而質之被告前揭於偵查、本院準備程序時先陳稱：係透過 星鑽旅行社工作之許潔汝購買機票等語，後改稱：係透過在 吉鑽旅行社工作之小恩購買機票，不是透過許潔汝等語，之 後又稱：許潔汝與林莉恩係同一個人等語，就究係透過何人 購買機票，前後供述並不相同，真實性已有可疑。且證人林 鳳英、鍾玉英於本院審理時均已明確證稱：被告未曾向渠等 提及係要透過旅行社或另外一個女生或許潔汝或小恩或林莉 恩去購買機票等語。而被告就其所稱係透過許潔汝或小恩或
林莉恩去購買機票之情，並無任何證據可資證明，實難憑信 。況被告倘係要透過在旅行社工作之許潔汝或林莉恩購買機 票，則與其是否有認識的人在長榮航空公司擔任技術人員即 無任何關係，被告何需向告訴人林鳳英、鍾玉英稱其哥哥係 長榮的技術人員，買機票可以很便宜云云，反未曾向告訴人 林鳳英、鍾玉英提及其係要透過在旅行社工作之朋友購買機 票。足認，被告並無為告訴人林鳳英、鍾玉英購買機票及辦 理美簽之真意，而以上開方式詐欺告訴人鍾玉英、林鳳英。 ㈢而被告從未交付告訴人林鳳英、鍾玉英機票及美簽資料，亦 未曾傳送機票及美簽相關資料給告訴人林鳳英、鍾玉英，嗣 即避不見面之情，亦據證人林鳳英於警詢（見②105偵11121 卷第8頁）、偵查（見③105偵緝1072卷第31頁）、本院審理 （見本院卷一第63、64、65、69頁）；證人鍾玉英於警詢（ 見①105偵4345卷第4頁）；偵查（見①105偵4345卷第36頁 、③105偵緝1072卷第19、21頁）、本院審理（見本院卷一 第72、74、76、77頁）時證述明確。被告辯稱：其有將林莉 恩以LINE傳送給其之電子機票及美簽資料轉傳給告訴人林鳳 英、鍾玉英觀看云云，並無證據可資證明。再參之被告於 105年7月22日、105年11月28日偵查中陳稱：我本來要與告 訴人林鳳英、鍾玉英等人一同前往美國旅遊，我自己出資 27,300元交付給小恩云云（見③105偵緝1072卷第9、20頁） 。則倘被告當時確係將自己及告訴人林鳳英、鍾玉英欲購買 機票及辦理美簽之款項均交付許潔汝或小恩或林莉恩購買機 票及辦理美簽，之後卻無法聯絡到許潔汝或小恩或林莉恩而 無法拿到機票及美簽資料，而認為自己遭許潔汝或小恩或林 莉恩詐欺，應會積極聯繫告訴人林鳳英、鍾玉英，告知上情 ，甚至自己向警方報案，然被告當時卻均未為之，反避不見 面，實有違常情，足認，被告辯稱其自己係遭許潔汝或小恩 或林莉恩詐欺云云，應係事後卸責之詞。益徵，被告自始並 無為告訴人林鳳英、鍾玉英購買機票及辦理美簽之真意，而 係以上開方式詐欺取財。
㈣基上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決、101年度臺 上字第2449號判決可資參見）。被告向告訴人林鳳英佯稱： 其哥哥在長榮航空公司擔任技術人員，購買機票較便宜云云 ，經不知情之告訴人林鳳英轉知告訴人鍾玉英上情，告訴人 鍾玉英乃與被告聯絡，被告亦向告訴人鍾玉英佯稱前揭話語 ，後被告藉詞以其與告訴人林鳳英、鍾玉英3人可一同前往 美國旅遊，接續向告訴人鍾玉英、林鳳英佯稱：其可代為購 買長榮航空公司之美國來回機票及辦理美簽，每人費用合計 26,300元云云等情，業據證人鍾玉英（見本院卷一第75頁） 、林鳳英（見本院卷一第66、70頁）於本院審理時證述明確 ，核之被告於105年11月28日偵查中稱：我向告訴人林鳳英 說哥哥是長榮的技術人員，買機票可以很便宜，我就問告訴 人林鳳英要不要一起去紐約，告訴人林鳳英邀告訴人鍾玉英 ，所以我、告訴人林鳳英、鍾玉英就約在板橋火車站地下室 美食街吃飯當場談出國日期及買票細節等語（見③105偵緝 1072卷第20頁）。可知，本件被告以前揭話語詐欺告訴人林 鳳英後，經不知情之告訴人林鳳英轉知告訴人鍾玉英上情， 告訴人鍾玉英與被告聯絡後，被告亦向告訴人鍾玉英佯稱前 揭話語，後被告乃藉詞以其與告訴人林鳳英、鍾玉英3人可 一同前往美國旅遊，接續以前揭話語詐欺告訴人林鳳英、鍾 玉英轉帳、匯款，係基於同一目的，於密接時、地為上開行 為，是本院認就被告所為本案犯行歷程，應適度擴張一行為 概念，認被告上開所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之 單一行為舉措，因侵害不同法益，故為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處 斷。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟以上開方式詐取告 訴人林鳳英、鍾玉英之財物，實屬不該，應予相當之非難， 並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，惟 於本院審理時已與告訴人鍾玉英、林鳳英調解成立，願給付 告訴人鍾玉英、林鳳英各26,300元，且均已當場給付完畢之 情，有本院106年度中司調字第3665號、第3666號調解程序 筆錄（見本院卷一第139、140頁）、本院電話紀錄表（見本 院卷二第37至39頁）之犯罪後態度、告訴人鍾玉英、林鳳英 所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法第38條於104年12月30日修正公布；同 時增訂第38條之1，並依刑法施行法第10條之3第1項規定， 自105年7月1日施行。而依修正施行後刑法第2條第2項規定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比 較新舊法之問題。
㈡被告因本案詐欺犯罪所得之財物共52,600元（即26,300×2 ＝52,600），並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項及第3 項規定，宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人鍾玉英、林鳳 英調解成立，且已依調解成立內容履行完畢，有如前述，足 認被告本案犯罪所得應屬全部已實際合法發還被害人林鳳英 、鍾玉英，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷提起公訴，檢察官洪佳業到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 田雅心
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
附表：卷名簡稱對照
┌─────────────────┬────────┐
│原卷名 │簡稱 │
├─────────────────┼────────┤
│臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署│①105偵4345卷 │
│）105年度偵字第4345號卷 │ │
├─────────────────┼────────┤
│臺中地檢署105年度偵字第11121號卷 │②105偵11121卷 │
├─────────────────┼────────┤
│臺中地檢署105年度偵緝字第1072號卷 │③105偵緝1072卷 │
├─────────────────┼────────┤
│本院106年度原易字第4號卷 │本院卷 │
└─────────────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網