臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1190號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳桂金
輔 佐 人 林鳳成
選任辯護人 邢建緯律師（已於105年10月18日具狀陳報解除委
黃文崇律師（已於105年10月25日具狀陳報解除委
歐嘉文律師（已於105年10月25日具狀陳報解除委
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第427號），本院判決如下：
主 文
吳桂金犯如附表一編號㈠至㈤所示之各罪，各處如附表一編號㈠至㈤「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表一編號㈠「沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、吳桂金明知其被收養前之親姊蕭素珠（法號理圓法師）於民 國103年6月8日死亡後，權利能力已消滅，不得再以蕭素珠 之名義辦理提領款項。詎吳桂金以不詳方式取得蕭素珠生前 所申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）桃園分行帳號 00000000000號帳戶（下稱上開台新帳戶）之存摺及蕭素珠 之印章1枚（下稱上開「蕭素珠」印章）後，竟基於行使偽 造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，分別於 附表一編號㈠至㈤所示之時間、地點，以如附表一編號㈠至 ㈤所示之方式偽造私文書以行使，而詐取如附表一編號㈠、 ㈢、㈣所示之支票及金額得手；至如附表一編號㈡、㈤部分 ，則因承辦行員發現印鑑不符而婉拒交易，遂未得逞（其各 次行為時間、地點、方式、對象、行使偽造之私文書及詐欺 取財既、未遂、詐欺既遂部分之金額等節，均詳如附表一編 號㈠至㈤所示）。而吳桂金於104年1月9日，取得如附表一 編號㈠所示之發票人為台新銀行豐原分行、受款人為醫療財 團法人正德癌症醫療基金會（下稱正德基金會）、票面金額 為新臺幣（下同）200萬元、支票號碼為TT0000000、發票日 期為104年1月9日之支票1張（下稱上開台新200萬元支票） 後，隨即於同日以釋理圓名義捐贈正德基金會；於104年10 月30日取得如附表一編號㈢所示之現金30萬元後，將其中之 現金1萬元以釋理圓名義捐贈臺北市台北淨宗學會（下稱台 北淨宗學會）；於104年11月2日取得如附表一編號㈣所示之 現金30萬元後，將該現金30萬元存入安泰商業銀行臺中分行 戶名吳桂金之帳戶（帳號詳卷，下稱上開安泰銀行帳戶）； 於104年11月5日、104年11月6日，將前揭自上開台新帳戶提
領出來之所餘現金共29萬元，分別以現金1,000元、289,000 元存入凱基商業銀行豐原分行戶名吳桂金之帳戶（帳號詳卷 ，下稱上開凱基銀行帳戶）。嗣台新銀行北臺中分行經理卓 玉琳發覺取款憑條與原留印存開戶印鑑不符，乃報警處理， 經警於104年11月10日通知吳桂金到案，並當場扣得吳桂金 所提出如附表二所示之上開台新帳戶存摺1本、上開「蕭素 珠」印章1顆，而查悉上情。
二、案經台新銀行訴請、蔣馨儀告發內政部警政署刑事警察局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告吳桂金及其輔佐人均未爭執證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於蕭素珠過世後，其持蕭素珠上開台新帳戶 存摺、上開「蕭素珠」印章，於如附表一編號㈠至㈤所示之 時間，前往如附表一編號㈠至㈤所示之地點，將上開「蕭素 珠」印章交與行員，在如附表一編號㈠至㈤所示之文件上蓋 印「蕭素珠」之印文，以辦理蕭素珠上開台新帳戶取款，並 以如附表一編號㈠所示之方式申請上開台新200萬元支票， 及提領如附表一編號㈢、㈣所示金額之事實，惟矢口否認有 行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：蕭素珠上開台新 帳戶存摺及上開「蕭素珠」印章均係我去美國辦理蕭素珠後
事以後，證承法師於103年6月20日上午，在美國紐約莊嚴寺 交給我的，且證承法師告知我係蕭素珠生前交代她要交給我 的，且蕭素珠生前回臺灣時有告訴我要捐款給正德基金會、 台北淨宗學會，我是為了完成蕭素珠的遺願等語（見本院卷 一第74頁）。經查：
㈠被告之親生父母為蕭文瑞、蕭林有，而與蕭素珠、蕭錦麒、 張蕭碎霞、黃蕭菊、蕭錦源為親兄弟姊妹關係，嗣被告於38 年間被吳新喜、吳劉義妹收養，收養關係迄今並未終止。另 蕭素珠之親生女兒蔣馨儀（原名蔣淑蓉）則於81年被李昀芳 （原名李瑞花）收養（迄蕭素珠死亡前，收養關係並未終止 ）。而蕭素珠係於103年6月8日死亡之情，業據被告於偵查 〈見臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第427號卷（下稱偵卷 ）第98頁〉中陳述在卷，並有被告及蕭素珠之戶籍資料（見 偵卷第101頁）、被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結 果（見本院卷一第4頁）、臺中市豐原區戶政事務所於105年 10月20日以中市豐戶字第1050006376號函送被告之戶籍資料 （見本院卷一第48、49頁）、臺中市南屯區戶政事務所於 105年10月24日以中市南屯戶字第1050005912號函送蕭素珠 及其兄弟姊妹之戶籍資料（見本院卷一第50至54頁）、新北 市中和戶政事務所於105年10月27日以新北中戶字第1053600 076號函送之蔣馨儀之收養登記申請書影本、臺灣新北地方 法院（改名前為臺灣板橋地方法院）81年度養聲字第36號民 事裁定影本、確定證明書影本（見本院卷一第56至58頁）、 蕭素珠之三親等資料查詢結果（見本院卷一第47頁）、蕭素 珠之死亡證明書及中文譯本（見偵卷第64至66頁）、蔣馨儀 之戶籍謄本影本（見偵卷第69、70頁）在卷可稽，堪以認定 。
㈡被告於蕭素珠過世後，持蕭素珠上開台新帳戶存摺及上開「 蕭素珠」印章，於如附表一編號㈠至㈤所示之時間，前往如 附表一編號㈠至㈤所示之地點，將上開「蕭素珠」印章交與 行員在如附表一編號㈠至㈤所示之文件上蓋印「蕭素珠」之 印文，被告復在如附表一編號㈠所示文件上偽簽「蕭素珠」 之署名1枚，以辦理蕭素珠上開台新帳戶提款、申請取得如 附表一編號㈠所示之上開台新200萬元支票、提領如附表一 編號㈢、㈣所示之金額等事實，業據被告於警詢（見偵卷第 8至10頁）、偵查（見偵卷第97至99頁）中自承在卷，復有 證人即台新銀行北臺中分行經理卓玉琳於警詢（見偵卷第37 至39頁）、偵查（見偵卷第97至99頁）；證人即台新銀行豐 原分行行員黃曉瑩於本院審理（見本院卷二第125至138頁） ；證人即被告被收養前之親姊黃蕭菊於本院審理（見本院卷
二第44至58頁）；證人即黃蕭菊之女兒黃美蘭於警詢（見偵 卷第49至51頁）、本院審理（見本院卷二第61至73頁）時證 述明確，並有如附表一編號㈠至㈤所示「證據」欄所示之證 據及內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵卷第22、23頁）、以扣案之上開「蕭素珠」印章所蓋印 之印文1張（見偵卷第25頁）、上開台新帳戶存摺影本（見 偵卷第26頁）、蕭素珠上開台新帳戶印鑑暨資料卡影本（見 偵卷第72頁）、內/外部客戶需求反應單影本、客戶基本資 料維護（見偵卷第77、78、78頁）、內政部警政署刑事警察 局104年11月27日刑鑑字第1040500841號鑑定書（見偵卷第 80至83頁）在卷可按，且有扣案如附表二所示之上開台新帳 戶存摺1本、上開「蕭素珠」印章1顆，足堪認定。而其中如 附表一編號㈡、㈤部分，被告所持以行使交付承辦行員如附 表一編號㈡、㈤所示之台新銀行匯款單（兼取款憑條）、台 新銀行取款憑條已填載或印有取款帳號、金額及以上開「蕭 素珠」印章蓋印「蕭素珠」印文完畢，嗣因承辦行員將該文 件上「蕭素珠」之印文與台新銀行印鑑系統內所留存之「蕭 素珠」印文核對後，發現印鑑不符而婉拒交易，承辦行員遂 將如附表一編號㈡、㈤所示之台新銀行匯款單（兼取款憑條 ）、台新銀行取款憑條銷毀之情，業據被告於本院審理時陳 述在卷（見本院卷二第170、171頁），復經證人黃蕭菊於本 院審理（見本院卷二第53、54頁）；證人即台新銀行豐原分 行行員黃曉瑩於本院審理（見本院卷二第136、137頁）時證 述明確，而此核與一般金融機構均係就客戶所交付已填載取 款帳號、取款金額且已蓋印存戶印文之取款憑條等文件始會 驗印確認其上之印文與留存之帳戶印鑑章印文是否相符，而 決定是否同意客戶提款之社會常情無違，亦堪認定。 ㈢而被告於104年1月9日，取得上開台新200萬元支票後，隨即 於同日以釋理圓名義捐贈正德基金會；於104年10月30日取 得如附表一編號㈢所示之現金30萬元後，將其中現金1萬元 以釋理圓名義捐贈台北淨宗學會；於104年11月2日取得如附 表一編號㈣所示之現金30萬元後，將該現金30萬元存入其上 開安泰銀行帳戶；於104年11月5日、104年11月6日，將前揭 自上開台新帳戶提領出來之所餘現金共29萬元，分別以現金 1,000元、289,000元存入其上開凱基銀行帳戶之情，亦據被 告於警詢（見偵卷第8至10頁）、偵查（見偵卷第97至99頁 ）中陳述在卷，並有正德基金會收據影本、台北淨宗學會收 據影本（見偵卷第29頁）、被告上開安泰銀行帳戶存摺影本 （見偵卷第27頁）、被告上開凱基銀行帳戶存摺影本（見偵 卷第28頁）在卷可查，已足認定。
㈣被告於本院審理時辯稱：上開「蕭素珠」印章1顆係美國紐 約莊嚴寺之證承法師所交付給其，而證承法師交付與其當時 ，僅其與證承法師在場，並無其他人見聞等語（見本院卷一 第74頁），並聲請傳喚美國紐約莊嚴寺之證承法師及長期在 美國莊嚴寺擔任會計之「林小姐」到庭作證（見本院卷一第 77頁、本院卷二第74、140頁）。查：
⒈經本院函詢結果，光德寺淨覺僧伽大學函覆：證承法師俗名 藍靜慧，出家於新北市○○區○○路00○0號之大觀寺，赴 美改用字號「證承」等語（見本院卷一第143頁）；龍華山 大觀寺函覆：在該寺出家之證承法師（現為美國紐約莊嚴寺 監院）離開該寺將近30年，原始資料因年代久遠已經遺失， 故難以見覆等語（見本院卷一第145頁）。而證承法師（俗 名藍靜慧）經本院傳喚其於107年5月8日上午10時、107年6 月26日上午9時30分到庭作證，證承法師（俗名藍靜慧）於 107年4月27日、107年4月30日具狀表示因長期居住在美國， 不克前來出庭等語（見本院卷二第120、121頁），復經本院 電請光德寺通知證承法師（俗名藍靜慧）於107年6月26日上 午9時30分到庭作證及詢問近期是否有返國可能等情，經光 德寺見諦法師表示：將幫忙通知證承法師（俗名藍靜慧）開 庭一事，惟證承法師（俗名藍靜慧）長期居住美國，且無寺 廟交流或業務往來，故近期沒有回臺之可能等語（見本院卷 二第148頁）。另被告雖聲請傳喚之前長期在美國莊嚴寺擔 任會計之「林小姐」為證人，欲證明被告沒有偽造上開「蕭 素珠」印章等語（見本院卷二第74、140頁）。然被告自陳 ：證承法師交付時，僅我與證承法師在場，並無其他人見聞 等語（見本院卷一第74頁），足認，被告前揭所稱之「林小 姐」並無法證明證承法師是否有交付上開「蕭素珠」印章給 被告，亦無法證明被告是否有偽造上開「蕭素珠」印章之情 。況被告及其輔佐人均無法陳報「林小姐」之真實姓名、年 籍、地址，僅陳稱「林小姐」每週六會去之臺中市北屯區中 天寺等語（見本院卷二第74頁），經本院以被告及其輔佐人 所稱「林小姐」之情形函詢中天寺結果，中天寺函覆：該寺 查無此人等語（見本院卷二第93頁）。而因證承法師於陳報 其不克出庭函文中所提及林會計之全名為林秀惠（見本院卷 二第121頁），本院乃將林秀惠之傳票寄至被告所稱「林小 姐」每週六會去之臺中市北屯區中天寺（見本院卷二第74頁 ）之地址，傳喚林秀惠於107年6月26日上午9時30分到庭作 證，然林秀惠並未到庭。而按當事人、代理人、辯護人或輔 佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之 。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證
事實無重要關係者，刑事訴訟法第163條之2第1款、第2款定 有明文。則證承法師（俗名藍靜慧）因人在國外，經本院傳 喚未到庭，應屬不能調查；「林小姐」則因被告無法陳報其 真實姓名、年籍、地址，亦應屬不能調查，且「林小姐」並 無法證明證承法師是否有交付上開「蕭素珠」印章及被告是 否有偽造印章乙節，應屬與待證事實無重要關係，核均無調 查之必要。
⒉經內政部警政署刑事警察局鑑定結果：如附表一編號㈠所示 台新銀行本行支票申請書（兼取款憑條）「存戶簽章」欄上 「蕭素珠」印文，與上開「蕭素珠」印章所蓋印之「蕭素珠 」印文相符；然與蕭素珠上開台新帳戶印鑑暨資料卡上「蕭 素珠」印文（見偵卷第72頁）並不相符之情，有內政部警政 署刑事警察局104年11月27日刑鑑字第1040500841號鑑定書 （見偵卷第80至83頁）在卷可稽，足認被告所持有之上開「 蕭素珠」印章並非蕭素珠上開台新帳戶之印鑑章，應堪認定 。然被告與蕭素珠原為親姊妹關係，有如前述，蕭素珠於 103年6月8日死亡後，被告乃前往美國參與處理蕭素珠之後 事，而蕭錦麒、張蕭碎霞、黃蕭菊、蕭錦源則因故並未前往 美國參與處理蕭素珠之後事，另蔣馨儀係於警方通知其協助 調查本案時，始知蕭素珠在美國過世之情，業據被告於警詢 時自陳在卷（見偵卷第11頁），復經證人黃蕭菊於本院審理 （見本院卷二第44頁）；證人黃美蘭於本院審理（見本院卷 二第65、66、68頁）；證人蔣馨儀於警詢（見偵卷第42頁） 時均證述明確。可見，被告雖於38年間已被收養，然與蕭素 珠之其他親屬相較，被告仍與蕭素珠維持較密切之往來，堪 以認定。而一般人常有多顆自己姓名之印章以便用於不同場 合或委託他人辦理事務時使用，故除金融帳戶印鑑章外，多 會有其他印章作為其他用途使用，又參之被告去美國處理蕭 素珠之後事回來後，有告訴黃蕭菊，其有從美國拿回蕭素珠 之存摺及印章之情，業據證人黃蕭菊（見本院卷二第44頁） 、證人黃美蘭（見本院卷二第68、69頁）於本院審理時證述 明確之情，則被告前揭辯稱：上開「蕭素珠」印章1顆係證 承法師所交付給我等語，縱無法證明，然以被告與蕭素珠之 關係，及被告確實有前往美國參與處理蕭素珠之後事等情形 ，並無法排除被告有可能取得蕭素珠上開台新帳戶存摺及上 開「蕭素珠」印章，是被告所持以使用之上開「蕭素珠」印 章，縱非蕭素珠上開台新帳戶之印鑑章，然並無法據此即認 係被告偽造上開「蕭素珠」印章。從而，被告將上開「蕭素 珠」印章交與不知情之行員於如附表一編號㈠至㈤所示文件 上所蓋印之印文，即難認係偽造印文。
㈤又查：
⒈LAW OFFICE OF TODD L.PLATEK（白泰德律師事務所）西元 2014年7月30日函文（下稱上開白泰德律師事務所函文）記 載：該律師樓係理圓法師（即蕭素珠）的遺囑執行人的法律 顧問，理圓法師在紐約州訂立其之遺囑，並且其之遺囑執行 人正在執行其遺囑等語，該函文內容全未提及蕭素珠之遺囑 內容或遺囑執行人為何人，此有該函文及中文譯本在卷可參 （見偵卷第70、71頁）。而證人黃美蘭於本院審理時證稱： 該函文係黃蕭菊於103年7月30日後約一個星期收到，蕭錦麒 、張蕭碎霞、黃蕭菊、蕭錦源都有收到，收到一個星期後， 我們有問被告有無收到該函文，被告表示沒有，後來被告有 去向張蕭碎霞要函文來看，我們有向被告表示蕭素珠之遺產 已有遺囑執行人在執行遺囑，就該函文所載遺囑執行人執行 遺囑情形，我有寄E-mail詢問證承法師，證承法師都沒有回 應，我們不知道蕭素珠之遺囑執行人係何人，亦不清楚蕭素 珠之遺囑等語（見本院卷二第68、69、71、72頁）。可見， 被告於103年8月間已知悉白泰德律師事務所以上開函文通知 蕭素珠之兄弟姊妹，蕭素珠有訂立遺囑，並由遺囑執行人執 行其遺囑，且被告及蕭素珠之兄弟姊妹均不知該遺囑內容或 遺囑執行人為何人。本院雖於106年2月8日函由臺灣高等法 院函請外交部囑託我國駐外館處代為函轉白泰德律師事務所 ，請白泰德律師事務所提供蕭素珠之遺囑及遺囑執行人之姓 名等資料（見本院卷一第153至155頁），然經臺灣高等法院 於106年12月28日以院彥文實字第1060007804函檢送駐紐約 辦事處106年12月18日紐約字第10641014480號函表示：該處 前以雙掛號方式函送相關資料與白泰德律師事務所，期間經 多次電詢，惟迄未獲回音，嗣於近日接獲美國郵局退還之前 揭資料退件等語（見本院卷二第7、8頁）。是並無法查知蕭 素珠之遺囑及遺囑執行人為何人。
⒉至被告所提出之記載「被繼承人蕭素珠之一切遺產授權委任 吳桂金全權處理……」等語之授權書日期為104年11月10日 ，且其上僅有蕭錦源之簽名、黃蕭菊之簽名、蓋章，另張蕭 碎霞之簽名、印文則已劃橫線刪除之情，有該授權書在卷可 查（見偵卷第31頁），可見，該授權書係在被告為如附表一 編號㈠至㈤所示之行為完畢後，始由蕭錦源、黃蕭菊簽立， 且其上並無蕭素珠全部兄弟姊妹之簽名，是此授權書並無法 證明被告事前有獲得蕭素珠之全部兄弟姊妹授權提領蕭素珠 上開台新帳戶內之款項。況被告於本院審理時亦稱：蕭素珠 存款的事要遺產繼承人全部合起來才有辦法領，大哥蕭錦麒 就不肯蓋章等語（見本院卷二第60頁），益徵被告並無得到
蕭素珠之全部繼承人同意即為本案提領蕭素珠存款之行為。 ⒊再者，證人黃曉瑩於本院審理時證稱：附表一編號㈠部分， 我有口頭詢問，對方向我表示她就是蕭素珠，我將上開台新 200萬元支票給對方簽收，請辦理的人簽自己的名字，對方 就簽「蕭素珠」；附表一編號㈡部分，當時我有問對方（按 指被告）是否開戶之本人，對方向我自稱她是本人，之後驗 印不過無法提款，我有向對方說印章不對，若我們知道開戶 人已經死亡，若有帶除戶證明，我們會用系統註記止付，要 由繼承人辦理繼承，不能用開戶人之印章或簽名領款等語（ 見本院卷二第126、127、128、131、134、135頁）。且證人 黃蕭菊於本院審理時亦證稱：被告於如附表一編號㈡所示時 間、地點提款時，我有一起去，當時經理有說印章不對，不 能領，我們就走了，我當場或事後都沒有向被告表示可以去 別的分行試試看可否提款，亦無打電話與被告談論此事等語 （見本院卷二第46、47、53頁），核之被告於本院審理時亦 自陳：我於如附表一編號㈡所示時間、地點領款時，行員有 明確告訴我印章不符等語（見本院卷一第75頁），復有台新 銀行本行支票申請書（兼取款憑條）「申請人簽收」欄上被 告所偽簽之「蕭素珠」署名1枚（見偵卷第73頁）在卷可參 。可見，被告於如附表一編號㈠、㈡所示之時間、地點，均 係佯以自己為蕭素珠本人而辦理蕭素珠上開台新帳戶之提款 、申請領取上開台新200萬元支票等事宜，嗣於如附表一編 號㈡所示時間、地點，承辦行員黃曉瑩已明確告知被告上開 「蕭素珠」印章並非蕭素珠上開台新帳戶之印鑑章，而婉拒 交易，則被告於斯時已明知上開「蕭素珠」印章並非蕭素珠 上開台新帳戶之印鑑章，卻仍於如附表一編號㈢至㈤所示之 時間、地點，以如附表一編號㈢至㈤所示方式提領蕭素珠上 開台新帳戶內之款項（其中如附表一編號㈤所示部分未提領 成功），益徵被告有詐欺取財之犯意及行為。至被告於本院 審理時雖辯稱：我於如附表一編號㈡所示無法提款後，黃蕭 菊之後打電話向我表示台新銀行豐原分行叫我們不要去那邊 領，叫我們去別的地方領錢，我因此以為印章是對的，行員 不好意思承認，叫我們去別的地方領云云（見本院卷一第75 頁背面），然證人黃蕭菊於本院審理時業已明確證述：我並 無打電話叫被告去別的分行提款之事等語（見本院卷二第48 頁）。是被告此之所辯，顯屬無稽，實難憑信。 ㈥再查：
⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書
罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之 作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書 之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；且此罪祇須所偽造 、變造之文書，有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立 ，並非以確有損害事實之發生為構成要件。再偽造文書罪， 以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如 果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成 立該罪，亦經最高法院47年臺上字第226號判例闡明，自其 反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他 人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，雖然行為 人在他人之生前，獲得授權、代為處理事務，一旦該他人死 亡，授權關係即歸消滅，不得再以該他人之名義製作文書， 縱然係處分行為人享有繼承權之遺產，仍無不同；否則，足 致不明就裡之外人，誤認死者猶然生存在世，有害公共信用 ，何況倘另有其他繼承人，將致此等繼承人權益有受損之虞 。是若父親在世之時，為經營事業，授權或委任兒子代辦帳 戶提、存款事宜，死亡之後，兒子即不得再以父親名義製作 提款文書領款花用，要之，祇能在全體繼承權人同意下，以 全體繼承權人名義為之，縱係處理所營事業之未了事務，亦 同（最高法院103年度臺上字第3142號判決見解參照）。又 按刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共 信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪 即應成立，縱制作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立（ 最高法院40年臺上字第33號判例要旨參照）。 ⒉次按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第603條定 有明文。而寄託物為金錢時，既推定為消費寄託，而消費寄 託自受寄人受領該寄託之金錢時起，即準用關於消費借貸之 規定，則該金錢之所有權已移轉於受寄人，其利益與危險， 當然移轉於受寄人，毋待規定，有民法第603條修正理由可 資參照。是金融機構接受存戶存款，其與存戶間，屬消費寄 託關係，自金融機構受領該寄託之金錢時起，該金錢之所有 權已移轉於金融機構，其利益及危險亦移轉於金融機構。 ⒊被告既已明知蕭素珠於103年6月8日死亡，則其固以不詳方 式取得蕭素珠上開台新帳戶存摺及上開「蕭素珠」印章，揆 諸前揭說明，仍不得以蕭素珠之名義提領款項、申領支票。 而被告竟於如附表一編號㈠至㈤所示之時間、地點，為如附 表一編號㈠至㈤所示之行為，堪認以此方式偽造私文書以行 使，並以此方式向如附表一編號㈠至㈤所示之台新銀行分行 詐欺取財、詐欺取財未遂，堪以認定，且被告行使偽造私文 書、詐欺取財之被害人均係台新銀行。則告發人蔣馨儀固於
105年11月27日具狀表示對被告撤回告訴，然此並不影響被 告仍構成行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺取財未遂犯行， 併此敘明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅 自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情 形）者而言（最高法院93年度臺上字第2057號判決參照）。 次按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定 之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事 實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高法 院78年度臺上字第4986號判決參照）。復按刑法上之偽造署 押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽 造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146號 判決參照）。
㈡核被告就犯罪事實一、附表一編號㈠、㈢、㈣所為，均係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、附表一編號㈡、㈤所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪〈起訴書誤載為 修正前刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪，業經 公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第73頁背面）〉。公訴意 旨雖未論及犯罪事實一、附表一編號㈡、㈤被告偽造私文書 以行使部分，惟此部分與被告詐欺取財未遂部分，屬想像競 合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本 院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分之罪名（見本 院卷二第172頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響 ，本院自仍應予審理，並予論罪科刑，附此敘明。被告就犯 罪事實一、附表一編號㈠至㈤部分利用不知情之行員在如附 表一編號㈠至㈤所示之文件上盜蓋上開「蕭素珠」印章而形 成「蕭素珠」之印文，均係屬間接正犯。被告就犯罪事實一 、附表一編號㈠部分之犯行，於密切接近之時間、地點，在 如附表一編號㈠所示之文件上利用不知情之行員盜蓋上開「 蕭素珠」印章而形成「蕭素珠」之印文2枚，及被告偽簽「 蕭素珠」署名1枚，而偽造私文書後以行使，以之向台新銀 行豐原分行詐欺取財，係基於同一目的，於密切接近之時間 、地點實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯 ，而為包括之一罪。又被告就犯罪事實一、附表一編號㈠至 ㈤各次盜蓋「蕭素珠」印章而形成「蕭素珠」之印文、附表 一編號㈠偽簽「蕭素珠」署名之行為，均係各次偽造私文書 之階段行為；又被告各次偽造私文書之低度行為，均為各次 事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實 一、附表一編號㈠、㈢、㈣之犯行，均各係以一行為同時觸 犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪；就犯罪事實一、附表一 編號㈡、㈤之犯行，均各係以一行為同時觸犯行使偽造私文 書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，各均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯5次行 使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告於蕭素珠死亡後，偽造如附表一編號㈠至㈤所示 之私文書以行使，而提領如附表一編號㈠、㈢、㈣所示蕭素 珠上開台新帳戶內之款項，及申領如附表一編號㈠所示之上 開台新200萬元支票，致生損害於台新銀行對存戶帳戶存款 管理之正確性，實屬可責，應予非難，且被告於為如附表一 編號㈡所示之犯行時，業經台新銀行豐原分行行員黃曉瑩告 知上開「蕭素珠」印章與蕭素珠上開台新帳戶之印鑑章並不 相符而婉拒交易後，仍又持蕭素珠上開台新帳戶之存摺、上 開「蕭素珠」印章前往台新銀行臺中分行、北臺中分行、市 府分行領款，更屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、犯罪後態度，及被告前揭詐欺所得之款項，其中：⒈被 告於104年1月9日，以釋理圓名義將上開台新200萬元支票捐 贈正德基金會部分，正德基金會因收到被告請求退回捐款之 存證信函，已於105年12月12日，依被告指示將200萬元匯還 蕭素珠上開台新帳戶；⒉被告於104年10月30日，將現金1萬 元以釋理圓名義捐贈台北淨宗學會部分，台北淨宗學會因收 到被告請求退回捐款之存證信函，已於106年3月30日，依被 告指示將1萬元匯還蕭素珠上開台新帳戶；⒊被告於104年11 月2日將現金30萬元存入其所有之上開安泰銀行帳戶及於104 年11月5日、104年11月6日將現金1,000元、289,000元存入 其所有之上開凱基銀行帳戶部分（合計59萬元），被告已於 104年11月17日將59萬元匯入蕭素珠上開台新帳戶，此有正 德基金會106年4月21日刑事陳報狀暨檢附之被告存證信函影 本（見本院卷一第187至191頁）、台北淨宗學會107年4月13 日台北淨宗字第10704130001號函暨檢附之被告存證信函影 本（本院卷二第113至115頁）、凱基銀行匯款申請書影本（ 見偵卷第111頁、本院卷一第174頁）、臺灣土地銀行匯款申 請書影本（見本院卷一第173、174頁）、蕭素珠上開台新帳
戶之交易明細（見本院卷一第195頁、本院卷二第84至86頁 ）在卷可證，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表一編號㈠ 至㈤「罪刑」欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並 定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時 失慮觸犯刑章，且所詐得之款項（含以提領之存款支付申領 之上開台新200萬元支票）已全部返還台新銀行，有如前述 ，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞 ，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收部分：
㈠被告本案行為後，刑法第38條於104年12月30日修正公布； 同時增訂第38條之1，並依刑法施行法第10條之3第1項規定 ，自105年7月1日施行。而依修正施行後刑法第2條第2項規 定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無 比較新舊法之問題。而依刑法第38條規定：「違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；刑法第 38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法 人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法 行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒 收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追 徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不 宣告或酌減之。
㈡查被告詐欺告訴人台新銀行如附表一編號㈠、㈢、㈣所示之 款項（含以提領之存款支付申領之上開台新200萬元支票） ，已全部返還台新銀行，有如前述，足認該等款項（含以提 領之存款支付申領之上開台新200萬元支票）均已實際合法 發還告訴人台新銀行，爰不予宣告沒收之。
㈢另按「刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以 偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列」（最高法 院83年度臺上字第6422號判決參照）。次按「盜用他人真印 章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所 定必須沒收之列。」（最高法院48年臺上字第113號判例可 資參照）。查：
⒈扣案如附表二編號㈡所示之上開「蕭素珠」印章，並非被告 偽造之印章，業經本院認定如前，揆諸上開最高法院判決見 解，無庸依刑法第219條規定沒收。且扣案如附表二編號㈠ 、㈡所示之上開台新帳戶存摺、上開「蕭素珠」印章，固係 被告提出扣案，且為供被告本案犯罪所用之物，然被告既係 以不詳方式取得，即無證據證明被告已取得該等物品之所有 權，而仍可能應屬蕭素珠之繼承人或遺囑執行人所有，爰不 於被告本案所犯之罪項下沒收，併此敘明。
⒉被告在如附表一編號㈠所示台新銀行本行支票申請書（兼取