臺灣澎湖地方法院民事判決
106年度家訴字第3號
原 告 許心怡
許罔拺
共 同
訴訟代理人 謝易澄律師
原 告 黃怡甄（即許香蘭之承受訴訟人）
被 告 許恆誠
訴訟代理人 陳純仁律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國107年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件起訴時之原告許香蘭於訴訟進行中之民國106年8月9日 死亡，有戶籍謄本（除戶全部）（見本院卷第323頁）在卷 可查，其繼承人即原告黃怡甄業已依法聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理權不因本人死亡而消滅者 ，係指繼承人尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序 固不因而當然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼 續代理訴訟。惟若繼承人已依法承受訴訟或經法院裁定命承 受訴訟時，該訴訟代理人之原訴訟代理權即當然歸於消滅， 此觀該條及同法第168條、第173條規定甚明。是依上開規定 及說明，許香蘭於起訴時所委任之訴訟代理人謝易澄律師於 原告黃怡甄承受訴訟時，謝易澄律師之原訴訟代理權即當然 歸於消滅。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民 事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時係以許恆誠、 許國樑、許國禎、許國代為被告，嗣於107年7月17日本院言 詞辯論期日，撤回對許國樑、許國禎、許國代之訴，並經已 為本案言詞辯論之許國禎及許國代同意（見本院卷第439至4
40頁），核與上開規定相符，則原告既已合法撤回對許國樑 、許國禎、許國代之訴，本院自無庸審究。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人許來財（98年2月23日死亡）、許香蘭（ 106年8月9日死亡）、原告許心怡、許罔拺、被告為被繼承 人許當條、許郭雙喜之子女，而原告黃怡甄為許香蘭之女。 許來財、許香蘭、原告許心怡、許罔拺、被告均為許當條、 許郭雙喜之繼承人。許當條於90年7月29日死亡後，被告竟 偽造遺囑，與許來財在未經許香蘭、原告許心怡、許罔拺同 意，亦未為拋棄繼承之情形下，將許當條名下所有財產移轉 至其等名下，後因許郭雙喜具有農民身分才將其中一筆土地 即澎湖縣○○市○○段000地號所有權1/2(下稱系爭土地)移 轉登記在許郭雙喜名下，許來財並說等許郭雙喜過世後，系 爭土地全部由許香蘭、原告許心怡、許罔拺自行繼承，爰依 民法第1145條第1項第4款規定，訴請確認被告對許當條遺產 之繼承權不存在。又被告對許郭雙喜有重大之虐待情事，其 中被告之行為已導致許郭雙喜於105年3月23日死亡，爰依民 法第1145條第1項第1、5款規定，訴請確認被告對許郭雙喜 遺產之繼承權不存在。綜上，被告已有上開當然喪失繼承權 之事由，是若被告係喪失對許當條之繼承權，其移轉土地於 許郭雙喜部分，即為無權處分，按民法第767條規定，系爭 土地應返還於原告全體；若被告係喪失對許郭雙喜之繼承權 ，則系爭土地應由原告繼承等語。並聲明：㈠確認被告喪失 對許當條之繼承權。㈡確認被告喪失對許郭雙喜之繼承權。 ㈢法院應准許將系爭土地逕自由原告繼承登記或命被告將系 爭土地返還予全體繼承人。㈣原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：依許來財所立切結書可知，系爭土地由其繼承。 其係考量母親許郭雙喜需要符合農保資格，方以借名登記之 方式，將系爭土地登記於許郭雙喜名下，但仍不影響其為系 爭土地之實際所有權人，原告自不得主張請求返還系爭土地 。又原告許心怡先前曾告訴其遺棄，業經臺灣高雄地方法院 檢察署（更名後為臺灣高雄地方檢察署，下稱高雄地檢署） 以106年度偵字第0000號為不起訴處分，並經臺灣高等法院 高雄分院檢察署（更名後為臺灣高等檢察署高雄檢察分署， 下稱高雄高分檢）檢察長以106年度上聲議字第0000號駁回 再議，由此可證原告主張其有虐待、遺棄許郭雙喜以至許郭 雙喜死亡而有喪失繼承權情事，顯無理由。並聲明：㈠駁回 原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例參 照)。本件原告起訴主張被告雖為被繼承人許當條、許郭雙 喜之子女，惟因有喪失繼承權之事由，自不能合法繼承上開 被繼承人之財產等語，為被告所否認，則被告對上開被繼承 人之遺產繼承權是否存在不明確，致原告私法上之地位有受 侵害之危險，並得以提起本件確認之訴以除去此種不安之狀 態，自有確認利益。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被告對於被繼承人許當條之關於繼承之遺囑是否有偽造、變 造、隱匿或掩滅之情事，而構成民法第1145條1項第4款之喪 失繼承權事由？
⒈許當條於90年7月29日死亡，而系爭土地於91年2月25日因分 割繼承登記於許郭雙喜名下之事實，有戶籍謄本、土地登記 第一類謄本在卷可查（見本院卷第71、29頁）。原告雖主張 許當條死亡後，被告有偽造許當條之遺囑，並與許來財在未 經許香蘭、原告許心怡、許罔拺同意，亦未為拋棄繼承之情 形下，將許當條名下所有財產移轉等語。然查，原告不僅對 於許當條是否有預立遺囑交代名下財產如何分配一事，全無 說明及舉證外，甚且對於上張主張亦僅陳稱：許來財並說等 許郭雙喜過世後，系爭土地全部由許香蘭、原告許心怡、許 罔拺自行繼承等語，而許來財又已於98年間死亡，因此實難 徒以上開原告所述而逕認其等主張系爭土地應由其等共同繼 承，係有理由。再倘許香蘭、原告許心怡、許罔拺於斯時未 曾同意許當條之遺產分割ㄧ事，實應不致延至105年7月25日 方提起本件訴訟，請求被告返還許當條所遺財產，是原告主 張被告有上開失權事由，已難認屬實。
⒉又許香蘭、原告許心怡、許罔拺陳稱：雖然其等無法同意母 親及兄長將家產做這樣的處置，惟因母親仍健在，未免母親 傷心，僅能忍耐等語（見本院卷第19頁），則由上開其等所 述，可知許香蘭、原告原告許心怡、許罔拺對於許當條之遺 產分配一事應係知之甚詳，並於相關之土地為繼承登記時， 其等應係有表示同意之旨，故而其等主張被告有偽造許當條 之遺囑等語，難認可採。是被告並無對於許當條之關於繼承 之遺囑有何偽造、變造、隱匿或掩滅之情事，因此自無喪失
對於許當條之繼承權。
㈡被告對於被繼承人許郭雙喜是否有故意致死或雖未致死因而 受刑之宣告情事，而構成民法第1145條1項第1款之喪失繼承 權事由？
查原告許心怡告訴被告遺棄直系血親尊親屬致死一案，業經 高雄地檢署以106年度偵字第0000號為不起訴處分，並經高 雄高分檢檢察長以106年度上聲議字第0000號駁回再議等情 ，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書（見本院卷末所附 之影印高雄高分檢遺棄案件卷宗）附卷可查。且原告對於被 告有對許郭雙喜故意致死或雖未致死而受刑之宣告一事，全 無舉證以實其說，是難認原告主張被告有構成民法第1145條 1項第1款之喪失繼承權事由等語，係有理由。 ㈢被告對於被繼承人許郭雙喜是否有重大之虐待或侮辱情事， 並經被繼承人表示被告不得繼承遺產，而構成民法第1145條 1項第5款之喪失繼承權事由？
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又對於被繼承人有重大之虐待 或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權 ，民法第1145條第1項第5款亦有明文。所謂之虐待，乃係與 以身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，乃係毀損他方人 格價值之行為。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的 社會觀念衡量之。
⒉原告雖主張被告有上開喪失繼承權之事由等語。惟查，原告 於本院自陳：母親許郭雙喜每3個月輪流到被告及許來財家 中居住等語（見本院卷第19頁），則倘被告有對許郭雙喜為 重大虐待或侮辱之情事，致許郭雙喜表示欲剝奪被告之繼承 權，許郭雙喜理應向會其他兒女即許來財、許香蘭、原告許 心怡、許罔拺訴說不欲被告繼承之事，然竟未見許香蘭、原 告許心怡、許罔拺對此有何主張或說明，是原告主張被告有 上開失權事由，已難認屬實。再原告雖稱被告於98年農曆年 間有拒絕將身體不適之許郭雙喜送醫一事；又於105年3月間 在許郭雙喜跌倒致腿斷後，被告未將許郭雙喜送醫，遲至許 香蘭與原告許心怡趕到被告家中後方立刻叫救護車將母親送 醫等語。惟觀之原告另又稱：在許郭雙喜跌倒後，被告老婆 打電話給原告許心怡告知「母親跌倒了，明天要送母親去護 理之家，那有人可以照顧母親，被告叫你來商量事情」等語 （見本院卷第21頁），顯見被告並非對於許郭雙喜跌倒一事 ，全無任何處置，難認被告對於許郭雙喜有重大虐待或侮辱 ，復又查無被告有經許郭雙喜表示失權之事實，是原告主張 被告有上開喪失繼承權事由等語，亦不可採。
㈣原告雖又主張系爭土地應逕自由原告繼承登記或命被告將系 爭土地返還予全體繼承人等語。惟被告並無原告主張之上開 喪失繼承權事由等情，已經本院析述如前。又系爭土地現仍 登記在許郭雙喜名下一節，亦有土地登記第一類謄本（見本 院卷第393頁）在卷可查，是原告上開請求，應均屬無據， 均無理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告對被繼承人許當條、許郭雙喜 之遺產繼承權不存在；並又請求本院判准系爭土地應逕自由 原告繼承登記或命被告將系爭土地返還予全體繼承人，均為 無理由，均應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 陳順輝
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 胡湘筠