給付塔位
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,107年度,129號
CTDV,107,訴,129,20180731,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第129號
原　　　告　李再興
訴訟代理人　黃國瑋律師
先位　被告　天興實業股份有限公司
法定代理人　劉振達
訴訟代理人　侯重信律師
備位　被告　天心實業有限公司
法定代理人　陳淑華
　　　　　　劉月英
　　　　　　顏吟真
　　　　　　顏愛倫（原名顏吟娟）
　　　　　　顏奇香
兼
訴訟代理人　顏英發
上列當事人間請求給付塔位事件，本院於民國107 年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告天心實業有限公司應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬元，及自民國一百０七年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告天心實業有限公司負擔。
本判決原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；被告天心實業有限公司如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告天心實業有限公司（下稱天心公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國82年間以新臺幣（下同）500,000 元向 訴外人陳東旗、黃彩娥買受被告天心實業有限公司所預售坐 落於高雄市○○區○○段000地號（重測前為高雄縣○○鄉 ○○○段0000地號，下稱系爭土地）土地上之同區段8建號 建物（即觀音山金寶塔，門牌號碼高雄市○○區○○巷00號 ，下稱系爭建物）內之C區「菩薩寶座」塔位共計26位（下 合稱系爭塔位），嗣於82年11月24日辦理塔位永久使用權照 移轉登記，取得天心公司核發之系爭塔位永久使用權照（下 稱系爭契約）。然觀音山金寶塔於82年12月29日竣工啟用後 ，伊依系爭契約取得之永久使用權，本得請求天心公司交付



系爭塔位，惟經伊於93年12月間委請律師發函請求天心公司 履行系爭契約，始知系爭塔位之買賣、管理已由被告天興實 業股份有限公司（下稱天興公司）取代，天興公司並以存證 信函（下稱系爭存證信函）表示「雖本公司承讓該公司資產 當時，曾經承諾就該公司前已售出之塔位提供繼續服務」等 語，依民法第301條、第305條第1項之規定，應認已生債務 承擔之效力，且天興公司復於公司網站公告管理規章，表明 「凡持有本塔塔位之永久使用權益，並持有權狀者為本塔塔 位之權益人，所持有之每張權狀代表所持有之每一個塔位」 、「本塔塔位均有其獨立編號，權益人可依本塔選位管理辦 法，辦理選位手續」（下稱系爭規章），均認伊得以所持有 之系爭塔位永久使用權狀辦理選位手續。爰依系爭契約法律 關係，先位請求天興公司應給付系爭塔位予伊，並辦理塔位 永久使用權移轉登記予伊或伊指定之人。又如認天興公司並 未承擔天心公司之債務，則因觀音山金寶塔（即系爭建物） 業已移轉予天興公司，天心公司就系爭塔位之交付，自屬給 付不能而須負擔債務不履行之損害賠償責任，爰依系爭契約 法律關係及民法第226條第1項規定，請求天心公司負損害賠 償之責，又經考量通貨膨脹及塔位價值上升，伊斯時購得之 價金已不足以彰顯系爭塔位之實際價值，以系爭塔位每個為 60,000元計算，請求天心公司賠償1,560,000元等語。先位 聲明：㈠被告天興實業股份有限公司應給付原告坐落高雄市 ○○區○○段○0○號即門牌號碼高雄市○○區○○巷00號 建物（即觀音山金寶塔）內「菩薩寶座」塔位共26位，並辦 理塔位永久使用權移轉登記予原告或原告指定之人所有。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告天心實業 有限公司應給付原告1,560,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告天興公司則以：伊係由高拓企業有限公司更名而來。伊 與原告間並無任何契約關係，原告請求伊交付系爭塔位，自 屬無據，且伊於系爭存證信函僅表示係向天心公司受讓資產 ，而非概括承受該公司全部法律關係，並強調僅限於「服務 」（即指負責納骨塔之管理、清潔、祭祀、誦經、法會等事 務而言），而非承擔交付系爭塔位之責，至伊於網站上公告 系爭規章所稱之永久使用權狀係指伊所核發之權狀，與天心 公司所印發之永久使用權照無關。納骨塔業者僅出售塔位使 用權，並不出售產權，1 張永久使用權照代表1 個使用權利 。原告所提出之永久使用權照，區號係屬空白，亦未填載樓 層、區段、方位及排號，無從確定就屬何樓層及何區號之塔



位，買賣標的顯不確定，買賣契約即未有效成立，原告自無 權本於無效之買賣契約請求交付塔位。且天心公司所核發之 使用權照，未依殯葬管理條例第29條第1 項規定登記「存放 單位編號」，核屬違反強制規定，自不該視為係屬習慣而適 用於本案。又伊僅承認天心公司售出之32,800個塔位使用權 ，且已經其他權利人換發殆盡，原告對伊已無權利可資主張 ，又依起訴狀所陳，原告自82年11月24日起即得為本件請求 ，然其遲至106 年10月23日始提起本訴，顯已逾15年之請求 時效，伊自不同意給付，另原告請求以塔位每個為60,000元 計算塔位價值，顯然過高，應以中等品質之37,150元計算始 符合一般市價等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被告天心公司未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或聲明。四、原告與天興公司不爭執事項如下：
㈠原告於82年間以500,000 元向陳東旗、黃彩娥買受天心公司 所預售坐落於高雄市○○區○○段000 地號（重測前為高雄 縣○○鄉○○○段0000地號，即系爭土地）土地上之同區段 8 建號建物（即觀音山金寶塔，門牌號碼高雄市○○區○○ 巷00號，下稱系爭建物）內之C 區「菩薩寶座」塔位共計26 位（下合稱系爭塔位），嗣於82年11月24日辦理塔位永久使 用權照移轉登記，取得天心公司核發之系爭塔位永久使用權 照（即系爭契約）。
㈡觀音山金寶塔於82年12月29日竣工啟用後，原告於93年11月 25日委請律師發函請求天興公司履行系爭契約，天興公司於 93年11月30日以存證信函（下稱系爭存證信函）表示「雖本 公司承讓該公司資產當時，曾經承諾就該公司前已售出之塔 位提供繼續服務」等語。
㈢天興公司於公司網站公告管理規章，表明「凡持有本塔塔位 之永久使用權益，並持有權狀者為本塔塔位之權益人，所持 有之每張權狀代表所持有之每一個塔位」、「本塔塔位均有 其獨立編號，權益人可依本塔選位管理辦法，辦理選位手續 」（即系爭規章）。
㈣天興公司係由高拓企業有限公司於85年3月21日更名而來。 ㈤84年7 月26日天心公司與高拓公司訂立股權讓渡契約，84年 9 月6 日天心公司與高拓公司簽訂不動產買賣契約，不動產 買賣契約之形式真正不爭執。
㈥天興公司塔位統一發票形式真正不爭執。
㈦天興公司會議紀錄形式真正不爭執（本院卷第59頁）五、本件爭點：
㈠先位部分：⑴原告本件請求，是否已罹於時效？⑵原告主張



依系爭契約法律關係，請求天興公司給付原告系爭「菩薩寶 座」塔位26位，並辦理塔位永久使用權移轉登記予原告或原 告指定之人所有有無理由？
㈡備位部分：原告主張天心公司已給付不能，應賠償原告1,56 0,000 元，有無理由？
六、先位部分：⑴原告本件請求，是否已罹於時效？⑵原告主張 依系爭契約法律關係，請求天興公司給付原告系爭「菩薩寶 座」塔位26位，並辦理塔位永久使用權移轉登記予原告或原 告指定之人所有有無理由？
㈠按營業之概括承受其資產及負債，係指就他人之營業上之財 產，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽）以及 營業上之債務，概括承受之意。換言之，以營業為目的組成 營業財產之集團，移轉於承擔人，營業之概括承受為多數之 債權或債務，包括讓與人之經濟上地位之全盤移轉。依民法 第305 條第1 項之規定，因對於債權人為承受之通知或公告 ，而生承擔債務之效力（最高法院98年度台上字第1286號判 決意旨參照）。
㈡原告主張天興公司概括承受天心公司資產等語，為被告天興 公司所否認。經查：天興公司係由高拓企業有限公司於85年 3 月21日更名而來。而84年7 月26日天心公司與高拓公司訂 立股權讓渡契約，84年9 月6 日天心公司與高拓公司簽訂不 動產買賣契約，不動產買賣契約之形式真正不爭執，觀音山 金寶塔於82年12月29日竣工啟用後，原告於93年11月25日委 請律師發函請求天興公司履行系爭契約，天興公司於93年11 月30日以系爭存證信函表示「雖本公司承讓該公司資產當時 ，曾經承諾就該公司前已售出之塔位提供繼續服務」等語等 情，為兩造所不爭執，堪信為真實。天興公司負責人劉達振 陳稱：C 區塔位菩薩寶座總數約5 萬個，大部分都是顏英發 時代賣出，天興公司接手後，C 區塔位數量剩很少，買賣資 產時，顏英發說已賣出32,800個塔位，天興公司接手後，是 以天興公司的管理方式，如果32,800個有提出要入塔，天興 公司要提供服務，顏英發一直拿，欠天興公司很多錢，後來 天興公司凍結150 個塔位來抵顏英發的債，第二次董監事會 議，顏英發稱欠錢是顏英發的事，不要凍結塔位，後來32,8 00都有發出去，天興公司是為了管理才插一腳，不是天興公 司有此責任等語（本院卷第55至60頁）。依高拓公司與天心 公司上開不動產買賣契約關於建物標示部分記載：同右段15 -1號土地上建物「金寶塔」其建造執照字號（81）高縣建局 管字第7519號，買賣範圍扣除現被法院扣押部分及已出售32 ,800元各塔位部分外，其餘為全部買賣範圍內等語。已足見



高拓公司於向天心公司購買觀音山金寶塔時，已經扣除天心 公司原已出售之32,800個塔位及被法院扣押部分。其次，天 興公司經原告於93年11月25日委請律師發函請求天興公司履 行系爭契約，天興公司於93年11月30日以系爭存證信函表示 「雖本公司承讓該公司資產當時，曾經承諾就該公司前已售 出之塔位提供繼續服務」等語，然亦載明：該公司因經營不 善，財務發生困難，而將納骨塔資產讓售本公司，來函所稱 本公司概括承受全部法律關係，與事實並不相符等語，亦已 明確告知天興公司就天心公司之債權債務，並非概括承受。 且系爭塔位本需依附於金寶塔之建築中，則天興公司受讓天 心公司金寶塔資產後，對於天心公司已售出之塔位，自需提 供繼續服務一節，核屬事理之必然，然非天興公司願為塔位 提供繼續服務，即可認天興公司為概括承受天心公司權利義 務。又天興公司於89年10月12日89年度第4次董監事會議中 ，討論天心公司所出售之32,800個塔位，僅餘150個，因顏 英發積欠天興公司欠款，不再接受登記。嗣於90年2月24日 90年度第一次董監事會議紀錄中，經顏英發親自出席參與開 會，經顏英發表示天興公司前揭凍結登記決議，造成顏英發 困擾，請天興公司在32,800個範圍內讓客戶登位，超過32,8 00個範圍，由顏英發自己負責。並經天興公司決議於32,800 個範圍內，天興公司承認，超出32,800個範圍，即由顏英發 負責等情，有原告不爭執其真正之會議紀錄在卷可佐（本院 卷第34至41頁）。可認天心公司就金寶塔之塔位，出售範圍 確實超出32,800個，而天興公司僅就32,800個負責入塔後之 服務，且已發完32,800個塔位。從而，原告主張天興公司概 括承受天心公司權利義務，應發給原告26個塔位等語，尚屬 不能證明，而非可採。
㈢另本件原告尚不能證明得向天興公司請求給付塔位，則原告 之請求權是否罹於時效一節，即無庸審究，併予敘明。七、備位部分：原告主張天心公司已給付不能，應賠償原告1,56 0,000 元，有無理由？
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項有明文。
㈡承上所述，天心公司對原告之系爭塔位契約債務並未由天興 公司概括承受，天心公司仍有依約履行之義務。原告主張天 心公司依系爭塔位買賣契約之法律關係、債務不履行之法律 關係，請求天心公司賠償156 萬元等語，業據其提出系爭塔 位使用權照、預售之廣告文宣、建物及土地登記謄本等件為 證。天心公司於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院



審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系 爭塔位買賣契約、債務不履行之法律關係，請求天心公司賠 償156 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年1 月25日 （送達證書審訴卷第209 頁）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，即有理由，應予准許。
八、從而，原告依系爭買賣契約及民法第305 條第1 項規定，以 先位聲明請求天興公司交付系爭塔位26個，為無理由，不應 准許。備位請求天心公司賠償156 萬元，及自107 年1 月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權 宣告天心公司提出擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 許琇淳