臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度訴字第1000號
原 告 曾昌文
訴訟代理人 謝孟璇律師
被 告 美德加油站股份有限公司
兼法定代理 曾昌宏
人
被 告 曾冠元即曾宜靖
曾昌連
曾昌能
劉曾良仁
共 同
訴訟代理人 陳正男律師
上列當事人間請求變更股東名簿等事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告起訴請求如附表部分移送臺灣高雄少年及家事法院。 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理 ；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類事件；民法第1146 條所定繼承回復事件為繼承訴訟事件，家事事件法第2條前 段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79條第1項第1 款亦分別定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類 事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一 定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失 其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法 院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭 處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理 由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件 及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件 之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄 誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對 於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。 又同法第70條規定因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、 確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下 列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼 承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺 產所在地之法院。對照民事訴訟法第18條於102年5月8日修 正之立法理由謂：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回
復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因 繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院， 依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管 轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生 效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條 之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟事件應 適用家事事件法，現行條文規定之被繼承人應修正為自然人 ，爰配合酌作文字修正。是關於遺產分割或繼承人間因繼承 關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定 定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事 法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管 轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之 管轄。
二、原告起訴主張：
（一）被告美德加油站股份有限公司（下稱被告公司）於民國79 年12月10日成立，迄至89年4月13日止，被告公司之股東 計有被告乙○○15萬股、原告16萬股、訴外人曾陳○○1 萬股、被告丙○○5萬股、訴外人鍾○○1萬股、訴外人曾 ○○5,000股及訴外人鍾○○、林○○、鍾○○、鍾劉○ ○、洪○○各為15,000股、訴外人曾○○4萬股。然被告 公司事實上係為曾○○獨資設立，係因申請執照時，礙於 當時法律規定，不能成立一人公司，是被告丙○○、乙○ ○、丁○○○均僅為名義上股東，且建造美德加油站之初 ，曾○○雖曾向被告甲○○借貸新臺幣（下同）200萬元 ，惟曾○○嗣已連本帶利以350萬元還清該借款債務，是 被告甲○○事實上就被告公司之股份無任何權利義務得主 張。而被告甲○○於90年間片面宣稱原告名下所持有被告 公司股份均為其所有，並已終止信託登記為由，要求被告 公司將原告名下股份5萬股移轉至其名下，被告公司即完 全配合辦理登記事宜，惟被告甲○○與原告間未有信託關 係存在，是被告甲○○將原告原所有被告公司股份5萬股 移轉登記予己，即無理由，爰依民法第767條及公司法第 169條規定，被告甲○○及被告公司應將被告公司股份中 之5萬股變更登記為原告所有。
（二）而曾○○於88年11月24日過世，其於生前曾書立遺囑（下 稱系爭遺囑），將名下財產全部留由原告繼承，且確認系 爭遺囑真正之訴訟已於91年6月27日確定，然對此其餘繼 承人即被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○○等人並未 行使扣減權，而係遲至93年10月1日，始片面以分割遺產 為由，要求被告公司將曾○○所遺股票歸入渠等名下，不
論渠等要求分割遺產之行為，是否為特留分扣減權之行使 ，渠等之扣減權業因知悉逾2年不行使而消滅，詎被告公 司竟以「大部分繼承人同意」為由，於93年10月間將曾美 德所遺被告公司股票部分移轉至被告甲○○（1,000股） 、被告丙○○（1,000股）、被告乙○○（6,000股）、被 告丁○○○（6,000股），致原告就曾○○遺產部分實際 僅取得26,000股，然原告身為合法繼承曾○○遺產之人， 被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○○取得上開股份之 行為，已侵害原告繼承上開股份之權利，爰依民法第767 條、第179條規定及公司法第169條規定，請求被告甲○○ 、丙○○、乙○○、丁○○○及被告公司應將原屬曾○○ 遺產戶之股份14,000股，變更登記為原告所有。（三）又被告甲○○於被繼承人曾陳○○90年2月20日去世後， 片面宣稱曾陳○○名下所持有被告公司股份均為其所有， 並已終止信託登記為由，要求被告公司將曾陳○○所遺1 萬股移轉至被告曾冠元名下，被告公司即於90年4月7日配 合辦理登記事宜。然被告甲○○與曾陳○○間無信託關係 存在，則曾陳○○所遺股份仍為曾陳○○之遺產，且因該 股份未經分割，仍屬全體繼承人（即原告與被告甲○○、 丙○○、乙○○及丁○○○）公同共有，則被告公司、甲 ○○及曾冠元擅自將上開遺產移轉至被告曾冠元名下，即 屬侵害全體繼承人之財產權，且被告甲○○僅為公同共有 人之一，未經他共有人同意恣意移轉曾陳○○所遺股票， 其處分亦屬無效，被告曾冠元依無效之契約，受讓1萬股 股票，屬無法律上原因，原告基於公同共有人之身分，自 得依民法第767條第1項前段、第821條、第179條及公司法 第169條規定，請求被告曾冠元及被告公司應將被告公司 股份1萬股回復登記為曾陳○○遺產戶之股份。（四）為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告甲○○應將登記其名義之被告公司股份中之5萬股予以 塗銷，回復登記為原告所有；被告公司就上開回復之股份 ，應辦理股東名簿變更記載、變更為原告所有，並向高雄 市政府申請辦理股份變更登記。㈡被告甲○○、丙○○、 乙○○、丁○○○應將原屬曾○○遺產戶之股份14,000股 （現分別登記為被告甲○○1,000股、被告丙○○1,000股 、被告乙○○6,000股、被告丁○○○6,000股）予以塗銷 ，登記為原告所有；被告公司應就上開股份以繼承為原因 ，辦理股東名簿變更登記、變更為原告所有，並向高雄市 政府申請辦理股份變更登記。㈢被告曾冠元應將登記其名 義之被告公司股份之1萬股予以塗銷，回復登記為曾陳松
蘭遺產之股份；被告公司就上開回復之股份，應辦理股東 名簿變更記載、變更為曾陳○○遺產戶所有，並向高雄市 政府申請辦理股份變更登記。
三、經查，原告訴之聲明（二）部分，涉及被繼承人曾○○之繼 承人即訴外人曾陳○○，及被告乙○○、丁○○○就曾○○ 之遺產得否主張特留分；訴之聲明（三）部分，則係原屬被 繼承人曾陳○○名下之股份，於被繼承人曾陳○○死亡後， 未經全體繼承人同意，即遭被告公司變更登記為被告曾冠元 所有，應為原告基於繼承關係所生之請求，是上開（二）、 （三）部分應均屬家事事件法第3條第3項所規定之丙類事件 ，對此兩造亦均不爭執，且因被告反對合意由本院管轄（見 本院卷第26頁），故依上開規定，本院就原告所主張之（二 ）、（三）部分無管轄權，又繼承開始時被繼承人曾○○及 曾陳○○之住所地俱在高雄市（改制前為臺灣省高雄縣）， 有戶籍謄本及個人除戶資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規 定，此部分應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將 原告訴之聲明（二）、（三）部分移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事第二庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│訴之聲明 │
├──┼────────────────────────┤
│一 │被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○○應將原屬曾○│
│ │○遺產戶之股份14,000股（現分別登記為被告甲○○1,│
│ │000股、被告丙○○1,000股、被告乙○○6,000股、被 │
│ │告丁○○○6,000股予以塗銷，登記為原告所有；被告 │
│ │公司應就上開股份以繼承為原因，辦理股東名簿變更登│
│ │記、變更為原告所有，並向高雄市政府申請辦理股份變│
│ │更登記。 │
├──┼────────────────────────┤
│二 │被告曾冠元應將登記其名義之被告公司股份之1萬股予 │
│ │以塗銷，回復登記為曾陳○○遺產之股份；被告公司就│
│ │上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載、變更為曾│
│ │陳○○遺產戶所有，並向高雄市政府申請辦理股份變更│
│ │登記。 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網