臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度國字第10號
原 告 張家榮
訴訟代理人 陳欽煌律師
複代理人 吳哲華律師
複代理人 蔡政穎律師
訴訟代理人 郭子維律師
被 告 國立高雄科技大學（原名國立高雄海洋科技大學）
法定代理人 楊慶煜
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
訴訟代理人 李亭萱律師
訴訟代理人 吳幸怡律師
當事人間國家賠償事件，由臺灣高雄地方法院於民國105年9月1
日移撥本院續行審理，本院於民國107年6月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告國立高雄海洋科技大學於民國107年2月1日與國立高雄 第一科技大學、國立高雄應用科技大學合併為國立高雄科技 大學（下稱被告），另變更法定代理人為楊慶煜，經被告陳 報承受訴訟，有教育部函及被告陳報狀在卷可稽（本院卷㈡ 第181至183頁），應予准許，合先敘明。二、原告主張：原告之女就讀高雄市私立小豆豆幼兒園(下稱系 爭幼兒園），原告於104年7月25日參加系爭幼兒園於被告學 校活動中心舉辦之2015畢業典禮暨成果發表會（下稱系爭發 表會）。原告於系爭發表會後因尋覓其女，經現場工作人員 指引至舞台後方，見其女哭訴表示玩偶掉落至樓梯間(下稱 系爭樓梯間），因斯時已逾下午6時，且現場燈光昏暗照明 不足，原告見系爭樓梯間似一水泥平台，遂跨越欄杆欲為撿 拾，詎系爭樓梯間地板僅鋪設輕鋼架，且下方無裝設安全網 ，原告跨越欄杆後因輕鋼架支撐力及防護力不足，致跌落地 下室，受有下背挫傷併第11、12胸椎及第1、2、3腰椎壓迫 性骨折、右肩及右手腕挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。本 件事發後，系爭樓梯間已由訴外人嘉南建材有限公司施作安 全網工程。查被告為負責系爭樓梯間維護之主管機關，系爭
樓梯間其上僅鋪設輕鋼架，且事發當日現場燈光昏暗，被告 卻未於下方架設安全網或其他相關安全維護設備，亦未於周 遭設置警告標語或安排工作人員在場管理指揮，以防止損害 發生，被告就系爭樓梯間之管理設置顯有欠缺，且與原告摔 落地下室而受傷間具因果關係，原告自得依國家賠償法第3 條第1項規定，請求被告賠償所受如附表所示之損害，合計 新臺幣（下同）2,897,694元。又原告已於105年3月11日向 被告提出國家賠償之書面請求，經被告於同年月31日以書面 拒絕賠償，則原告為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告2,897,694元，及自105年3月月13日起至清償日止，按年 息5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求賠償與起訴時均以國立海洋科技大學為 對象，嗣後雖更正被告全名為國立高雄海洋科技大學，惟上 開二校應為不同主體，原告不得以更正方式為之。故原告未 踐行法定程序向國立高雄海洋科技大學先以書面請求，自不 合法。又系爭幼兒園僅向被告租用活動中心國際會議廳之場 地舉辦系爭發表會，其餘範圍包含系爭樓梯間所在之活動中 心後棟一樓，均非租用範圍，系爭幼兒園並切結除所租用場 地及必要通道外，不得擅自進入其他活動場地。是事發當日 ，原告於系爭發表會後，未遵守系爭幼兒園管制，擅自前往 被告活動中心後棟一樓之非租用區域，從而發生自系爭樓梯 間跌落之憾事，乃屬其個人行為所致，與被告就公有公共設 施之設置管理無關。再者，本件事發當時正值暑假，仍有充 足陽光照射進入室內，且室內已開啟燈光，並無原告所述現 場昏暗之情；況現場欄杆之高度足以防止人員墜落，原告所 跨越攔杆撿拾玩偶之處，乃由木架、輕鋼架所設置之天花板 ，顯無法承載一般成人之重量，其上尚有冷氣所使用之風管 ，任何有一般智識之成人見現場為有攔杆阻隔、輕鋼架天花 板有冷氣風管經過之處，於通常生活經驗及常識，當知該處 並非供人通行或使用之處所，絕無令人誤認為水泥平台，進 而跨越欄杆於該處通行逗留之可能，故該處自無設置警告標 與或派遣人員於現場管理指揮之必要。原告既知悉系爭樓梯 間並非可供人通行或使用之處所，卻仍自該處墜落地下室， 仍係其故意冒險跨越欄杆，違反該圍牆及護攔之設置目的正 常使用方法所致，與被告設置或管理行為間並無相當因果關 係，被告就系爭樓梯間之管理設置亦無欠缺，被告對原告並 無損害賠償責任，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被 告賠償，為無理由。倘認被告應負國家賠償責任，原賠償金 額如附表所示有多項如書狀所示應予剔除，亦非足採等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告之女就讀系爭幼兒園，原告於104年7月25日參加系爭幼 兒園於被告學校活動中心舉辦系爭發表會。
㈡原告於系爭發表會後前往系爭樓梯間，跨越攔杆欲撿拾其女 掉落之玩偶時，跌落地下室，致受有下背挫傷併第11、12胸 椎，第1、2、3腰椎壓迫性骨折、右肩及右手腕挫擦傷傷害 。
㈢系爭樓梯間之設置及管理由被告負責。
㈣系爭樓梯間下方未架設安全網，周遭未設置警告標語現場無 工作人員管理指揮。
㈤原告已於105年3月11日向被告提出國家賠償之書面請求，經 被告於同年月31日函覆拒絕賠償理由書表示拒絕賠償。原告 提起本訴，符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段 規定。
五、本件爭點：
㈠原告原以國立海洋科技大學為請求及起訴對象，得否更正被 告為國立高雄海洋科技大學？
㈡系爭樓梯間是否為公有公共設施？被告就系爭樓梯間之設置 或管理有無欠缺？如有，此與原告跌落地下室受傷間有無因 果關係？
㈢原告得否請求被告負國家賠償責任？原告對於損害之發生是 否與有過失？又得求償之項目及金額為何？
六、本院之判斷：
㈠原告原以國立海洋科技大學為請求及起訴對象，得否更正被 告為國立高雄海洋科技大學？
①原告起訴狀上被告名稱雖書立「國立海洋科技大學」，然於 105年7月26日更正被告名稱為「國立高雄海洋科技大學」， 雖被告辯稱「國立海洋科技大學」與「國立高雄海洋科技大 學」為不同主體，不得更正云云，然依據原告起訴狀所載「 國立海洋科技大學」之地址與「國立高雄海洋科技大學」相 同，另法定代理人均為呂學信，而系爭事故發生時，我國除 「國立高雄海洋科技大學」外，並無「國立海洋科技大學」 ，足見原告起訴之相對人為「國立高雄海洋科技大學」，而 被告於收受起訴狀後之105年6月8日仍依據原告起訴內容提 出答辯，足見被告亦同認相對人一致，則原告更正被告之名 稱，自應准許。
②按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別規範明確。原告就本件損害，已於 105年3月11日間以書面向被告提出損害賠償之請求，經被告 以國立海洋科技大學名義拒絕賠償，有拒絕賠償書附卷可憑 （見本院卷㈠第9頁），是原告對被告提起本件國家賠償之 訴，程序自屬合法，合先敘明。
㈡系爭樓梯間是否為公有公共設施？被告就系爭樓梯間之設置 或管理有無欠缺？如有，此與原告跌落地下室受傷間有無因 果關係？
①按國家賠償法第3條第1項所謂之公有公共設施，係指供公共 目的使用之有體物或其他之設施而言，諸如道路、公園、綠 地、廣場、學校、監獄等機構及機關等房舍及其附屬設備而 言，至所謂供公共目的使用，並不以專供不特定之多數人使 用為限，只要在利用上，該設施處於可供特定領域之多數人 使用即為已足。本件原告主張摔落之位置為被告學校活動中 心禮堂後方，跨越樓梯欄杆後之空間，業經本院會同兩造勘 驗現場，製有勘驗筆錄及照片附卷（見本院卷㈠第109頁至 第115頁）可憑，且為兩造所不爭執，被告雖辯稱，原告摔 落處為輕鋼架平台，並非對外開放，而非公有公共設施云云 ，然查，原告摔落處之空間係由被告於樓梯欄杆與牆壁間之 空間設置輕鋼架平台，就上開樓梯梯間而言本包樓梯周邊之 使用空間，雖被告於梯間設置平台，仍屬梯間之一部分，自 均為樓梯使用空間，依據一般使用常情，自不能一一獨立區 隔，而認被告設置之平台非屬樓梯梯間，被告所辯與常情有 違，自不可採。而樓梯使用空間本即為公有公共設施，則原 告主張摔落處之系爭樓梯間為被告設置管理之公共設施，應 可認定。
②按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。考其立法意旨，係在使政府對於提供人 民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，當公共 設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關 是否積極並有效地為足以防止危險或損害發生之具體行為， 倘其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要 之具體措施，即應認其設置或管理並無欠缺，自不生國家賠 償責任。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造 之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造 後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上 開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受 之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因
果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠 缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因 果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不 具有因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決意旨可 資參照。
③經查，被告係依據「國立高雄海洋科技大學學生活動中心場 地借用辦法」出借予系爭幼兒園辦理系爭發表會，而上開活 動中心之使用範圍業已特定，此有使用範圍圖及系爭幼兒園 出具之切結書附卷可稽（見本院卷㈠第93頁至第96頁），而 含原告摔落之地點即系爭樓梯間所在之活動中心後棟一樓， 均非租用範圍，切結書第4點更載明除所租用場地及必要通 道外，不得擅自進入其他活動場地。另證人韓宜庭即被告之 員工於105年10月5日勘驗現場時證稱：我有告訴幼兒園說不 要讓家長進入後方即事故發生區域，當日幼兒園的主持人也 有向家長宣達這件事情（見本院卷㈠第111頁），核與證人 宋美蓮（系爭幼兒園園長）到庭所證略以：我們通知單都有 寫家長請勿進入後台…，典禮主持人都還會再講一次後台請 家長勿進…也有宣導資料，且聯絡簿通知單也有附記在小朋 友的聯絡簿上，另門口有貼請勿進系爭幼兒園已宣導家長不 得進入後台，…門口有貼請勿進入後台，兩側也有請老師在 那邊看守等語（見本院卷㈠第140頁至第143頁）相符，足見 原告摔落之系爭樓梯間非系爭幼兒園租用範圍，且經系爭幼 兒園告知家長不得進入。
④原告摔落之位置為被告學校活動中心舞台後方，通往地下室 之樓梯間，以木條及輕鋼架架設之板層，輕鋼架上方有通風 管，板層上有軟式風管，此有卷附照片附卷可憑（見本院卷 ㈠第114至第115頁，第131頁至第132頁），應為外加之平台 。而證人曾雅靖經本院詢問原告摔落位置時，證稱：後來我 往旁邊看，是輕鋼架。且欄杆前面那時候有椅子擋住，欄杆 也有圍鐵鍊等語（見本院卷㈠第145頁），再經本院詢問是 否會認為係平台是水泥地？曾雅靖證稱：不會。我看到的認 為是板子，不會認為是水泥地，因為是鏤空的區域…樓梯口 及欄杆都有用椅子圍起來，椅子不只壹個，不是我們擺的， 可能是被告擺的（見本院卷㈠第145頁至第146頁）。另證人 吳文章（即當時至現場處理之後勁派出所警員）到庭就原告 摔落位置之輕鋼架狀況證稱略以：當時依光線是可以看得出 來，但是有灰塵，不知道是否牢固，可看出是木頭板子釘的 而不是水泥鋪設的等語（見本院卷㈡第48頁），再經本院提 示卷㈠第131頁、第132頁照片所示，證人吳文章證稱：這是 從上往下拍的，當時木條、管線是裸露的，上面佈有管線、
木條。照片是當時現場的狀態等語（同本院卷㈡第48頁）。 則依據上開證人證述以及卷附照片（本院卷㈠第114頁至第 115頁，第131頁至第133頁）所示，上開輕鋼架層板顯係利 用樓梯間上下鏤空部分，於轉角之空間所架設，而一般樓梯 銜接上下樓旁之空間本應為鏤空，行走樓梯之人可清楚看見 上下方空間等情為一般常情，系爭樓梯架設輕鋼架，其上有 風管及木條，且因延著樓梯旁架設，於下方樓梯可清楚看見 平台，則依一般常情，應可察覺此架設之平台並非水泥建造 之平台。
⑤原告又稱事發當時天色已暗，系爭樓梯間亦未開啟燈光，無 設置任何警告標語，且無任何工作人員在場管理指揮云云， 然查，原告自承於104年7月25日超逾18時許，自系爭樓梯間 跌落至地下室，而救護車到達現場為18時26分，離開時間為 18時36分，此有高雄市政府消防局104年12月15日函附救護 記錄表可憑（見本院卷㈠第12至第13頁），則事發當時正值 暑假時節，且未達日落時間，此有中華民國104年日出日沒 時刻表可憑（見本院卷㈠第128頁)，足見當時尚未達日落時 刻，而證人韓宜庭證稱：…當時天色光線是充足的，…可以 很清楚看到輕鋼架（見本院卷㈠第110頁），證人宋美蓮亦 證稱：…那天是夏天，是正夏，光線充足，樓梯間不會昏暗 ，我們不會看不清楚，那時樓梯有鐵鍊，禁止進入，…警察 來的時候有拍攝的照片以及我們也有拍照片來看，當時的光 線是亮的，…但是依玻璃窗光線，即便是沒有開燈，也是光 亮的（見本院卷㈠第140頁至第142頁）。證人曾雅靖證稱： …但是那個地方是落地窗，光線充足，沒有昏暗看不清楚（ 見本院卷㈠第144頁），證人吳秀好（系爭幼兒園教師）證 稱…那時候燈是亮的，誰開的我不知道，就是典禮開始前， 我們要搬道具時，燈光是亮的…，…光線一定夠，因為後面 是一個落地窗，燈光有開，所以是夠因為有小朋友，如果暗 的話，小朋友會有危險，沒有亮的話，小朋友會有危險，我 認為光是亮的，如果光沒有亮的話，小朋友就沒有辦法換衣 服（見本院卷㈠第190頁至第191頁），另證人吳文章證稱： 當時夏天晴天、六點半太陽尚未下山，當時的光線依我自己 認為目視就可以看到，當時並沒有加防護網及警告標誌。… 131頁第二張照片有人站立的位置有無打燈我沒有注意，而 樓梯間是沒有打燈，依當時光線是可以看得出是木條等語（ 見本院卷㈡第48頁）等語，參酌事發當時救護人員抵達現場 時所拍攝之照片所示，地板反射燈光（見本院卷㈠131頁至 第133頁），以及上開證人所述、當時天候狀況、系爭樓梯 間所在之大廳為玻璃門等情，則於事發當時，系爭幼兒園甫
結束典禮，相關人員及家長等均整理衣物準備離開，則系爭 樓梯間之燈光及光線應可認足使位於系爭樓梯間之人員得以 清楚看清樓梯間之狀況。
⑥原告另又稱，系爭樓梯間未設置任何警告標語，且無任何工 作人員在場管理指揮云云，然查，系爭樓梯間為一般人員上 下樓使用之處，且有相當高度之樓梯扶手，樓梯扶手非緊臨 鏤空空間，且原告摔落之平台依卷附照片所示（本院卷㈠第 131頁）與樓梯之鏤空空間尚有高低落差，依日常生活及一 般判斷能力之人，均得以知悉及判別不得攀爬樓梯，而被告 已告知系爭幼兒園不得使用非承租之空間，系爭幼兒園亦已 告知家長不得進入舞台後方，並派有老師管制，另據證人曾 靖雅所述樓梯口及欄杆都有用椅子圍起來等語（見本院卷㈠ 第145頁），則系爭樓梯間周圍之處置，應可推論使用系爭 樓梯或行走於系爭樓梯間之人，均可知悉此一勿攀爬之規範 ，已達到警示之目的。另原告為成年人，必更知悉不得攀爬 樓梯，故縱原告陳稱係為撿拾女兒掉落之玩偶，然系爭活動 中心屬被告所管理，且由系爭幼兒園租用，必有被告配置之 管理人員，若需撿拾，理應尋求管理人員協助處理，而非貿 然攀爬跨越樓梯，再若如原告所稱當時光線不佳，則更應謹 慎觀察，而非貿然跨越樓梯欄杆，其未經熟慮而任意為之， 因此導致系爭事故，尚難以此認定被告之設置有所缺失。另 依據系爭樓梯間照片所示，欄杆高度約達一般成年人之腰部 ，另下方樓梯間架有網狀金屬圍籬（見本院卷㈠第132頁照 片），業已具有相當高度及警示，自不適宜攀爬，有警示一 般人不得翻越欄杆而攀附至該處平台之作用與意義。雖被告 於系爭事故後加設尼龍網狀繩，亦僅係加強防護，且依原告 之智識能力，系爭事故當時應可判定不得攀爬跨越樓梯欄杆 ，已如前述，是原告以被告未另外設置警告標誌，無員工在 場管理指揮為由，而認被告之設置、管理有所缺失，同難採 信。
⑦被告對於系爭樓梯間之設置或管理既無欠缺，則就原告跌落 地下室受傷間有無因果關係，自勿庸加以判斷。 ㈢原告得否請求被告負國家賠償責任？原告對於損害之發生是 否與有過失？又得求償之項目及金額為何？
被告對系爭樓梯間並無設置或管理上之缺失，且原告之墜落 發生系爭事故亦與被告就系爭樓梯間之設置無相當因果關係 ，自與原告主張之國家賠償法第3條第1項規定之要件有所未 合，則原告請求被告賠償之各項損害及法定利息，自毋庸再 予審酌。
七、綜上所述，本件被告就公有公共設施即系爭樓梯間之設置及
管理並無欠缺之情事，且原告發生系爭事故，係因個人之冒 險行為所致，非系爭樓梯間之正常使用所致。從而，原告依 國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付原告2,897,694 元，及自105年3月13日起算之法定遲延利息，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其之假執行聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論駁，並此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第二庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 簡鴻雅
, 台灣公司情報網