臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第934號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹華良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第475 號），本院判決如下：
主 文
詹華良施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹華良前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國105 年5 月13 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署（已更 名為臺灣高雄地方檢察署）檢察官為不起訴處分確定。詎未 能戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年11月30 日中午12時50分，為警採尿送驗所往前回溯之96小時內某時 許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品調驗 人口，經警於106 年11月30日中午12時50分許，通知其到案 並採集尿液檢體送驗後，結果呈甲基安非他命之陽性反應， 始悉上情。
二、訊據被告詹華良固坦承其有於106 年11月30日中午12時50分 許，前往警局進行採尿送驗之事實，惟矢口否認有何施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊沒有施用毒品， 伊係吃感冒藥及感冒糖漿云云。經查：
（一）被告於106 年11月30日中午12時50分許，經警通知其到場 並採集尿液檢體送驗之事實，已據被告於警詢時供認在卷 （見警卷第6 頁）；而上開採集之尿液檢體，經送請台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法 為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出 安非他命濃度為349ng/mL、甲基安非他命濃度為918ng/mL ，呈甲基安非他命陽性反應一情，亦有列管毒品人口尿液 檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年 12月18日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是此部分之事實， 首堪認定。
（二）而被告雖否認其有何施用第二級毒品甲基安非他命之行為 ，並以前揭情詞置辯。惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確 有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫 分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程
度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析 等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機 率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所 肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70 ％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原 態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基 安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用 甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒 品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量 、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況 、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關， 因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大 時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天等 情，已經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）以92年6 月27日管檢字第09200047 81號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋明在案 ，且為本院執行審判職務所知悉之事項。本案被告為警採 集之尿液檢體，經以首述方式檢驗後，檢出第二級毒品甲 基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命成分，且甲 基安非他命呈陽性反應等情，已如前述，則揆以上開說明 ，應可排除偽陽性反應產生之可能；參以被告雖辯稱其有 服用感冒藥，卻未能提出查獲前曾因疾病前往醫院就診或 服用藥品之相關證明，亦未能釋明該等物品中具有何種成 分，可能導致尿液檢驗結果，呈現安非他命及甲基安非他 命之陽性反應等情事；又其採集之尿液檢體，顯示之安非 他命、甲基安非他命濃度均已超出行政院衛生福利部公告 之檢驗閥值，即安非他命濃度100ng/mL、甲基安非他命濃 度500ng/mL甚多，亦有台灣檢驗科技股份有限公司106 年 12月18日濫用藥物檢驗報告可查。從而，依上開各情互析 ，並審酌安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之 第二級毒品，故現行經行政院衛生署（現改制為行政院衛 生福利部）核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他 命成分，已有該署管制藥品管理局94年2 月14日管檢字第 0940001326號函文可稽，顯足認被告係為警採尿時，即10 6 年11月30日中午12時50分，所往前回溯之96小時內某時 許（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非 他命之行為，方致其尿液檢體之檢驗結果，呈現安非他命 及甲基安非他命之陽性反應無訛，其前揭所辯，僅屬推諉 卸飾之詞，核無足採，所犯施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，應堪認定，而依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如初犯經法 院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再 犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查 被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，是被告於初犯並經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，揆以前開 說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用 毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，仍未能反省毒品 之危害，再度任由毒品戕害自身健康，顯然缺乏戒除毒癮之 決心，並對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該； 並考量施用毒品屬具有病患性人格之特質；兼衡被告否認犯 行之犯後態度，大學肄業之教育程度、家境勉持之經濟狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐弘儒聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。