臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第835號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 龔振豪（原名：龔振忠）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第748
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107
年度審易字第259 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
龔振豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、龔振豪（原名龔振忠，於民國87年11月18日改名龔振豪）於 106 年11月11日23時16分許，行經高雄市○○區○○路000 號對面，見郭○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（ 價值新臺幣【下同】10萬元）停放於該處無人看管，認有機 可乘，乃以自備之鑰匙1 支（未扣案）開啟上開小貨車車門 後，發動引擎而竊取該車得手駛離。嗣郭○○發現遭竊而報 警處理，警方於同年月12日17時30分許，於高雄市○○區○ ○○路00號對面機車道發現上開失竊之小貨車（已發還郭○ ○），始循線查悉上情。
二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人郭○○於警詢時證述之情節大致相符（詳警卷第8 至9 頁）。並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、高雄市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報 表及車輛行照影本附卷可資佐證（詳警卷第12至15頁）。足 認被告前揭任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因毒 品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以100 年度 審易字第2562號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定；因傷害 案件，經高雄地院以101 年度簡字第1231號判決判處有期徒 刑3 月確定；因毒品案件，經高雄地院以100 年度審易字第 4067號判決判處有期徒刑6 月、5 月確定；因搶奪、竊盜案 件，經高雄地院以100 年度審訴字第3815號判決判處有期徒 刑1 年、4 月確定，上開各罪嗣經高雄地院以101 年度聲字 第2878號裁定合併定應執行有期徒刑2 年7 月（下稱第一案 ）。另因毒品案件，經高雄地院以101 年度簡字第2542號判 決判處有期徒刑6 月、6 月確定；因竊盜案件，經高雄地院 以101 年度審易字第1697號判決判處有期徒刑8 月確定；因 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以102 年
度易字第246 號判決判處有期徒刑7 月確定，前揭各罪嗣經 臺南地院以102 年度聲字第1544號裁定合併定應執行有期徒 刑2 年（下稱第二案）。上開第一、二案接續執行，於104 年8 月11日縮短刑期假釋並付保護管束，於105 年9 月10日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按。被告於前開徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。本院審酌被告不思以己力賺取所需 ，率爾為本件竊盜犯行，損害他人財產權，行為實屬不該。 惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可。另考量被告教育程度為 國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀（詳警卷第4 頁），量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之小貨車業經發還被害人，此有上開失車- 案件 基本資料詳細畫面報表在卷可查，該犯罪所得既已發還被害 人，則依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵 。至被告為本件犯行時所持之自備鑰匙1 支，係屬被告所有 ，供本件犯行所用之物，惟未扣案，為免日後執行困難，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 洪嘉鴻
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。