臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第800號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王繼湟
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7 年度偵字第628 號），本院判決如下：
主 文
王繼湟犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王繼湟於民國106年10月27日13時8許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿高雄市岡山區開元街由西往東方向行 駛，途經開元街與維仁路之交岔路口時，左轉進入維仁路行 駛，適李華仁駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，沿高雄市 岡山區維仁路南往北方向行駛，致李華仁緊急剎車並按鳴喇 叭一聲，引發王繼湟不滿。詎王繼湟為與李華仁理論，竟基 於強制之犯意，先騎車超越李華仁駕駛之車輛後，再於岡山 區維仁路80之1 號前，將其所騎機車停放在李華仁駕駛之車 輛前方，致李華仁無法繼續行駛，而以此強暴方式，妨害李 華仁自由駕車往來之權利。王繼湟停車後，另基於毀損他人 物品之犯意，下車欲與李華仁理論，惟遭李華仁置之不理， 遂持木棍敲打李華仁駕駛車輛之前擋風玻璃，致該前擋風玻 璃破裂毀損，而足以生損害於李華仁。
二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生行車糾紛 ，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，並辯稱：當時依是從巷 口騎機車出來，告訴人緊急煞車差點撞到伊，伊就問告訴人 ，這裡是菜市場你開那麼快，告訴人說他是直行道，伊就說 這裡是菜市場哪有直行道，伊就叫他下車，他不下車，伊就 打他車窗，這樣伊就走了云云。經查：
（一）上開事實，業據被告於警詢及偵查中均供述在卷，核 與告訴人李華仁（聲請意旨誤載為柯泰任，應予更正 ）於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有蒐證照 片9張、現場照片4張等在卷可稽，此部分之事實，應 堪認定。
（二）至被告雖以前開情詞置辯，惟按汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。經查，被告於警詢時供稱： 伊係從開元街西往東方向左轉維仁路，告訴人則係從 維仁路南往北方向行駛等語，由此可知，被告係轉彎
車，本應注意上開規定，竟疏未注意且率爾左轉維仁 路，致直行於維仁路之告訴人緊急煞車並按鳴喇叭示 意，善意提醒同為用路人之被告應遵守交通規則，並 無不法。被告空言否認犯行，已與前述客觀積極事證 相違，顯係其臨訟卸責之詞，尚難憑採。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪 以認定。
三、按刑法第304 條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304 條之「強 暴」，係指以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他 人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最 高法院28年上字第3650號判例意旨、86年度台非字第122 號 判決意旨參照）。查被告以其所騎乘之車牌號碼000-000 號 普通重型機車，停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-00號營業 小貨車前方，而以此方式阻擋告訴人駕車行進，雖非直接對 告訴人行使有形之強制力，然屬間接施之於物進而影響告訴 人自由駕駛車輛之權利甚明。又被告下車後站在告訴人駕駛 座車門前，欲與告訴人理論，惟遭告訴人置之不理，被告即 返回上開機車，自機車腳踏墊上拿取木棍，朝告訴人所駕駛 之營業小貨車之前擋風玻璃敲打，可見被告以其所騎乘之機 車妨害告訴人自由駕駛車輛離去之權利與被告持木棍敲打告 訴人所駕駛之營業小貨車之行為，顯非基於單一之犯意，故 核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354 條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2 罪，其犯意各別， 行為互殊，所侵害法益亦屬有異，係以數行為侵害數法益而 觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。至聲請意旨認係一行為 同時觸犯數罪名，應從一重處斷，容有誤會，附此敘明。四、爰審酌被告為智力健全之成年人，理應知悉在民主法治社會 中，對於任何糾紛之解決，均應本諸理性、和平之手段與態 度為之，卻僅因行車糾紛，即以前開強暴方式，妨害告訴人 自由駕駛車輛往來之權利；復毀損告訴人車輛之前擋風玻璃 ，顯然欠缺尊重他人暨財產權之法治觀念，並增長社會暴戾 之氣，所為實有不該；復考量被告迄今仍未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害；另本件究其根本，乃係被告未遵 守交通規則在先，又惡意攔車在後，且手持木棍敲打告訴人 所駕駛營業小貨車前擋風玻璃，兼衡其毀損他人之物採取之 手段、國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況及犯後未 能坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑及易科罰金之
折算標準如主文所示。至被告為本案毀損犯行所持用之木棍 ，因非屬違禁物，且未據扣案，復查無其他證據足證係被告 所有，或係第三人無正當理由提供予被告取得，爰不為沒收 之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第304 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、 第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 蘇千雅
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。