臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1497號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 羅振江
被 告 胡台鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第3941號），本院判決如下：
主 文
羅振江共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡台鳳共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、「復於106年12月 28日15時20分許」更正為「復於106年12月28日15時2分許」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、核被告羅振江、胡台鳳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告2人分別有如聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄所載及上述徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱 應依法加重其刑。爰審酌被告2人均正值中壯年，均非毫無 謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖個 人不法利益，共同竊取他人財物，顯見其等缺乏尊重他人財 產權之觀念，並危害社會治安非微，所為實有不該；惟念被 告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人所竊物品之 價值，及該物品於警查獲後，發還由告訴人吳月琴領回此節 ，已由證人即告訴人吳月琴於警詢時陳述明確，並有贓物領 據保管單1份存卷可查；暨斟酌被告2人之本件犯罪動機、手 段、情節及其所竊財物之價值，以及被告羅振江、胡台鳳之 教育程度分別為二三專肄業、高職肄業，家境狀況均為勉持 ，另被告羅振江前有多次竊盜犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本案被告 2人之犯罪所得，既已由警方實際合法發還由告訴人領回， 有贓物領據保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，無庸於本案宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第3941號
被 告 羅振江 男 41歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○路000巷0號
居高雄市○○區○○○街000巷0號4
樓之2
（現在法務部矯正署高雄第二監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 胡台鳳 女 32歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○街000巷0號4
樓之2
（現在法務部矯正署高雄女子監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、羅振江前於民國103年間，因竊盜案件，⑴經臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第2330號判決判處有 期徒刑3月確定，⑵經高雄地院以103年度簡字第4954號判決
判處有期徒刑4月、4月確定，⑶於104年間，因竊盜案件， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度簡字第433 號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑶案件，經屏東地 院以104年度聲字第1211號裁定應執行有期徒刑11月確定（ 下稱甲案），又⑷於103年間，因竊盜案件，經高雄地院以 103年度簡字第4067號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行 有期徒刑4月確定，⑸因竊盜案件，經高雄地院以103年度簡 字第4954號判決判處有期徒刑2月，上訴後，經高雄地院以 104年度簡上字第83號判決撤銷原判改判有期徒刑3月確定， 上開⑷、⑸案件，並經高雄地院以104年度聲字第2927號裁 定應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執 行，於105年3月2日縮短刑期假釋並付保護管束，並於105年 8月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。胡台鳳前⑹ 於103年間，因竊盜案件，經高雄地院以103年度簡字第2330 號判決判處有期徒刑3月確定，又⑺經高雄地院以103年度簡 字第4954號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7 月確定，上開⑹、⑺案件，經高雄地院以104年度聲字第 1758號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱丙案），又⑻於 103年間，因竊盜案件，經高雄地院以103年度簡字第4067號 判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定（下 稱丁案），丙、丁案接續執行，於105年2月29日縮短刑期執 行完畢。詎其等仍不知悔改，復於106年12月28日15時20分 許，由羅振江騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，附載 胡台鳳，在高雄市○○區○○路0段000號之全聯福利中心超 商外，見吳月琴所有置放在車牌號碼000-000號普通重型機 車腳踏墊上之池泉米1包（價值約新臺幣【下同】340元）無 人看管，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由羅振江將機車騎至吳月琴之機車旁，再由胡台鳳徒手 竊取該包池泉米，得手後，復由羅振江騎乘機車搭載胡台鳳 離去。
二、案經吳月琴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告羅振江、胡台鳳對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核 與證人即告訴人吳月琴於警詢時之證述情節相符，並有高雄 市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領 據保管單、監視錄影影像檔案翻拍畫面5張、到案照片1張、 被竊物照片1張、指認照片2張、車輛詳細資料報表等在卷可 稽。足認被告等之自白與事實相符，本案事證明確，被告等 犯嫌堪以認定。
二、核被告羅振江、胡台鳳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌。又被告羅振江、胡台鳳前受犯罪事實欄所載有期徒 刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其等 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請各 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
檢 察 官 楊 翊 妘