臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第478號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林瑞榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第723 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林瑞榮施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑞榮前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年3 月17日執行完畢 釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官以105 年度毒偵字第582 號案件不起訴處分確定。詎其 猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於106 年10月31日上午某時許，在 高雄市甲仙區靈隱寺，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧 之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其係毒品列管人 口，經警通知到場，並於106 年10月31日14時10分許，依法 採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告林瑞榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，5 年內再犯該條之罪者，檢察官應依法 追訴，為該條例第23條第2 項所明定。查被告曾因施用毒品 案件，有如事實欄所載經觀察、勒戒之前案紀錄，並於106 年3 月17日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官逕
行起訴，即無不合。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年11月16 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000 ）、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：VZ00000000000 ）各1 份附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶 不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品 所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品 乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，又被告於犯 本件犯行前，尚無另犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定之 情事，此有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可考，而其犯後終 能坦承犯行，態度尚可，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度 、從事宗教業、尚須扶養父親之生活狀況及其經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金 之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。