臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第367號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 馮嘉瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1275
8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國106 年4 月間邀集彭永綺（已經本院以106 年 度訴字第233 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，並 向丁○○支付新臺幣〈下同〉95,000元確定）、少年黃○瑋 （民國90年8 月生，姓名年籍詳卷，另經移送臺灣高雄少年 及家事法院）加入其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任本案詐欺集團取款者（俗稱「車手」），負責面交及 提領詐欺所得，且約定詐欺得手後，彭永綺、黃○瑋可分得 詐欺所得款項百分之2 至3 之報酬。丙○○則居中與上游即 姓名年籍不詳，綽號「叔叔」之成年男子聯繫取款事宜，並 載送彭永綺、黃○瑋前往取款，取款後分給所得款項。二、丙○○、彭永綺、黃○瑋等3 人與「叔叔」及本案詐欺集團 其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取得他 人財物之犯意聯絡，事先由丙○○聯絡彭永綺、黃○瑋，並 在新竹市某處，將本案詐欺集團所使用之工作手機交給彭永 綺、黃○瑋，供與其他不詳成員聯絡之用。之後於106 年6 月7 日9 時20分許，先由本案詐欺集團某女性成員佯裝健保 局人員以電話向丁○○佯稱其健保卡遭盜用，再轉接與該集 團不詳男性成員陸續假冒為警察、檢察官身分向丁○○表示 其帳戶涉及洗錢、販毒等刑案，將由金管會接管其帳戶云云 ，以此方式冒充公務員名義行使職權，致丁○○陷於錯誤， 依該集團電話指示，於同日12時許，在高雄市○○區○○路 000 巷00弄00號住處外，將其所有之海軍官校郵局帳號0000 0000000000號帳戶、合作金庫銀行不詳帳號帳戶之提款卡， 交給依該集團成員指示自新竹市搭乘高鐵至左營高鐵站，並 轉乘計程車到場之彭永綺，黃○瑋則在旁把風，丁○○並在 電話中告知該集團成員上開提款卡之密碼。彭永綺、黃○瑋
旋即持上開提款卡，於同日13時14分許，搭乘計程車至高雄 市○○區○○路00號郵局，由彭永綺將丁○○交付之上開郵 局提款卡插入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼， 使該自動櫃員機辨識系統誤判彭永綺係有權提款之人，而以 此不正方法接續自丁○○上開郵局帳戶提領6 萬元、6 萬元 及2 萬元，共14萬元得手，彭永綺、黃○瑋旋即搭乘高鐵返 回新竹高鐵站，由丙○○駕駛其向不知情友人陳佑益借用之 車牌號碼0000-00 號自用小客車接應，丙○○取得該筆14萬 元款項及提款卡並回收工作手機後，依「叔叔」指示繳回， 且取得前述詐得款項百分之3 即4,200 元之報酬，另轉交給 彭永綺3,500 元之報酬。嗣經丁○○察覺有異報警處理，始 循線查知上情。
三、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊、準備程序及審判程序坦白承認 （見偵卷第35-36 頁、本院卷第79、93、97、99頁），核與 證人即告訴人丁○○、同案被告彭永綺、少年黃○瑋於警詢 時、證人陳佑益於偵查中之證述相符（丁○○部分見警卷③ 第24-27 頁、彭永綺部分見警卷③第5-10頁、少年黃○瑋部 分見警卷③第14-20 頁、陳佑益部分見偵卷第17-19 頁）， 並有電話通聯調閱查詢結果、台灣大車隊載客紀錄及乘客叫 車資訊、提領影像翻拍照片、電話通聯紀錄、監視器畫面翻 拍照片共22張、告訴人丁○○之郵局存摺內頁交易明細影本 等附卷可稽（見警卷③第33-37、50-61、66-69、62-65頁） ，足見被告上揭自白，核與事實相符。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、本案詐欺犯行，參與人員除居中與上游「叔叔」聯繫、駕車 接應之被告及車手彭永綺，黃○瑋等3 人外，依證人即告訴 人丁○○所證述遭詐騙之情節及被告供述內容顯示，另尚有 「叔叔」及對丁○○施用詐術之女性、男性至少2 名成員，
足認本案犯罪係3 人以上共同對告訴人實行詐騙。再者，本 案詐欺集團成員係以冒用健保局人員、警察或檢察官等公務 員之名義遂行渠等詐欺犯行，是上揭詐欺集團成員等人之行 為自應該當刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之「冒 用公務員名義、三人以上共同犯之」構成要件無訛。是核被 告所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第 2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（詐取郵局 及合作金庫銀行提款卡部分）、同法第339 條之2 第1 項之 非法由自動付款設備取財罪（接續於自動櫃員機提領現金部 分）。又刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用公務員名義 詐欺取財罪，該條文已將同法第158 條第1 項僭行公務員職 權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重 處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰， 不另成立刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪。另本案詐 欺集團成員彭永綺將丁○○之郵局提款卡插入自動櫃員機陸 續提領數筆款項部分，係於同日密接時間，在同一地點為之 ，顯係基於非法由自動付款設備取財之單一犯意及目的，而 侵害同一被害人之財產法益，為接續犯，應僅論以一罪。被 告與本案詐欺集團成員上開所為，雖符合數個犯罪構成要件 ，惟均係在其等同一犯罪決意及預定計畫下所為，且實際上 均侵害告訴人丁○○之財產法益，然此僅為對同一被害人整 體詐欺取財犯行中之部分行為，與其他前後階段行為彼此緊 密相連結合為一體，各行為獨立性極為薄弱，應僅認係一個 犯罪行為。是被告係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈡、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。復參以 目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪 集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭 帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階
段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其 中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件 詐欺犯行，先由被告將工作手機交予彭永綺、黃○瑋，再由 本案詐欺集團其他成員打電話陸續假冒為健保局人員、警察 、檢察官等公務員之名義向告訴人實行詐術，致告訴人陷於 錯誤而交付提款卡予彭永綺，並告知密碼後，進而由彭永綺 操作自動櫃員機，以不正方法取得告訴人帳戶內之款項14萬 元，復由被告駕車接應、繳回詐欺所得予「叔叔」，遂完成 詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財等犯行，係相互協助分 工以遂行整體詐欺計畫。本件被告雖僅擔任該詐欺集團居中 與上游「叔叔」聯繫、交付工作手機並駕車接應車手彭永綺 、黃○瑋後繳回所得款項之角色，惟其與該集團成員彼此間 既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭 說明，自應負共同正犯之責。是被告與彭永綺、黃○瑋、「 叔叔」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查，被告為87年8 月生 ，為本案犯行時僅18歲，並非年滿20歲之成年人，而共犯黃 ○瑋為90年8 月生，係12歲以上未滿18歲之少年，固有其等 年籍資料在卷可佐，則被告既非成年人雖與少年黃○瑋共犯 本罪，自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段有關成年人與少年共同實施犯罪之加重其刑規定，附 此敘明。
㈢、按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年 4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條例 所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項 修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，比較 新舊法結果，自以106 年4 月21日公布施行之組織犯罪防制 條例第2 條第1 項規定，較有利於被告，若認被告有參與犯 罪組織之行為，自應適用106 年4 月21日公布施行之規定； 次按106 年4 月19日修正公布前組織犯罪防制條例第2 條所 稱之犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性 或暴力性之組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有 上下服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派 層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言；自「集團性」而言，除應要有三人以上外，須有上 揭內部之管理結構，而組織本身不會應因主持人、管理人或
成員之更換有所異同；自「常習性」而言，係指經常性、習 慣性，例如具有機會就犯罪的企圖、意圖，或不務正業等習 性，亦即以長期存續為目的，而有多次犯罪之發生為特徵， 與實際存續時間之長短無關；自「脅迫性、暴力性」而言， 指其組織成立之目的，專以不正當之手段，從事某種類或不 特定種類之犯罪，手段多係以脅迫、暴力之方法（最高法院 102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。而組織犯罪防制 條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社 會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經 查：
１、被告係於106 年4 月間邀集彭永綺、黃○瑋加入其所屬之詐 欺集團，已如前述，而106 年4 月21日前，組織犯罪條例所 稱之犯罪組織係指慣行暴力犯罪之犯罪組織，不包括詐欺犯 行在內，是以卷內既無證據可證明被告係於106 年4 月21日 組織犯罪防制條例公布施行後始參與該集團，亦乏其他積極 證據足認本案詐欺集團慣行暴力犯罪，該當於組織犯罪防制 條例修正前之犯罪組織，基於罪證有疑，唯利被告之證據法 則，就此部分自應為被告有利之認定，即不構成106 年4 月 21日公布施行前組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織罪。
２、再者，被告於106 年4 月21日組織犯罪條例修法後，仍繼續 參與該詐欺集團，並於同年6 月7 日共犯上述加重詐欺取財 犯行部分，雖仍得適用組織犯罪防制條例之相關規定，認定 為參與犯罪組織，然106 年4 月21日修正施行後組織犯罪防 制條例第2 條第1 項所稱犯罪組織係以同時具有持續性及牟 利性之有結構性組織為其構成要件。查：本案詐欺集團施詐 對象僅有單一被害人，核屬一次性之犯罪行為，復無其他證 據足認該詐欺集團具有一定之時間上持續性犯罪，尚不足認 定該集團為具有持續性之犯罪組織，從而，被告僅係參與單 一犯罪行為，自無從認為有參與犯罪組織之情，而不得逕以 組織犯罪防制條例之罪責相繩。
３、綜上，公訴意旨僅敘及被告於106 年4 月間邀集彭永綺、黃 ○瑋加入所屬詐欺集團擔任車手，並於106 年6 月7 日對告
訴人丁○○實行詐騙取得提款卡後提款14萬元得手等情，並 未敘及被告該當組織犯罪防制條例第2 條、第3 條第1 項之 構成要件之事實，則此部分犯罪事實既未經檢察官提起公訴 ，且綜觀卷內事證亦無從認定被告參與犯罪組織罪，難認二 者有何實質上或裁判上一罪關係，無從認為起訴效力所及， 本院自不得就此部分併予審判，附此說明。
㈣、爰審酌被告正值青年，不思以正當管道獲取財物，竟為貪圖 不法利得而加入上開詐欺集團，擔任居中聯繫並接應車手之 角色，而與所屬詐騙集團成員，以假冒公務員名義及組成三 人以上集團分工之方式遂行渠等之詐騙行為，嚴重影響社會 治安及交易秩序，破壞犯罪偵查機關之威信，損及一般人民 之信賴，並造成告訴人財產損害，其行為誠值非難；復考量 被告為本件犯行時，年紀尚輕，思慮欠周，兼衡被告於本案 犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段、其教育程度為 高職肄業（見本院卷第15頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之 1 第1 、3 項分別定有明文。再按共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶 沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相 齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之【最高法院 104 年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照】。經查：被告 於本案中實際分得者係所詐得現金14 萬元之百分之3之款項 為報酬，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第99頁 ），是被告因犯本件犯行所實際取得乃現金4,200 元，而屬 本案犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於其餘所詐得之款項及提款卡 ，固屬犯罪所得，然業經被告一併繳回與綽號「叔叔」之成 年男子，已如前述，被告對此部分犯罪所得並無事實上之處 分權限，自不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之2 第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。