臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 林泓成
曾莉晶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2775號），本院判決如下：
主 文
林泓成犯肇事逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。林泓成、曾莉晶被訴過失傷害部分公訴不受理。 犯罪事實
一、林泓成於民國105年10月16日凌晨0時26分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車沿高雄市左營區富民路由南往北行 駛，行經富民路與立文路口時，與適騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿立文路由東向西行駛至上開路口之曾莉晶 發生交通事故，致曾莉晶及林泓成均因而受傷。詎林泓成明 知駕駛動力交通工具肇事並致曾莉晶受傷，於遭路人洪聖淵 攔下後，竟未留下聯絡方式，亦未經曾莉晶同意，即基於肇 事逃逸之犯意，佯裝撥打電話，並於曾莉晶未注意之際趁隙 徒步逃離現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲。二、案經曾莉晶訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，業經檢察官及被告林泓成於準備程 序及審理時，表示同意有證據能力（見審交訴卷第59頁、本 院卷第55頁）。本院審酌此等證據作成時之情況，並無任何 不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
二、認定被告林泓成犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告林泓成固坦承有於犯罪事實所載時、地與告訴人曾 莉晶發生交通事故，並致曾莉晶因而受傷，且有離去現場等 情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時我以為我碰 到假車禍真詐財，所以才會離開現場，事後我也有打電話報
警云云。經查：
㈠被告林泓成有於犯罪事實所載時、地與告訴人曾莉晶發生交 通事故，並致曾莉晶因而受傷，且事故發生後有離去現場等 情，除據被告所自承外，核與證人即告訴人曾莉晶於警詢及 偵查中之證述（見警卷第22至25頁、第29至31頁、偵卷第14 頁反面至第15頁）及證人即現場協助之路人洪聖淵於警詢中 之證述（見警卷第34至36頁）大致相符，且有員警職務報告 （見警卷第6頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證 明書（見警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談 話紀錄表（見警卷第20至21頁）、指認照片（見警卷26至27 頁、第37至38頁）、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交 通事故現場圖（見警卷第40至41頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1（見警卷第42頁正反面、第44至45頁）、現場 照片（見警卷53至55頁）在卷可參，堪信屬實。 ㈡而證人曾莉晶於警詢及偵查中證稱：當時旁邊有2位路人過 來把人扶起來，其中1位問我們要不要報警，過程中對方駕 駛試圖要騎車離開，但其中1位路人把他攔下來，說明車禍 發生不能不道歉就離開，那位駕駛就自己承認說有喝酒，不 希望報警讓警方處理。對方駕駛一直說身上沒有錢，能否以 新臺幣（下同）2,000元作為賠償，我以掛急診都不只2,000 元拒絕，對方駕駛就說你們在詐欺，路人說你若是酒駕被罰 不只這些錢還要吊銷駕照，但是對方駕駛聽不進去，將他騎 乘的機車留置在騎樓，邊講電話邊步行離開，我當時想說他 在籌錢，車在這人不會走掉，但是過了很久他都沒有再出現 等語（見警卷22至23頁、偵卷第14頁反面至第15頁），核與 證人洪聖淵於警詢中證稱：當時我與朋友在事故發生路口聊 天，就看到1位男性機車騎士與1位女機車駕駛發生碰撞，車 禍發生後我朋友先打110，然後我們就過去查看，男性駕駛 自行爬起來牽車要離開，我們把他攔住，他說他有喝酒住附 近而已，不需要警察處理自行處理就好，我們協助女駕駛起 身，女駕駛原先要請警方到場處理，但是男駕駛求他不要報 警，要用2,000元和解，女駕駛不答應，我和朋友說有喝酒 至少也個6,000元、8,000元，男駕駛拒絕，之後就邊講手機 邊離去。最後離去前也沒有留下聯繫方式，只留下1台機車 等語（見警卷第34至35頁）相符，堪認被告林泓成係因酒後 駕車而不願由員警到場處理，又因賠償金額無法談定，擔心 告訴人曾莉晶報警處理方自行趁隙逃離現場，被告林泓成確 有肇事逃逸之主觀犯意及客觀犯行，即堪以認定。 ㈢被告林泓成雖辯稱如前述，惟其自承：當時係因我認為告訴 人所受傷勢是小傷，而路人提出賠償金額過高，且路人又是
年輕人，我感到害怕才離開現場等語（見本院卷第80頁）， 顯見案發當時被告林泓成明知確實與告訴人間發生交通事故 ，告訴人亦因而受有傷勢，衡諸常情，告訴人與在場路人與 被告林泓成協調賠償事宜，並無任何異於常情之處，且告訴 人與路人在現場談論賠償數額事宜時，又無其他客觀上足使 一般人感到畏懼之舉止，常人於此情形下，應不致認有何遭 遇假車禍真詐財之情，更不致因感到畏懼而須立即離開現場 ，縱被告林泓成確實認為對方索賠金額過高，亦可拒絕同意 ，並無須立即離開現場之必要，被告林泓成辯稱係因認遭遇 假車禍真詐財感到畏懼而離開現場等情，是否屬實，已有可 疑。
㈣且被告林泓成確有於105年10月16日0時43分許撥打110報案 稱有詐騙集團故意撞人要敲詐等情，雖有被告林泓成使用之 0000-000000號行動電話通聯紀錄（見偵卷第18頁正反面） 、員警職務報告及110報案記錄單在卷可佐（見偵卷第23頁 、第25至28頁）。惟被告林泓成於警詢中自承：我步行自行 離去，到家時打電話給110報案，說疑似遇到詐騙集團，請 警方到場處理等語（見警卷第17頁），而證人即到場處理員 警賴明亮於本院審理中證稱：我當時擔任巡邏勤務，接獲勤 務指揮中心告知有車禍事故及妨害安寧案件之報案各1件， 就先前往車禍事故報案所稱之地點，到場時僅見告訴人及路 人在場，向告訴人詢問後告訴人表示沒有發生交通事故，遂 請值班同仁再與報案人聯絡確認，並先轉往處理妨害安寧報 案，我們離開後又接到勤務指揮中心告知有民眾報案稱前開 事故現場有疑似詐欺取財情形，遂又再回到前開事故現場， 再次詢問告訴人時，告訴人始告知確實有發生交通事故，並 稱前因被告央求不要報警始未告知，而肇事者即被告林泓成 已離開現場等語（見本院卷第64至67頁、第73頁），堪信被 告林泓成於員警到場處理時已未在現場，而係於返家後方撥 打110報案，被告林泓成嗣於本院審理中辯稱：我是在現場 撥打110報案云云（見本院卷第78頁），顯與事實不符。 ㈤而被告林泓成如確係擔心遭遇假車禍真詐財之情形，於事故 現場大可報案尋求協助，且被告林泓成於本院審理中自承： 我當時好像有看到員警到場，但我當時在講電話，應該是與 員警錯過，而沒有與員警對話等語（見本院卷第74頁），更 足徵被告林泓成已見員警到場處理，卻不趁機向員警求助， 反刻意迴避與員警接觸，其舉止更屬異常，且被告林泓成於 返回家中後，雖確有另行撥打電話報警處理之行為，然依卷 附110報案紀錄，被告林泓成於報案時仍不願留下聯繫方式 及姓名（見偵卷第28頁），亦有逃避員警追查之舉動，均足
徵證人曾莉晶及洪聖淵證稱被告林泓成係因酒後駕車而不願 員警處理等情，應堪採信。再者，證人即被告林泓成友人劉 盛男於本院審理中證稱：被告林泓成當時有撥打我使用之00 00-000000號行動電話，向我表示發生車禍要跟我借款2、3 萬元，我有詢問被告林泓成為什麼要那麼多錢，是否遇到詐 欺集團，被告林泓成有跟我說他還在現場等語（見本院卷第 57頁、第61頁），惟被告林泓成係於撥打110報案後，再行 撥打證人劉盛男之行動電話，有被告林泓成持用之0000-000 000號通聯紀錄在卷可參（見偵卷第18頁正反面），而被告 林泓成又係於已離去事故現場返家後才撥打110報案已如前 述，且被告林泓成既已撥打110報案稱懷疑遭遇詐欺集團請 員警前往處理等情，應已無再返回現場給付賠償金之打算， 竟仍向證人劉盛男訛稱仍留置於事故現場，需借款2、3萬元 賠償云云，其目的無非係為誤導證人劉盛男，而欲營造其係 因遭遇假車禍真詐財方離開現場之假象，堪認被告林泓成撥 打110報案及撥打證人劉盛男之行動電話等舉動，無非均係 為製造其係因懷疑遇到假車禍真詐財方離去現場之佐證，反 足認被告林泓成辯稱係因懷疑遇到假車禍真詐財而離開現場 云云，應與事實不符。從而，被告林泓成當時明知肇事致人 受傷而欲離開現場之原因，應係因恐遭員警查覺其酒後駕車 之犯行，而非被告所辯稱因懷疑遭遇假車禍真詐財之故，堪 以認定。
㈥綜上，本件事證明確，被告林泓成之辯解均不足採，被告林 泓成確有於肇事致人受傷後逃逸之犯行，洵堪認定，自應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林泓成所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸 罪。
㈡又被告林泓成前因飲用酒類不能安全駕駛案件，經臺灣高雄 地方法院以104年度交簡字第4261號判決判處有期徒刑4月確 定，甫於105年1月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，是被告林泓成於受有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告騎乘車輛發生事故且致人受傷後，仍執意離去現 場，所為並不足取，且事發後仍飾詞矯飾，試圖誤導偵查方 向，雖其後已與告訴人曾莉晶達成和解，並賠償告訴人之損 失，亦難認犯後態度良好，暨審酌其自陳之智識程度、經濟 狀況及家庭狀況（詳見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告林泓成於105年10月16日凌晨0時26分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市左營區富 民路由南往北行駛，行經富民路與立文路口時，本應減速慢 行，並禮讓直行車及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時並無不能注意之情事，仍疏未注意，於上開路 口貿然左轉，適被告曾莉晶騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿立文路由東向西行駛至上開路口，亦應減速慢行， 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無 不能注意之情事，仍疏未注意，於上開路口貿然直行，雙方 於上開路口發生撞擊，曾莉晶並受有頭部外傷、顏面撕裂傷 及右膝挫傷之傷害，林泓成亦因此受有胸壁挫傷之傷害，因 認被告林泓成及曾莉晶均涉犯刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同 法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告林泓成及曾莉晶涉犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲被告即告訴人林泓成及曾莉晶均於107年5月15日分別 具狀撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見審 交訴卷第137頁、第139頁），揆諸上揭之規定，爰不經言詞 辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。本件經檢察官張家芳提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 劉美香
法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。