臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳子婕
選任辯護人 宋明政律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8
246號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳子捷於民國105年11月17日8時59分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區 鳳東路由東往西方向行駛，行駛至鳳東路231號前時，本應 注意與前車保持適當安全距離及車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候為晴，有日間自然光線，路面乾 燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，行車管制號誌運作正常 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適行駛於被告前 方之告訴人張暄暐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 見其前方車牌號碼000-000普通重型機車突然剎車減速，告 訴人亦緊急煞車，然仍先碰撞其前方之393-PTZ號普通重型 機車後，又因被告未注意車前狀況並保持適當安全距離，乃 遭被告自後方追撞，致告訴人雙腳遭機車壓傷，因而受有左 踝扭傷、雙小腿燙傷、左大腿擦傷等傷害。嗣為警到場處理 ，而悉上情。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，法院應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第237條 第1項及第303條第3款所明定。又上開6個月之法定期間應如 何計算？雖刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法 之規定。」，而民法第120條第2項規定，「以日、星期、月 或年定期間者，其始日不算入。」，然依民法第119條規定 ：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有『特別 規定』外，其計算，依本章之規定。」，是刑事訴訟法第23 7條第1項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之『時起』，於6個月內為之。」，即屬法律有特 別規定之情況，而不適用上開民法第120條第2項之規定，是 告訴期間之計算，應自得為告訴之人知悉犯人之當日起算6 個月內為之。另參諸最高法院28年上字第2621號判例要旨： 「5親等內血親間犯竊盜罪者，須告訴乃論，為刑法第324條 第2項所明定，而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人
知悉犯人之時起於6個月內為之，如已不得為告訴者，不得 再行自訴，亦為刑事訴訟法第216條第1項、第314條所規定 。本件自訴人於民國26年2月24日夜間失竊倉穀，至同月26 日即已查悉係上訴人所為，上訴人係其胞姪，雖非同財共居 而為5親等內之血親，按之上開說明，自訴人應自26年2月26 日起6個月之期間內提起自訴方為合法，乃至27年9月28日因 上訴人認款不還，始具狀自訴，早已逾越6個月之告訴期間 ，自在不得自訴之列，雖當時不為告訴係由上訴人承認賠款 之故，惟告訴期間並不因犯人之承認賠償而停止進行。原審 以上訴人與自訴人並非同財共居之親屬，撤銷第一審免除其 刑之判決，固無不合，惟未注意告訴條件，不為不受理之判 決，竟為實體上之審判，實不免於違法。」，即採此等見解 。至公訴人雖主張：上開判例並未明確提及告訴期間應自「 知悉犯人之時起」即刻起算，且該案係因自訴人提起自訴之 時間點，與其知悉犯人之時間點，已相隔1年7個多月之久， 明顯逾告訴期間，最高法院始自為不受理判決，而非在於處 理告訴期間之起算時點之問題，告訴期間之計算，仍應依民 法第120條第2項「始日不算入」之規定，而自知悉犯人之翌 日起算等節，然而，本院認為上開判例雖未明確提及告訴期 間應「自知悉犯人之時起」即刻起算，惟已敘明該案件中自 訴人於26年2月24日夜間失竊倉穀，至同月26日即已查悉係 上訴人所為，上訴人係其5親等內之血親，自訴人應自「26 年2月26日」起6個月之期間內提起自訴方為合法，依其意涵 ，顯認告訴乃論之罪，其告訴應自知悉犯人之時起於6個月 內為之，否則不會以該案自訴人知悉犯人之26年2月26日起 算6個月之告訴期間，亦即不適用民法關於始日不算入之規 定，況刑事訴訟法第237條第1項所定告訴期間長達6個月， 告訴人在此期間內本得任意行使告訴權，乃其未積極行使而 任令期間經過，基於「不保障權利睡眠者」之法理基礎，實 不應採取對被告較為不利（即始日不算入）之方式計算告訴 期間，而應本於刑事訴訟法第237條第1項「知悉犯人之時起 ，於6個月內為之」之文義，排除民法第120條第2項「始日 不算入」規定之適用。
三、經查：本案檢察官認被告所犯刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而本案 被告係於105年11月17日8時59分許與告訴人發生交通事故， 業經告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第23頁），並有高雄 市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡在卷可佐（見警卷第18-21頁），而被告與 告訴人於事故發生後，均停留在事故現場等候警方到場處理
，並當場承認為肇事之人，亦有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第26、27頁） ，堪認告訴人於發生交通事故時應即知悉本案犯人為被告， 則其6個月告訴期間應自105年11月17日起算，並於106年5月 16日屆滿，且該日為星期二，並無延長期間至翌日之問題， 惟告訴人於事故發生當日，經警方對其製作道路交通事故談 話紀錄表時，並未表示告訴之意；於105年12月25日警詢時 ，則表示「暫不提出告訴」等語，有前述道路交通事故談話 紀錄表及告訴人警詢筆錄在卷可按（見警卷第7頁反面、第2 3頁正反面），告訴人遲至106年5月17日，始委任其母親余 美霞前往高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所對被告提出 過失傷害之告訴，有告訴代理人余美霞106年5月17日警詢筆 錄、委託書在卷可稽（見警卷第9-10、17頁），參諸前揭說 明，告訴代理人余美霞代告訴人提出告訴時，業已逾越告訴 期間；至於告訴人雖曾於106年3月間向高雄市鳳山區調解委 員會聲請調解，於106年4月25日委任其母親余美霞到場調解 ，惟該次調解雙方當事人意見不一致，且告訴人或其母親余 美霞均未聲請移請該管檢察官偵查，有本院調取高雄市鳳山 區調解委員調解事件卷宗影印附卷之聲請調解書、委任書、 調解筆錄等件影本可稽（見審交易卷第48頁反面、50、51頁 ），亦無從依鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑 事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、 鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請 該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」，視為 告訴人於聲請調解時已經告訴。從而，本案之告訴已逾告訴 期間，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 林宛儀