臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1017號
原 告 張哲愷
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 詹澄翼
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107 年
6 月27日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）750,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院107 年6 月13 日以訴狀變更聲明為被告應給付原告700,000 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第61頁）。核其所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國106 年3 月間以750,000 元及附 條件買賣方式向被告即榮橋汽車專業保養維修車商購買廠牌 保時捷、型式Pana mera 4S、車身號碼WP0A B2A79AL065709 號自用小客車（以下稱系爭車輛），兩造約定原告應給付10 ,000元訂金，於被告完成汽車美容及貼隔熱紙後，交付系爭 車輛與原告時給付690,000 元，並於交車一個月付清50,000 元尾款。嗣被告於106 年3 月24日交車，同時交付讓渡書及 行照。詎被告以內容錯誤欲更正為由，使原告交付讓渡書。 交車未逾二週，系爭車輛保養燈即亮起，原告遂將系爭車輛 交付被告代送保養廠。被告自保養廠取車不久，系爭車輛即 遭拖走。本件被告受原告委任處理系爭車輛之保養事務，被 告應將委任事務進行之狀況報告原告，詎被告故意隱瞞系爭 車輛被拖走之事實達一個半月，系爭車輛遭拍賣，致原告受 有損害顯屬有過失，被告應負損害賠償責任。爰依委任及侵 權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：（一）被告應給付原 告700,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於102 年12月31日以860,000 元之價格向金 和當鋪（以下稱系爭當鋪）購買訴外人凱越興業有限公司所 有系爭車輛，並未辦理過戶。嗣於106 年3 月間兩造簽訂載 明系爭車輛為權利車、價金750,000 元之買賣契約。106 年 3 月底，原告表示系爭車輛需保養與維修，即將系爭車輛交 付與被告，未一併交付讓渡書，被告遂將系爭汽車交付汎德 汽車之業務員即訴外人蔡文欽，詎蔡文欽於106 年4 月10日 致電陳稱系爭車輛已遭拖走，並於106 年4 月20日遭匯豐汽 車股份有限公司（以下簡稱系爭公司）拍賣與第三人。緣被 告無能力自行保養與維修系爭車輛，故不可能允為處理，僅 係出於友好施惠代覓保養廠與維修廠。縱認二造間成立委任 契約，委任範圍僅限於交付系爭車輛與車廠，今被告既已將 系爭車輛交付與蔡文欽，即完成委任事務並無過失。且原告 於系爭刑案中向公訴人陳稱，伊委請被告送修保養系爭車輛 前，係懸掛系爭車輛之車牌等語。並答辯聲明：原告之訴及 假執行之聲請均回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於106 年3 月24日簽訂買賣契約書，原告先付訂金 10,000 元，並於106 年3 月24日交付690,000元，剩餘 50,000元，雙方約定於交車一個月後交付給賣方（詳如 本院卷第35頁），被告並於當日將系爭車輛交付原告。（二）系爭車輛被債權人拖走時懸掛之車牌為系爭車輛之車牌。（三）被告代原告將系爭車輛送交保養廠及原廠保養維修。（四）系爭車輛係在維修後交還被告前，被系爭公司拖走。四、本院之判斷：
（一）原告主張依據民法第184條請求部分： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184 條、民 事訴訟法第277 條前段分別定有明文。又侵權行為損害賠 償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0 年度台上字第328 號判決、98年度台上字第1452號判決 ）。是侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行
為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及 行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即 無侵權行為責任之可言，且原告自應就被告對其有侵權行 為之事實存在，負舉證責任。
２、原告主張被告施用詐術使原告陷於錯誤與其成立買賣契約 ，再告知原車輛之權利人，讓權利人將系爭車輛拖走，故 構成侵權行為損害賠償云云。惟查：
⑴、原告購買系爭車輛時即知道該車輛係權利車，有隨時遭 權利人行使權利取走車輛之風險，原告主張被告與權利 人共謀而侵害原告權利，然原告並未提出任何證據足以 證明，被告有與系爭車輛權利人共謀之情況取走車輛。 ⑵、再者，原告因系爭車輛需要維修交付被告後，被告再委 託第三人蔡文欽送往保養廠維修，後來蔡文興前往保養 場取車，要將車輛交付給被告時即遭第三人取走，業據 蔡文興於偵查中供述在卷（詳見台灣桃園地方檢察署10 6 年度偵字第16667 號卷第17頁）。被告豈可預知原告 會將車輛交由其送進保養廠檢修，既然被告在將系爭車 輛交付原告後無法預知事後有再取得佔有系爭車輛之可 能，故原告主張被告於出賣系爭車輛予原告時即與權利 人共謀詐欺原告，顯與常情不符，委無可採。且直至言 詞辯論終結前未見原告提出任何證據足以證明被告確實 有他人共謀將車系爭車輛拖走，以詐騙原告購買車輛之 價金，故原告主張被告有侵權行為顯無可採。
３、從而，原告主張基於損害賠償請求權，請求被告給付700, 000 元，為無理由，應予駁回。
（二）原告主張依據民法第544條請求部分： 原告主張被告如果在車子被權利人拖走後有馬上告知，其 可以在拍賣時購買以減少價金之損失，故被告應負賠償責 任云云。惟查：
１、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又按受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 ，民法第528 條、第544 條分別定有明文。 ２、系爭車輛被權利人拖走之後，被告是否通知原告，兩造有 不同之陳述，衡諸常情，系爭車輛之所有權人是原告，就 被告而言僅是將真實情況告知，故被告豈有可能不告知原 告車輛被拖走，可見應以被告所述較為可採。然被告是否 即時告知系爭車輛被拖走均不影響原告喪失占有使用系爭 車輛，且就其損失購買系爭車輛之價金亦無影響，因為原 告在系爭車輛被拖走時，其購買車輛之價金相對代價隨即
喪失。因此被告是否及時告知原告與原告喪失系爭車輛之 占有並無因果關係。再者，原告並未提出證明被告有任何 過失，而其過失與原告喪失系爭車輛之占有間有因果關之 存在。
３、從而，原告主張基於民法第544 條規定，請求被告給付70 0,000 元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184 條、第544 條規定，請求被告 給付700,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 鄭慧婷
, 台灣公司情報網