臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第33號
上 訴 人 楊君偉
被 上訴人 謝艾倫
訴訟代理人 吳浩宗
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國106 年12月27
日本院中壢簡易庭106 年度壢簡字第858 號第一審判決提起上訴
，本院於107 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨主張：被上訴人婚前於民國99年上半 年間購置桃園市○○區○○○街0 號房屋（下稱系爭房屋） ，並在該址成立「艾倫音樂工作室」，而系爭房屋之房貸自 100 年12月起至101 年11月止，計11筆金額共新臺幣（下同 ）164,966 元（下稱系爭款項），係被上訴人向上訴人借貸 所繳納。雖被上訴人否認曾向上訴人借貸系爭款項，然被上 訴人母親曾在上訴人宜蘭表嫂家當著眾人面前表示，系爭房 屋要給其兩個女兒即被上訴人及其姊姊二人，是系爭房屋既 與被上訴人姊姊有關，上訴人自不可能幫被上訴人付系爭房 屋之房貸。嗣被上訴人於101 年3 月9 日以系爭房屋增貸30 0,000 元借予上訴人，除前七期貸款29,171元外，餘款為上 訴人所繳清，是增貸300,000 元中上訴人仍欠被上訴人29,1 71元，與系爭款項抵銷後，被上訴人尚積欠上訴人135,795 元（計算式：164,966 元－29,171元＝135,795 元）。縱本 院認為上訴人所繳納之房貸非被上訴人所借貸，惟上訴人亦 否認係將系爭款項贈與被上訴人，是被上訴人無法律原因受 有164,966 元之利益，亦應負不當得利之返還責任。為此， 爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被上訴人應給付上訴人135,795 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、被上訴人答辯：兩造雖係於101 年8 月13日登記結婚，然於 同年9 月26日兩造之子即出生，但兩造早在100 年10月18日 即已辦理公證結婚，並經鈞院105 年家調字第695 號調解離 婚。上訴人因長期於大陸地區深圳工作，故兩造公證結婚即 100 年10月18日後，上訴人乃要求被上訴人同至大陸地區一 同生活，惟因系爭房屋須繳納房貸，且被上訴人經營之音樂 教室營運尚不穩定，被上訴人仍需至各校兼職始夠支付貸款 及生活費用，被上訴人因此猶豫。經被上訴人向上訴人提出
此疑慮後，上訴人承諾會處理並負擔被上訴人在大陸地區期 間之生活費用並替被上訴人繳納系爭房屋之房貸，被上訴人 乃因此而放棄經營許久之音樂教室遠赴大陸地區生活。是倘 上訴人所繳之系爭房貸若非出於贈與之意思，被上訴人陪同 上訴人至大陸生活，不免落於貸款無法繳納之窘境，且若需 以借貸方式解決費用支出，而非續留台灣繼續工作維持生計 ，實與常理有違等語資為抗辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回 ，訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴，其 上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴 人135,795 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第43頁反面）：（一）被上訴人所有之系爭房屋為被上訴人婚前購置。（二）系爭房屋於100 年12月至101 年11月間之房屋貸款每月由 上訴人帳戶轉至被上訴人貸款專戶，供作被上訴人繳納系 爭房屋貸款之用。
（三）上訴人自100 年12月間至101 年11間共計匯款164,966 元 至被上訴人貸款專戶，其中29,171元為上訴人以被上訴人 名義增貸300,000 元之利息。
五、本件兩造爭執事項，應在於：上訴人替被上訴人繳納系爭房 屋貸款共計135,795 元之原因為何？
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。另稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。而消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。又稱贈與者，謂當事人約定，一方以 自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。是當事人間移轉金錢，究係贈與抑借貸，自 應探求其移轉金錢之原因及其應否返還而定。本件上訴人 替被上訴人繳納房屋貸款135,795 元（下稱系爭款項）， 為兩造所不爭執（見不爭執事項（三）），惟被上訴人否 認系爭款項係屬借貸，則依前揭判決旨趣，自應由上訴人 就兩造間對於系爭款項有借貸合意之事實負舉證責任，先
予敘明。
（二）經查：
１、上訴人於本院審理中稱：兩造於101 年8 月13日方辦理結 婚登記，然上訴人匯款至被上訴人貸款專戶共11筆計164, 966 元之期間，前8 筆匯款係在兩造結婚登記之前，是依 常理上訴人不可能於婚前負擔系爭房屋之房貸，足見該匯 款並非基於夫妻間贈與，而101 年3 月9 日間上訴人亦有 向被上訴人借款290,000 元，該部分業已償還完畢，可知 兩造間金錢往來皆屬借貸而非贈與，是被上訴人稱兩造間 有贈與關係不合乎實情；況被上訴人母親曾經在其宜蘭表 嫂家，當著眾親人表示，系爭房屋要給兩個女兒即被上訴 人與被上訴人姐姐，既系爭房屋與被上訴人姐姐有關，上 訴人自不可能幫被上訴人付系爭房屋房貸等語。惟依被上 訴人個人戶籍資料顯示，兩造雖係於101 年8 月13日登記 結婚，然兩造之子係於101 年9 月26日出生，而兩造於結 婚登記前，已於100 年10月18日即至本院公證結婚等情， 有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，兩造結婚書面公 證書影本附卷可參（見原審卷第25頁及第54頁），並為兩 造所不爭執，可知兩造於公證結婚後不久，被上訴人即懷 有上訴人之子；再參以被上訴人陳稱其於100 年11月14日 隨同上訴人前往大陸地區生活等語，並提出臉書通訊軟體 之截圖為佐（見原審卷第55頁至第59頁），而經原審依職 權函查兩造之出入境資料結果顯示，兩造確實於100 年11 月14日當日皆有出境臺灣之記錄等節，有出入境資訊連結 作業資料在卷足憑（見原審卷第66頁及69頁），堪認兩造 於100 年10月18日公證結婚後，已有結婚之合意，並有共 同生活之真意，兩造於斯時即當有夫妻之實；量以上訴人 替被上訴人給付系爭款項之期間為100 年12月起至101 年 11月止，該期間適為兩造公證結婚即100 年10月18日後， 並係被上訴人前往大陸地區與上訴人共同生活之際，再輔 以上訴人訴訟代理人於原審中自承：就系爭款項兩造並無 約定清償期等語（見原審卷第62頁），則被上訴人主張其 因陪同上訴人前往大陸地區，因無經濟來源，上訴人乃答 應替其償還系爭款項等節，即非謂無據。再者，上訴人雖 主張被上訴人於101 年3 月9 日以系爭房屋增貸房貸後將 款項借予上訴人，上訴人已全部繳清等節，以被上訴人房 屋增貸時，被上訴人並無金錢收入，且此筆借貸是由上訴 人使用，故應由上訴人清償借款，然該筆借貸關係與系爭 款項是否屬於贈與無關，自不得以此逕推認被上訴人就系 爭款項有向上訴人借貸之意。
２、另上訴人雖主張被上訴人母親聲稱系爭房屋為被上訴人姊 妹所共有，自不可能為被上訴人姐姐繳納房貸等情。然查 ，被上訴人母親所為之上開發言，係於103 年10月6 日， 此有上訴人所提之錄音譯文在卷可憑（見原審卷第93頁） ，已晚於上訴人繳納系爭款項之期間（即100 年12月起至 101 年11月止），則上訴人於繳納系爭款項時，是否確實 知悉系爭房屋係被上訴人母親要供作被上訴人姊妹之財產 ，無法得知；況縱系爭房屋係被上訴人母親要供作被上訴 人姊妹之財產，亦無解於被上訴人當時須負擔系爭房屋之 貸款之實，則上訴人為體恤被上訴人之還款壓力，基於夫 妻情誼替被上訴人償還系爭款項，亦與常理無違。 ３、綜上，上訴人雖一再主張系爭匯款為借款，然其並未提出 兩造有借貸合意之證據供本院審酌。反觀兩造於100 年10 月18日公證結婚後，被上訴人即懷有身孕並結束台灣工作 ，在無任何收入情況下，陪同上訴人在大陸地區生活，而 上訴人亦開始負責繳納系爭款項；再衡以當時生活費用係 多由上訴人負責等情，則雖交付系爭款項之可能原因多端 ，惟衡諸一般社會經驗法則，當時兩造既為夫妻關係，被 上訴人並無任何工作收入，而上訴人負責家庭生活費用支 出，且兩造就系爭款項並未約定清償期等情況下，可推認 上訴人替被上訴人繳納系爭款項，乃基於贈與系爭款項予 被上訴人之意思，是上訴人主張，即無足採。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。另無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條亦有明 定。又查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利 」與「非給付不當得利」，前者係基於受損人之給付而發 生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受 益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請 求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上 之原因」負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號 判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益 人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠 缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，應舉證證明該給付欠缺給付目的（最高法院103 年度台 上字第2198號、99年度台上字第2019號、99年度台上字第
1009號判決意旨參照）。是本件上訴人主張上訴人替被上 訴人償還系爭款項係無法律上原因等節，自應由上訴人就 此負舉證責任。惟查，上訴人替被上訴人繳納系爭款項係 基於贈與關係，業經本院認定如前；而上訴人就系爭款項 之給付，係無法律上原因等主張，除提出上訴人轉帳證明 、存摺存款歷史明細查詢及被上訴人母親於103 年10月6 日對話之錄音譯文等件外（見原審卷第41頁至第50頁及第 93頁至第94頁），未提出其他資料供本院參酌，而上訴人 所提之資料至多僅得證明上訴人有替被上訴人繳納系爭款 項，及被上訴人母親曾提及系爭房屋之權利歸屬等情，然 皆無法證明上訴人替被上訴人繳納系爭款項係屬無法律上 原因，是難認被上訴人有何不當得利之情事，是上訴人此 揭主張，亦屬無據。
（四）另上訴人提出聲請調閱被上訴人於日盛銀行中壢分行之借 款資料，以證明被上訴人幫其借貸時是否有收取手續費， 然此與兩造間就本案之金錢往來並無關聯，並無調取之必 要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸或不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付135,795 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用證據，經 本院審酌後，與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 毛松廷
法 官 張益銘
本件正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 鄭慧婷