臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第19號
上 訴 人 財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清結
特別代理人 劉彥良律師
被上訴人 黃金電
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年10
月20日本院中壢簡易庭106 年壢簡字第298 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之第一審裁判之上訴程序，準用第三編 第一章之規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限；又訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件上訴人上訴 聲明第1 、2 項原為：「原判決廢棄。被上訴人應給付 上訴人新臺幣（下同）12萬2,470 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於民國 107 年6 月19日更正第1 、2 項聲明為：「原判決關於駁 回後開第二項之訴部分、及訴訟費用、暨假執行裁判均廢棄 。被上訴人應給付上訴人9 萬8,918 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見 本院卷第83頁）。經核上訴人所為前開先後聲明，係屬減縮 應受判決事項，且請求基礎事實同一，參諸前揭規定，要無 不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張及於本院補充：伊為桃園市○鎮區○○段00 0 ○000 地號土地（重測前為東勢段東勢小段576-2 、577 地號，下分別稱系爭297 、298 地號土地，合稱系爭土地） 之所有權人，應有部分均為26分之21，門牌號碼桃園市○鎮 區○○村00鄰00號、20鄰75號（現分別變更門牌為桃園市○ 鎮區○○路0 段000 巷00號、11號，下分別稱系爭13號房屋 、系爭11號房屋）則為坐落在系爭土地上之房屋，被上訴人 佯稱其為黃姓媽祖會之代表人，以系爭11、13號房屋為黃姓 媽祖會所有為由，分別向訴外人范楊清、沈守乾等人施以詐 術而簽訂房屋租借合同書（下稱系爭契約），並收取土地租 金，自93年1 月1 日至104 年12月31日止，被上訴人向范楊
清違法收取6 萬1,318 元；自99年1 月1 日至104 年12月31 日止，向沈守乾收取6 萬1,152 元，合計收取12萬2,470 元 （計算式：61,318元＋61,152元＝122,470 元）。因范楊清 、沈守乾以被上訴人向其等收取租金為由，拒絕再給付伊地 租，然被上訴人非系爭土地所有權人，無處分或管理權利致 伊受有損害。而原審認定被上訴人收取系爭11、13號房屋之 租金並非地租乙節核有違誤，明顯違背論理及經驗法則，實 難令伊甘服。蓋依證人於原審到庭之證述可知，系爭11、13 號房屋均為其等之先祖所興建而為所有權人，且依系爭298 地號土地登記第一類謄本之他項權利部分已載明，證人之先 祖為系爭土地之地上權人而租地建屋，自無繳納房屋租金之 理，故被上訴人利用范楊清、沈守乾等人未受教育及其等認 定應繳納土地租金之心理，向其等施以詐術而收取之租金確 為土地租金，而非房屋租金，而伊就系爭土地持分為21/26 ，為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，並於原審聲 明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬2,470 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。嗣減縮上訴聲明第2 項金額為9 萬8,91 8 元。
三、被上訴人則以：系爭土地為黃姓媽祖會以聖母祀之名義捐助 予上訴人，系爭土地上之房屋則係黃姓媽祖會（聖母祀）於 清朝道光年間興建，伊收取之房租並非地租，且房屋修繕時 亦曾以修繕金抵扣房租。另伊為聖母祀選任之管理人，黃姓 媽祖會即為聖母會、聖母祀，系爭契約及收據均記載所收取 係為房租，系爭11、13號房屋均無保存登記，聖母祀原有地 上權及使用權，目前只保有土地使用權，經承租人修繕後同 意其等使用，房租亦持續繳納至今，伊並無不當得利等語， 資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲 明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分、及訴訟費用 、暨假執行裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人9 萬8,91 8 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。五、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人施以詐術佯稱其係黃姓媽祖會之代表人 而向范楊清、沈守乾收取系爭土地租金，致伊受有損害，應 返還其收取之利益等語，被上訴人固不否認係以黃姓媽祖會 管理人身分向范楊清、沈守乾收取共12萬2,470 元租金，惟 否認有不當得利，並以前詞置辯。經查：
㈠查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值 判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原 因」而成立不當得利（最高法院100 年度台上字第899 號判 決意旨參照）。
㈡被上訴人於本院抗辯稱：黃姓媽祖會（聖母祀）是祭祀公業 ，惟未向主管機關登記為祭祀公業法人，其管理人是選任的 ，伊目前仍是管理人，伊係本於黃姓媽祖會（聖母祀）的管 理人身份去收系爭11號、13號房屋租金，祭祀公業曾在83年 3 月3 日開臨時會，修改祭祀公業聖母祀規約書，且於每年 3 月24日在中壢區仁海宮召開會員大會，向仁海宮租借場地 及案桌，祭拜媽祖娘娘及黃家祖先，祭祀公業黃姓媽祖會（ 聖母祀）成立時，共有三位管理人，每位管理人各有一本帳 冊，帳冊內容均相同，於每年會員大會時，核對每年開支、 收入等情，並提出與所述相符之該祭祀公業規約書、感謝狀 、帳冊等件為證（見本院卷第57頁、第63頁71頁、第84頁至 86頁、第96頁至108 頁），再徵諸被上訴人所提出之土地登 記資料可知，系爭297 地號（重測前為東勢段東勢小段576 -2地號）之他項權利部，有聖母祀管理人黃阿榮以建築改良 物為目的設定地上權（見原審卷第63頁、64頁），此與系爭 297 地號土地謄本記載相符（見本院卷第53頁），且從被告 提出之財團法人桃園縣私立中壢救濟院、仁愛之家、育幼院 原捐助神明會代表系統表可知，編號24聖母祀之管理人黃阿 榮，至71年間變更為黃金電（見原審卷第147 頁）。依前開 證述及上揭書證觀之，被上訴人於原審辯稱黃姓媽祖會用聖 母祀名義捐贈土地予上訴人，並於清朝道光年間於系爭土地 上興建房屋，並非全然無稽。再者，依被上訴人提出之帳冊
明細（見原審卷第98至121 頁、本院卷第96頁至108 頁）與 上訴人提出之系爭契約及收據記載內容觀之，均載明係以「 黃姓媽祖會代表人黃金電」或「祭祀公業黃姓媽祖會代表人 黃金電」名義與范楊清、沈守乾簽立系爭契約並出具收據， 且各年度收據上所載金額亦與帳冊上金額互核一致，且帳冊 均經三位管理人簽名蓋印確認（見原審卷第20頁至31頁、本 院卷第96頁至108 頁），以及上訴人於本院陳稱：被上訴人 收取租金都是用黃姓媽祖會的名義向范楊清、沈守乾收取等 語（見本院卷第48頁、第86），足認被上訴人所辯伊係本於 黃姓媽祖會（聖母祀）的管理人身份去收系爭11號、13號房 屋租金，而非基於個人身份收租金等語，核與事實相符，堪 可採信。
㈢依前述可知，本件被上訴人並非基於個人身份，而係本於黃 姓媽祖會（聖母祀）的管理人身份去收系爭房屋租金，準此 ，本件收取租金之侵害事實行為人（受有利益之受益人）， 既非被上訴人個人，而係祭祀公業黃姓媽祖會（聖母祀）， 則上訴人主張依民法不當得利法律關係，請求被上訴人返還 收取租金利益云云，自非可取，應駁回之。
六、綜上所述，上訴人主張依民法不當得利法律關係，請求被上 訴人給付上訴人9 萬8,918 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回假執行之聲請，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 陳子彤