臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債更字第49號
聲 請 人
即 債務人 林夢璽
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人林夢璽自民國一○七年七月二日下午五時起開始更生程序。並命司法事務官進行本件更生程序
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於潤餅店擔任總務及送貨司機， 月薪約新臺幣（下同）2 萬2000元，名下無財產，無擔保或 無優先權之債務總額147 萬8702元，雖曾於民國107 年2 月 間向本院聲請消費者債務清理之調解，然因聲請人無力負擔 最大債權銀行花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花 旗銀行）提供之還款方案，以致調解不成立，又聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例例）第3 條、第42條第1 項及第45條 第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關 協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定 ，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規 定甚明。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因無法負擔債權人之還款條件而調解不成立等情， 有調解不成立證明書1 份附卷可按（見消債調卷第65頁）， 並經本院調取107 年度消債調字第48號卷宗核閱屬實，則聲 請人聲請更生即合乎協商前置之程序要件。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提債權人清冊中記載 ，債權總金額為147 萬8702元，惟經本院司法事務官函請全 體債權人陳報債權結果，據最大債權銀行花旗銀行陳報聲請 人負欠金融機構對外債權總額合計109 萬3871元（含台北富 邦銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、凱基銀行）， 並提供180 期零利率，每月清償6078元之還款方案（見消債 調卷第61頁）；另有非金融機構第一金融資產管理股份有限 公司（下稱第一金融資產公司）陳報債權17萬1388元，且願 意以該債權金額比照最大債權銀行之分期期數條件；另勞動 部勞工保險局（下稱勞工保險局）則陳報截至107 年1 月31 日止，聲請人尚未繳納之國民年金保險費及利息合計為9 萬 136 元（見消債調卷第41頁）、衛生福利部中央健康保險局 （下稱健康保險局）陳報債權3 萬3936元（見消債調卷第51 頁）。其中第一金融資產公司、勞工保險局、健康保險局均 未提出還款方案，惟經計算未提還款方案之債權人債權總額 合計29萬5460元（計算式：17萬1388元＋9 萬136 元＋3 萬 3936元＝29萬5460元），依照最大債權銀行所得提供之最優 惠分180 期零利率方案計算，每期還款金額為1641元（計算 式：29萬5460元÷180 期＝1641元，以下四捨五入），是以 聲請人每月還款金額為7719元（計算式：6078元＋1641元＝ 7719 元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有國泰人壽保險契約 1 份外別無其他財產乙節，有國泰人壽保險單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單可資為憑（見消債更卷第19頁、消債調 卷第11頁反面）；另據聲請人自陳現任職於潤餅店擔任總務 及送貨司機，每月薪資為2 萬2000元，並提出薪資證明及10 4 、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保 險人投保資料表為證（見消債調卷第8 、11、64頁）。本院 認以2 萬2000元列計其每月收入為適當。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：聲請人陳報其個人必要生活費用為 9800元（包括：膳食費6000元、水電瓦斯費2000元、電話費 500 元、交通費300 元、生活日用品雜支1000元）。衡諸國 民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀 況，上述每月生活必要費用部分，本院認尚屬合理，准予列 計。
⒉父、母親扶養費用4000元部分：
父母親扶養費部分，因聲請人並未提出有受扶養必要之相關 證明，又衡諸一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單 純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養
之必要，亦有疑義。是聲請人既未提出其父母有受扶養必要 之相關釋明，以供本院認定，又聲請人尚有其餘3 名兄弟姐 妹，非無受其他子女扶養之可能，故此部分之主張，難認可 採，應予剔除。
⒊房租5000元部分：
聲請人陳報其每月支出租金5000元，並提出房屋租賃契約書 為憑（見消債調卷第9 頁）。經查，聲請人名下並無不動產 ，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見 消債調卷第14頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必 要，每月支付5000元租賃標的，此一金額在桃園地區之租屋 行情，尚無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。 ⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為1 萬4800元（計算式： 9800元＋5000元＝1 萬4800元）。 ㈤結算：聲請人名下無財產，以上開收入扣除必要支出後，每 月僅有7200元可供清償（計算式：2 萬2000－1 萬4800元＝ 7200元），顯無法負擔前開最優惠每月7719元清償之還款方 案。是本院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等 狀況，堪認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情 事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而 重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規 定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於107年7月2日下午5時公告。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 張詠芳
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。