臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度抗字第124號
抗 告 人 王玉花
相 對 人 黃哲富
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年6 月
8 日本院司法事務官107 年度司拍字第265 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人素昧平生，焉有可能提供如 原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為擔保向相對人 借款，本件最高限額抵押權之設定及本票簽立過程仍有疑慮 ，又相對人未檢附相關匯款單據或簽收憑證，本票亦無從作 為債權證明文件，相對人既未提出借款債權已屆清償期而未 為清償之證明，自不得聲請拍賣抵押物等語。為此，提起 本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文，前開規定於最高限額抵押權準用之，亦為民法第88 1 之17所明定；再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高 限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查， 如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權 存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押 物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上 法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權 之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年 度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定參照）。三、經查，相對人於原審主張抗告人於民國105 年8 月31日以系 爭不動產作為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺 幣（下同）7,500,000 元之抵押權，依法登記在案，而抗告 人對相對人負債6,000,000 元，已屆清償期而未為清償，為 此聲請准予拍賣抵押物等情，業據其提出抵押權設定契約書 、他項權利證明書、本票、本院107 年度司票字第1306號裁 定及確定證明書、系爭不動產登記簿謄本為證，原裁定就上 開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物 之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，於法尚無不合。抗告 人固以前詞為辯，然核屬對實體上法律關係存否之爭執，揆 諸前揭說明，應另循訴訟程序以謀解決，尚非本件非訟程序 所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 李佳芮