臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1965號
原 告 丁約源
訴訟代理人 戴智權律師（法扶律師）
被 告 謝進華
訴訟代理人 吳金棟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第325 號），本院
於民國107 年7 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元，及自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟陸佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103 年9 月20日凌晨0 時許，在 桃園市八德區（改制前為桃園縣○○市○○○路00號斜對面 攤位處，因與原告發生口角糾紛，竟在不特定人均得共見共 聞之該處，對原告辱罵「幹你娘」等語，足以貶損原告之人 格尊嚴及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300 萬元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但三字經在當 地夜市很普遍，且被告係因原告先出言辱罵，基於防衛始辱 罵原告，原告請求300 萬元精神慰撫金過高等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，公然以「幹你娘」等語辱罵原 告等情，業經被告自認在卷（見本院卷第136 頁），且被告 因前開公然侮辱行為，經本院以104 年度訴字第973 號刑事 判決判處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被 告不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第2045 號判決駁回上訴確定在案，亦經本院調取該刑事案件卷宗查 閱無訛，原告此部分之主張，堪信為真實。至被告雖辯稱係 原告先辱罵伊三字經，伊基於防衛始對其辱罵云云，惟證人 游瑛美於偵查中證稱：20號凌晨左右，丁約源和謝進華對罵
，互罵「幹你娘」等語（見桃園地檢署103 年度偵字第0000 0 號卷第83頁）、於本院104 年度訴字第973 號刑事案件審 理中證稱：我有看到謝進華與丁約源吵架，他們是互罵等語 （見本院104 年度訴字第973 號刑事卷二第43頁正面），核 與證人謝碧雯於警詢中證稱：我哥哥謝進華與隔壁賣羊肉湯 的男子（綽號叫阿源）發生口角，兩個人互相飆罵髒話等語 （見桃園地檢署103 年度偵字第23591 號卷第23頁反面）、 於本院104 年度訴字第973 號刑事案件審理中證稱：我到現 場時，丁約源與謝進華在爭吵，他們互罵等語（見本院104 年度訴字第973 號刑事卷二第6 頁反面）大致相符，顯見被 告係與原告互相辱罵對方；又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼 此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復 行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照），兩造既係 互相辱罵，依前揭說明，自無從成立正當防衛，亦不影響被 告不法侵害原告名譽之事實，被告上開所辯，尚難憑採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段分別定有明文。查被告以「幹你娘」等語辱罵原 告，足以使原告受有屈辱感，亦減損原告於一般社會生活之 評價，則原告主張被告上開公然侮辱行為侵害其名譽，請求 被告賠償其所受非財產之損害，即屬有據。本院審酌原告為 國中畢業，103 年至105 年度無財產、所得資料，每月薪水 2 萬多；被告為高職畢業，103 年至105 年度無財產、所得 資料，每月薪水2 萬多等情，並斟酌事發當日兩造均有辱罵 他方之實際情狀、兩造身份、地位、經濟能力、原告因此所 受痛苦之程度尚屬輕微等一切情狀，認原告所請求之慰撫金 ，以3,600 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准 許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求
被告賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於106 年5 月10日送達被告（見附民卷第 2 頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日即106 年5 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,60 0 元，及自106 年5 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告 陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 李佳芮