臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1841號
原 告 蔡淑娟
訴訟代理人 李璨宇律師
楊晴文律師
被 告 翁萬得
翁文斌
翁寶春
兼上二人共
同訴訟代理
人 翁阿昭
翁許梅
翁柏松
翁添壽
翁添財
翁美絨
翁美緞
上九人共同
訴訟代理人 方韻淨
被 告 翁美鳳
翁美朱
翁文慶
上 一 人
訴訟代理人 藍于淑
被 告 劉惠美
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 曾世強
蔡輝明
被 告 翁呂紅昭
訴訟代理人 翁瓊燕
被 告 賴明鐘
桃園市政府養護工程處
上 一 人
法定代理人 劉軍希
被 告 賴秋夙
桃園市桃園區公所
上 一 人
法定代理人 張世威
被 告 林塏峰
訴訟代理人 李嘉霖
被 告 翁游圓滿
翁福來
翁福永
翁福順
翁秀娥
翁娟娟
翁張寶珠
翁偉訓
翁英程
翁國書
翁浿瑜
兼上五人共
同訴訟代理
人 翁嘉宏
被 告 翁敏郎
楊義隆
楊義芳
楊義祥
楊彩玉
楊玉姬
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，於民國107 年6 月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號、一七０七之００二六地號、一七０七之００二七地號、一七０七之００一一地號、一七０七之００一五地號及二０一七之００一三地號土地對附表所示編號一至一四、一六至一八、二０之被告所共有及附表編號一五、一九之被告所管理之桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號土地（面積一二平方公尺）、對附表編號一至四、一四、一六、二０、二二之被告所共有及附表編號一五、一九、二一之被告所管理之桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○○○○地號土地（面積一０平方公尺），即如附圖所示A 部分（面積共二二平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告於前開原告有通行權部分之土地開設道路。
被告應容忍原告於第一項所示原告有通行權部分之土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段項定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴 主張坐落桃園市○○區○○段○○○段000000000 ○000000 000 地號、0000-0000 地號、0000-0000 地號、0000-0000 地號及0000-0000 地號土地（以下合稱系爭6 筆土地）為袋 地，請求確認其對附表所示編號1 至14、16至18、20之被告 所共有及附表編號15、19之被告所管理之桃園市○○區○○ 段○○○段000000000 地號土地（面積12平方公尺，下稱系 爭1707-2地號土地）、對附表編號1 至4 、14、16、20、22 之被告所共有及附表編號15、19、21之被告所管理之桃園市 ○○區○○段○○○段000000000 地號土地（面積10平方公 尺，下稱系爭1707-31 地號土地），即如附圖所示A 部分（ 面積共22平方公尺）有通行權存在，為被告所否認，是兩造 間就原告對系爭1707-2地號、1707-31 地號土地有無通行權 並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提 起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
二、被告翁萬得等21人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭6 筆土地為伊配偶即被繼承人黃宗哲所 有，前業經全體繼承人就黃宗哲所遺系爭6 筆土地協議由伊 繼承，系爭6 筆土地因與公路無適宜之聯絡而為袋地，須通 行被告所共有或管理之系爭1707-2地號、1707-31 地號土地 以至公路，其中系爭1707-2地號土地為被告翁萬得、翁文斌 、翁阿昭、翁寶春、翁許梅、翁柏松、翁添壽、翁添財、翁 美絨、翁美緞、翁美鳳、翁美朱、翁文慶、劉惠美、翁呂紅 昭、翁張寶珠、賴明鐘、賴秋夙共有及被告財政部國有財產 署（下稱國有財產署）、桃園市政府養護工程處（下稱桃市 府養工處）所管理，系爭1707-31 地號為被告翁萬得、翁文 斌、翁阿昭、翁寶春、劉惠美、翁呂紅昭、賴秋夙、林塏峰 共有及被告國有財產署、桃市府養工處、桃園市桃園區公所 （下稱桃園區公所）所管理。而伊在合法取得建造執照後， 於所有系爭6 筆土地上興建房屋，興建完畢後，於辦理後續 排水設施銜接至既有公用排水系統、開闢道路等相關必要程
序時，因須通過系爭1707-2地號、1707-31 地號土地，主管 機關要求伊提供經公（認）證之土地所有權人使用同意書或 取得法院確定通行權之判決，始可申請使用執照，惟系爭17 07-2地號、1707-31 地號土地所有權人眾多，經伊聲請法院 調解，仍無法達成合意致調解未能成立。又系爭1707-2地號 、1707-31 地號土地性質上為公共設施用地，本即作為供一 般通行道路使用，故伊所有土地通行系爭1707-2地號、1707 -31 地號土地至公路，並於其上設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線，應屬損害最小且妥適之方式，爰依民法第787 條 、第786 條第1 項前段規定主張袋地通行權及安設管線權。 並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告翁呂紅昭則以：原告之土地既已合法取得建造執照，當 有建築線，並非袋地。又縱認原告有通行權，應以3 米即可 通行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告桃市府養工處、桃園區公所略以：系爭1707-2地號、17 07-31 地號土地為都市計畫內道路用地，伊等所管持分土地 為1707-31 地號土地，分別持有比例10分之1 、25分之9 ， 為市有土地，本為供公眾通行使用。。
㈢被告國有財產署則以：原告所有系爭1707-1地號等土地上現 有新建建物，於申請建築前應已合法指定建築線始可建造， 否則即無法核發建造執照，而緊鄰面對桃園市○○區○○路 ○○○000000地號、1707 -31地號土地現況則為空地，原告 目前可藉由該空地直接通行民生路而無阻礙，現實上並無不 能通行之情事，自與民法第787 條所定土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用之情形不符。又系爭1707-2地號、 1707-31 地號土地之使用分區為道路用地，依周圍土地及道 路旁建物建築地理位置以觀，該2 筆土地因緊鄰接民生路， 雖為私人土地，然依正常使用情形，應已供不特定公眾通行 道路超過數十年，而有公用地役關係之存在，原告自可據以 通行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告翁阿昭、翁寶春、翁文斌先前到場陳述略以：不同意原 告請求，若原告願意價購，價格合理伊等即同意出售，並與 被告翁許梅、翁添財、翁柏松、翁添壽、翁美緞為答辯聲明 ：原告之訴駁回。
㈤被告翁文慶、翁添壽僅答辯稱不同意原告之請求。並聲明： 原告之訴駁回。
㈥被告翁嘉宏、翁偉訓、翁英程、翁國書、翁浿瑜、翁張寶珠 則以：系爭1707-2地號、1707-31 地號土地本為道路用地， 未經政府徵收而仍屬私人土地，原告欲通行應依一般市場行
情向伊等價購，伊等願意出售予原告等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈦被告林塏峰則以：系爭1707-2地號、1707-31 地號土地使用 分區雖係道路，惟仍屬未開闢之道路而為私有，政府亦未徵 收，故原告應以租賃或與土地所有權人協商補償之方式始得 通行或埋設管線。另依建築法規相關規定，建造執照僅須符 合法律規定即可申請，與通行權無相對關係等語為辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈧除上開㈠至㈦之被告外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。」、「第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於公 同共有準用之。」，民法第821 條、第828 條第2 項分別定 有明文。又民法第821 條所謂本於所有權之請求，係指除同 法第767 條所規定之物權的請權外，共有物如為不動產時， 因相鄰關係所生之本於所有權之請求權利，公同共有人依民 法第828 條第2 項準用同法第821 條之規定，亦得行使前開 權利。查本件原告與其子女之共同繼承其配偶黃宗哲所遺留 系爭6 筆土地，前經全體繼承人協議由原告單獨取得系爭6 筆土地之所有權，然尚未辦理所有權移轉登記乙節，業據原 告提出與所述相符之除戶謄本、會議大綱等件為證（見本院 卷㈠第22頁、23頁），揆諸前揭說明，原告於系爭6 筆土地 所有權移登記手續完成，亦得依民法前開規定單獨提起確認 通行存在之訴，合先敘明。
四、原告主張與系爭6 筆土地為相鄰之桃園市○○區○○段○○ ○段0000000 地號、1726地號、2016地號及1707-31 地號土 地所環繞，又同小段1707-19 地號、1726地號、2016地號土 地上均已蓋建房屋，無法通行前開土地至公路，並無適宜對 外聯絡道路，系爭6 筆土地須經由系爭1707-31 地號、1707 -2地號土地始得通行至桃園市桃園區民生路之事實，有地籍 套繪圖、土地登記謄本、照片及勘驗筆錄在卷可稽，並經本 院會同桃園市桃園地政事務所至現場履勘屬實（見本院卷㈠ 第13頁、15頁至34頁、第320 頁、第325 至326 頁），是原 告主張系爭6 筆土地係屬袋地，確有通行系爭1707-2地號、 1707-31 地號土地之必要等情，堪信為真實。被告翁呂紅昭 抗辯系爭6 筆土地並非袋地云云，自非可取。又原告主張如 附圖A 所示之通行權土地寬度需3.5 公尺，被告應容忍原告 於前開通行權土地開設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其 他管線一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
兩造爭執點厥為：原告主張如附圖A 所示通行權土地之寬度 為3.3 公尺並需舖設柏油路面、設置電線、水管、瓦斯管或 其他管線，是否為通行必要範圍內損害最少之處所及方法？ ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。該條所謂土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 （最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照）。經查，原 告所有之系爭6 筆土地為與公路無適宜聯絡之袋地，可通行 被告所共有或管理之系爭1707-31 地號（面積10平方公尺） 、1707-2地號（面積12平方公尺）土地如附圖所示編號A 部 分（面積共22平方公尺）之土地作為對外聯絡之通路等情節 ，業經本院會同桃園市桃園區地政事務所測量人員履勘現場 並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠ 第325 頁至326 頁、第331 頁、332 頁），足認原告經由系 爭1707-31 地號、1707-2地號土地（寬度均為3.5 公尺）至 桃園市桃園區民生路，其通行所需之面積較小、且別無需要 再使用其他訴外人所有其餘周圍地，對被告及其餘周圍地不 致再造成損害。從而，本院斟酌系爭6 筆土地之位置、周圍 土地使用現況、地勢、面積及考量其用途為綜合判斷後，認 為原告主張通行如附圖A 所示系爭1707-31 、1707-2地號土 地以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適當。至被告國 有財產署抗辯系爭6 筆土地緊鄰之系爭1707-2地號、1707-3 1 地號土地現況則為空地，原告可藉由該空地直接通行民生 路而無阻礙，現實上並無不能通行之情事，自與民法第787 條所規定情形不符，又系爭1707-2地號、1707-31 地號土地 之使用分區為道路用地，該2 筆土地因緊鄰接民生路，已供 不特定公眾通行道路超過數十年，而有公用地役關係之存在 ，原告自可據以通行云云，亦非可採。
㈡次按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。」、「有通行權人於必要時，得開 設道路。」，民法第786 條第1 項前段、第788 條第1 項前 段分別定有明文。查原告所有系爭6 筆土地符合袋地通行權 行使要件，原告即取得通行系爭1707-2地號、1707-31 地號 土地以至公路之權利，而系爭1707-2地號、1707-31 地號土 地之所有權人及管理人即被告等則負有容忍其通行、開設道 路及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之義務，此為法律
規定相鄰土地間之所有權權利之調整，符合現今社會對通行 道路之所需，並符合通行權人之所需，復參諸原告於系爭6 筆土地上蓋建門牌號碼為桃園市○○路000 號等4 戶建物完 畢後申請主管機關桃園市桃園區公所核發建築物公共設施查 驗證明書程序時，因前開建物開闢完成道路及排水設施銜接 至既有公用排水系統，須通過系爭1707-2地號、1707-3 1地 號土地，故桃園市桃園區公所要求原告提供系爭1707-2地號 、1707-31 地號土地之土地使用同意書等情，有原告提出桃 園市桃園區公所106 年4 月21日桃市桃工字第10600242 59 號函在卷足憑（見本院卷㈠第179 頁），堪認原告主張被告 應容忍原告於系爭1707-2地號、1707-31 地號土地開設道路 及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並未逾越必要之範 圍，且均為通行所必要者，揆諸首開說明，被告應容忍之。 ㈢再按「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金。」、「對於通行地因此所受之損害，應 支付償金」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於 通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民法第786 條第 1 項、第787 條第2 項後段、第788 條第1 項分別定有明文 。惟償金之支付與通行權、開設道路及設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線間並無對價關係，被通行之土地所有人如未 於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後 另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參 照）。被告林塏峰雖抗辯原告應以租賃或與土地所有權人協 商補償之方式始得通行或埋設管線，然被告並未訴請原告給 付償金，是以關於前開事項，尚非本件得審理之範圍，併此 敘明。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認原告 對被告所共有或管理之系爭1707-31 地號（面積10平方公尺 ）、1707-2地號（面積12平方公尺）土地如附圖所示編號A 部分（面積共22平方公尺）之土地有通行權存在，及請求被 告應容忍原告在上開土地開設道路及設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，均為有理由，應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。 本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院 應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性 質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確
認之訴，原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然 被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於 訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職 權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 陳子彤
附表：
┌───┬──────────┬───────┐
│ 編號 │ 被告姓名 │ 備註 │
├───┼──────────┼───────┤
│ 1 │ 翁萬得 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 2 │ 翁文斌 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 3 │ 翁阿昭 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 4 │ 翁寶春 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 5 │ 翁許梅 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 6 │ 翁柏松 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 7 │ 翁添壽 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 8 │ 翁添財 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 9 │ 翁美絨 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 10 │ 翁美緞 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 11 │ 翁美鳳 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 12 │ 翁美朱 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 13 │ 翁文慶 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 14 │ 劉惠美 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 15 │ 財政部國有財產署 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 16 │ 翁呂紅昭 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 17 │ 翁張寶珠 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 18 │ 賴明鐘 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 19 │桃園市政府養護工程處│ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 20 │ 賴秋夙 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 21 │ 桃園市桃園區公所 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 22 │ 林塏峰 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 23 │ 翁游圓滿 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 24 │ 翁福來 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 25 │ 翁福永 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 26 │ 翁福順 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 27 │ 翁秀娥 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 28 │ 翁娟娟 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 29 │ 翁嘉宏 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 30 │ 翁偉訓 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 31 │ 翁英程 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 32 │ 翁敏郎 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 33 │ 翁國書 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 34 │ 翁浿瑜 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 35 │ 楊義隆 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 36 │ 楊義芳 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 37 │ 楊義祥 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 38 │ 楊彩玉 │ │
├───┼──────────┼───────┤
│ 39 │ 楊玉姬 │ │
└───┴──────────┴───────┘