臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第493號
原 告 張細民
被 告 彭日玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年7 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為印尼籍人民，被告為我國人民， 並無共同之本國法，惟兩造婚後曾在桃園市楊梅區共同居住 等情，業據原告到庭陳述在案，並有原告提出之中華民國居 留證及被告戶口名簿等件影本為證。是本件原告起訴請求與 被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據 法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告定居臺灣，兩造於民國99年10月26日在 印尼結婚，被告並於100 年1 月25日在臺灣戶政機關辦妥結 婚登記手續，雙方約定以被告位於彰化之住所為共同住所， 後來搬到新竹，再於102 年搬到桃園楊梅。嗣於103 年6 月 間，被告因工作壓力太大返回印尼休息一個月，詎於當地與 他人生育一子。原告前曾回印尼要求被告回來臺灣，惟被告 以其已懷孕無法回來為由拒絕回臺。是被告顯有不履行夫妻 同居之義務，且存心惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，迄 今與被告已經失聯2 年，爰依民法第1052條第1 項第5 款規 定請求判決離婚。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、原告主張：原告定居臺灣，兩造於99年10月26日在印尼結婚 ，被告並於100 年1 月25日在我國戶籍機關辦理結婚登記， 且兩造約定以被告在彰化之住所為共同住所，嗣後遷至桃園
市楊梅區，被告則於103 年6 月間出境後，即再無入境紀錄 等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有其所提出中華民國居留 證、被告之戶口名簿、印尼結婚證書等件為證（見本院卷第 6 至7 、16至18頁），復有彰化縣彰化戶政事務所以106 年 7 月19日彰戶三字第1060004793號函檢附之兩造結婚登記申 請書、印尼結婚證書、聲明書（見本院卷第26至31頁），暨 內政部移民署106 年7 月13日移署資字第1060075821號函所 附被告之入出國日期紀錄（見本院卷第21至22頁）等資料在 卷可稽，互核均與原告主張相符。而被告經受合法通知後， 未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認 ，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張被告自103 年出 境後迄今均未再入境之事實，應可採信。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按「民 法第1052條第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言」；「夫妻互負同居之義務，如無不能 同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方」；「夫妻之一方以惡意遺棄他方 者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之 主觀情事，始為相當」（最高法院39年台上字第415 號、29 年上字第254 號及49年台上字第1251號判例參照）。經查， 兩造於99年10月26日結婚，被告曾與原告於臺灣共同生活， 惟被告於103 年6 月10日出境後迄今近4 年未再入境，且據 原告所稱被告業於印尼與他人生子，原告有至印尼要求被告 回來臺灣，惟被告表示已懷孕不願意返臺等情，被告明知其 與原告婚姻關係仍存續中，竟不願與原告同居生活，堪認被 告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同 居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原 告且該狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1 項 第5 款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第二審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日