更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,172號
TYDV,106,司執消債更,172,20180717

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　106年度司執消債更字第172號
聲　請　人
即　債務人　胡仁豪即胡亞平
代　理　人　王柯雅菱律師
複　代理人　陳欣薇
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　王行正
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鐘隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　標準財信管理股份有限公司
法定代理人　孫嘉駿
債　權　人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　程耀輝
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人前經前置調解，以106 年度消債調字第108 號 調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以106 年度消債更字第 177 號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之 更生方案，其條件為每期清償金額8,500 元，每1 個月為1 期，還款期限為6 年（72期），總清償金額為612,000 元， 清償成數為20.18%（若以無擔保及無優先債權本金總合766, 073 元計算，其清償成數已達78.89 ％）經本院審酌下列情



事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可： ㈠債務人無財產，有其提出臺灣省北區國稅局103 、104 年度 綜合所得稅與財產歸屬資料清單、本院職權調閱債務人104 、105 、106 年度財產所得調件明細表附卷可參，又本件更 生方案總清償金額為612,000 元，是本件無擔保及無優先權 受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額。又債務人於106 年3 月30日向本院聲請 前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開所得資 料，債務人104 、105 、106 年度所得總額均為0 元，復據 債務人收入及財產狀況報告書，其自承每月平均收入約20,0 00元，並提出收入切結書附卷可參，是債務人聲請前兩年即 104 年3 月至106 年2 月收入總額為480,000 元，未經扣除 債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上 開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保 及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人原與配偶共同經營早餐車為業，其後因餐車係岳父所 有，且無牌照，待報廢，故改以早餐攤位繼續經營，每月收 入扣除成本後約62,390元，並與配偶平均後，每人每月收入 約31,195元，有債務人提出之切結書、107 年5 月當月之收 支明細及工作情形照片附卷足憑（育兒津貼3,000 元已於扶 養及教育費項下扣除，故不再列入收入），是以，就債務人 更生方案履行期間每月收入以31,195元列計，在別無其他資 料可資判斷下，尚非不可採認。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月11,625元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費、勞健保費等）、租金分擔額6,000 元、子女教育及扶 養費分擔額2,987 元，共計20,612元。經查，債務人與配偶 名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務 人已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，依該契約書所載， 租金每月為12,000元，與配偶平均分擔各2 分之1 ，此租金 金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就 個人生活費之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之107 年 度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，足證已屬竭力 縮減支出，故准予列計；債務人與配偶現育有2 名子女（分 別為98年次及104 年次），均有受扶養之必要，有詳細記事 之戶口名簿影本1 份附卷足稽，然就債務人所提列2 名子女 扶養及教育費於扣除育兒津貼3,000 元後，合計每月以2,98 7 元提列，縱以前開每人每月最低生活費數額之70％計算每 名子女之每月生活費用，即每月9,584 元之數額支出，但依 日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣



縮食，亦難以每月9,584 元支應餐費、學費及其他支出，故 債務人就子女扶養費及教育費之提列均屬合理，准予列計。 債務人前開支出之提列，亦經本院106 年度消債更字第177 號裁定採認。其既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後 餘額逾八成納入還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債 務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要 ，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可 更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者， 法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合 理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之 標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更 生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收 支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額 612,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還 款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第 2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方 案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人後 續修改之更生方案，未記載債權人每期可分配之金額，為求 債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事執行處司法事務官