臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第291號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴明硃
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
賴明硃犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、賴明硃明知如附表所示之通話內容，係其於民國104 年1 月 27日以行動電話與曾靖雯聯繫購買甲基安非他命之對話，且 其於通話後不久至桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號5 樓 ，以新臺幣（下同）2,000 元向曾靖雯購得甲基安非他命1 包（曾靖雯所涉販賣第二級毒品犯行，業經法院判決有罪確 定），竟於106 年1 月25日本院105 年度訴字第186 號曾靖 雯違反毒品危害防制條例案件審理時，在本院刑事第四法庭 內，經審判長告以具結義務及偽證處罰，並諭令其朗讀結文 內容，且在結文上簽名具結後，為迴護曾靖雯脫免罪刑，基 於偽證之犯意，就曾靖雯有無於104 年1 月27日中午向其收 取2,000 元價金而販賣第二級毒品甲基安非他命等與案情有 重要關係事項，虛偽證稱：我與曾靖雯如附表所示通話內容 ，是我在詢問她有無一組2,000 元的玩具，不是跟她買甲基 安非他命之對話云云，足以影響國家審判權行使之正確性。二、案經本院法官依職權告發及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由
訊據被告賴明硃固坦承於本院105 年度訴字第186 號案件（ 下稱另案）審理時具結證稱未於上開時、地以2,000 元向曾 靖雯購買甲基安非他命等情，惟矢口否認有何偽證犯行，辯 稱：我一開始就跟警察說如附表所示之對話內容是我要跟曾 靖雯買玩具，但他不相信，而因我在提藥，想趕快結束，才 說那些對話是我要向曾靖雯購買甲基安非他命，但其實真的 只是要向曾靖雯購買手機或玩具而已云云（見訴字卷第87頁 ）。惟查：
㈠ 被告於106 年1 月25日在本院第四法庭另案審理時，以證人 身分具結後，為上揭證述內容等情，為被告於偵訊及審理時 均坦認在卷（見他字卷第64頁反面至第65頁、訴字卷第88頁 反面至第89頁），並有另案106 年1 月25日審判筆錄及證人 結文在卷可稽（見訴字卷第37頁反面、第55頁），又曾靖雯 於101 年1 月27日12時14分，以所持用門號0000000000號行
動電話與被告所持門號0000000000號行動電話聯繫販賣甲基 安非他命事宜後，即於同日12時20分19秒許與被告為如附表 編號2 所示通話後不久，在桃園市○○區○○路0 段000 ○ 0 號5 樓住處，以2,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 包 給被告之販賣二級毒品犯行，業經本院以另案判決判處有期 徒刑7 年6 月，經不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年 度上訴字第1995號判決駁回上訴確定等情，有本院前揭判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵（見他字卷第2 至13頁 ，訴字卷第92至100頁），此等事實，首堪認定。 ㈡ 被告於另案警詢時以證人身分證稱：如附表所示之通訊監察 譯文，是我於104 年1 月27日中午，在桃園市○○區○○路 0 段000 ○0 號5 樓，以2,000 元之價金向曾靖雯購買1 包 甲基安非他命之通話內容，確實有該次交易，但毒品重量我 不知道等語明確，此業經另案法官當庭勘驗被告於104 年4 月1 日之警詢錄音光碟確認無誤，有本院106 年3 月10日準 備程序筆錄1 份在卷可證（見訴字卷第59頁正、反面），且 被告在該案中於偵訊時以證人身分證稱：我在警詢時確有陳 述我於104 年1 月27日有向曾靖雯買1 包2,000 元的甲基安 非他命，警察有播放監聽內容給我聽，是我的聲音，也是曾 靖雯的聲音等語甚詳（見訴字卷第25頁），則被告於另案以 證人於警詢及偵訊中，既均一致證稱其於104 年1 月27日12 時20分許，在曾靖雯位於桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號5 樓住處，以2,000 元之價金向其購得甲基安非他命1 包 ，且有關被告當日向曾靖雯購得甲基安非他命之價金及地點 之證述，亦核與其於104 年1 月27日12時14分如附表編號1 所示通話中，確有向曾靖雯提及「一組玩具兩千」此一意在 向曾靖雯表示價金為2,000 元之意，以及被告於同日12時20 分許如附表編號2 所示通話中，經曾靖雯提醒其尋找「128 號」處此一與曾靖雯住處門牌號碼相符地點，以便雙方見面 之意涵，顯屬相符，則被告在另案中有關其於前開時、地有 以2,000 元之價金，向曾靖雯購得甲基安非他命1 包之證述 ，實具相當之可信性，已難逕認為虛。
㈢ 觀諸如附表所示通訊監察譯文內容，被告在電話中先向曾靖 雯表示「一組玩具兩千」、「一組就好」等暗語，隨即前往 某處（門牌為128 號附近），並由曾靖雯指示該處位置，而 按一般毒品交易者，因憚於重刑，鮮少於聯繫過程中直言不 諱交易標的，通常以各式暗語指涉毒品，圖規避查緝。如附 表編號1 所示對話，除有「一組玩具兩千」等隱晦用語外， 通篇未有隻言片語提及標的品名、廠牌、型號等節，而與一 般委託詢價並代購之情形明顯乖違，倘被告果真委託詢價並
代購，無論是兒童玩具抑或手機均非違禁物，大可於電話中 言明，何必有所隱晦？被告又豈有可能於詢價、代購尚無結 果之前，立即大費周章前往與曾靖雯見面之理？是審究上開 對話，其內容隱晦，被告、曾靖雯復不能為其他合理之說明 ，當係以「玩具」為暗語指涉某不欲人知之物，合乎目前毒 品交易者之聯繫形式。復參酌被告於104 年4 月1 日為警查 獲前一日有施用毒品，警方查獲時並在其隨身包內扣得甲基 安非他命1 包等情，為其於警詢時供述明確（見他字卷第40 頁反面至41頁反面），被告顯有施用第二級毒品甲基安非他 命之惡習，確有購毒之需，是被告於另案警詢及偵訊時證述 向曾靖雯購買甲基安非他命之情節，核與上揭通訊監察譯文 等客觀事證相契合。
㈣ 準上情節，如附表所示之通話內容，係被告於104 年1 月27 日以行動電話與曾靖雯聯繫購買甲基安非他命之對話，且其 於通話後不久即至桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號5 樓 ，以2,000 元向曾靖雯購得甲基安非他命1 包，應可認定。 而由上開事實可知，被告於106 年1 月25日在本院第四法庭 另案審理時，具結後所為其未曾於上開時、地，以2,000 元 價金向曾靖雯購買第二級毒品等對另案案情有重要關係事項 之證述，顯與客觀事實不符，亦堪認定，
㈤ 被告雖於本案審理時辯稱其於另案警詢時係因提藥而為不實 證述云云（見訴字卷第87、89頁），且於另案審理時供陳： 當警員把通訊監察譯文給我看時，我就立刻向警察表示我和 曾靖雯之間只有買賣手機與小朋友玩具而已，但因我在提藥 而想快點結束，才說是向曾靖雯買甲基安非他命云云（見訴 字卷第37頁反面至第38頁反面），惟被告於另案104 年4 月 1 日警詢過程，業經該案法官勘驗在卷，有前揭筆錄在卷可 參（見訴字卷第57頁至63頁），並未見被告曾提及買玩具乙 事。且觀該勘驗結果，被告對警員詢問，多能詳細清楚回答 ，並無不瞭解、無法完整陳述或出現答非所問、語焉不詳之 情形，且當被告於警詢最後似有精神不濟情形時，警員即主 動勸其休息，並確認所述均出於其自由意志後方結束詢問（ 見訴字卷第63頁），況被告就該次警詢警員並未對其施以任 何強暴、脅迫等情，亦於另案審理時供陳甚明（見訴字卷第 38頁），足徵被告於該日警詢證述係出於自由意志而陳述， 並無提藥或遭不正詢問之情事。再被告於另案審理時供陳： 我原本想先於警詢時為不利曾靖雯之證述，偵訊時再跟檢察 官說出真相就好等語（見訴字卷第37頁反面至第38頁反面） ，然何以其於翌（2 ）日偵訊時以證人身分證稱：「（問： 你在警詢時有陳述，104 年1 月27日有向曾靖雯買安非他命
1 包二千元？）是」等語（見訴字卷第25頁），而仍為不利 曾靖雯之陳述？被告雖辯稱在偵訊時因提藥而故意誣陷曾靖 雯云云，然此部分並無證據可佐，鑒於被告說詞反覆，此節 顯屬幽靈抗辯。從而，被告所辯上開各情，均為臨訟杜撰， 均不足信。
㈥ 至於曾靖雯於另案警詢時供證其未曾於上開時、地販賣第二 級毒品給被告云云（見他字卷第38頁正、反面），然販賣第 二級毒品罪刑責甚重，曾靖雯於另案中為受刑事訴追之被告 ，並否認其上開販賣第二級毒品犯行，該事實涉及自身利害 關係，基於不甘受罰之人性，其供證如附表所示通話內容非 第二級毒品買賣乙節，本有虛偽之高度可能性，而難為有利 被告之認定。
㈦ 綜上所述，本件事證明確，被告偽證犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠ 按刑法第168 條規定，於執行審判職務之公署審判時，或於 檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事 項，供前或供後具結而為虛偽陳述者，為偽證罪，以抽象的 危險為已足，自不以結果之發生為必要，則一有偽證行為， 無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪 之成立（最高法院71年臺上字第8127號判例意旨、86年度臺 上字第5133號判決意旨參照）。查被告於另案審理時供前具 結，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖該案並未 採用其證詞，但依前揭判例、判決意旨，仍無礙於偽證罪之 成立，是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡ 被告前因施用第一級毒品案件，經法院判處徒刑確定，於10 1 年9 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按（見訴字卷第4 頁正、反面），其於有期徒刑執行完 畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢ 爰審酌被告明知曾靖雯確有於上開時、地為販賣第二級毒品 犯行，竟為使其脫罪，而為偽證犯行，妨害國家司法公正與 真實發現，且浪費司法調查之資源，所生危害非輕，應予非 難，且犯後飾詞狡辯，犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。
案經檢察官郭書綺提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附表
┌─────────────────────────────┐
│門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話之通訊監│
│察譯文（受監察對象：曾靖雯） │
├─┬───────┬───────────────────┤
│編│ 時 間 │ 通 話 內 容 │
│號│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┤
│1 │104 年01月27日│0000000000號→0000000000號 │
│ │12時14分55秒 │賴明硃：妳那怎樣？我兒子一組玩具兩千。│
│ │ │曾靖雯：我一組不是兩千。 │
│ │ │賴明硃：就那一組就好，妳多久出門。 │
│ │ │曾靖雯：一下就好。 │
├─┼───────┼───────────────────┤
│2 │104 年01月27日│0000000000號→0000000000號 │
│ │12時20分19秒 │曾靖雯：妳有看到八德橋嗎，藍色橘色的拱│
│ │ │ 橋，妳找128號。 │
│ │ │賴明硃：再往前開找128號。 │
│ │ │曾靖雯：對。 │
└─┴───────┴───────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。