臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易更一字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳紀彤
選任辯護人 楊佳璋律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第13405 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（106 年
度桃簡字第1660號），改依通常程序審理，並為公訴不受理之判
決（106 年度易字第1337號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高
等法院撤銷發回（107 年度上易字第160 號），本院判決如下：
主 文
陳紀彤無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳紀彤為程○哲（民國98 年生，真實姓名年籍詳卷）父親之女友，2 人間具有家庭暴 力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。於106 年4 月 21日17時30分許，在桃園市○○區○○○路00號7 樓住處， 因小孩教育問題，竟基於傷害人身體之犯意，徒手以右手背 拍打程○哲，致其受有左臉頰紅腫之傷害。因認被告涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定 犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年 台上字第4986號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判 例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年 台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照 ）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告陳紀彤涉犯上開罪嫌，無非係 以：被告之供述、告訴人邱曉婷即程○哲之生母之指訴、告 訴人程○哲之指訴、證人程○軒（真實姓名詳卷）即程○哲 之胞姊之證訴、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書、兒童少年保護及高風險家庭通報表 各1 份及照片4 張為其主要論據。訊據被告固不否認於前揭 時、地，徒手以右手背拍打告訴人程○哲左臉乙節，惟堅詞 否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人程○哲左臉頰紅腫並非 伊所造成等語。經查：
㈠被告於上開時、地，因程○軒告知被告，程○哲毆打弟弟程 ○翔（真實姓名詳卷）後，旋徒手以右手背拍打告訴人程○ 哲左臉等節，業經告訴人邱曉婷、程○哲及證人程○軒分別 指證明確，此亦為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。 至聲請簡易判決處刑意旨認告訴人程○哲所受左臉頰紅腫之 傷害係被告所造成，雖有上開驗傷診斷書及長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院107 年6 月20日長庚院法字第10704005 39號函表示，告訴人程○哲左臉頰紅腫之原因係外力造成之 可能性較高等語可供佐證；惟觀諸告訴人程○哲之聯絡簿及 桃園市龜山區文華國民小學107 年5 月11日文小輔字第1070 002857號函，可知告訴人程○哲於106 年4 月21日12時40分 許放學之前，導師已在聯絡簿親師留言板欄位上記載「○哲 臉上的紅腫愈來愈大」等文字，可知告訴人程○哲於106 年 4 月21日17時30分許，遭被告徒手以右手背拍打之前，早已 出現臉上紅腫之情形。復參諸卷內照片可知，告訴人程○哲 全臉都呈現紅腫及脫皮之現象，並非僅有左臉紅腫之情況， 則告訴人程○哲左臉紅腫，是否係因被告徒手以右手背拍打 之行為所致，要非無疑。
㈡縱使被告徒手以右手背拍打確實造成告訴人程○哲受有左臉 紅腫之傷害，然刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，係以基 於傷害之故意，而使他人之身體或健康產生傷害之結果為要 件，則本案應探究被告是否有傷害告訴人程○哲之主觀犯意 ？查被告雖非告訴人程○哲之生母，然於案發當時與告訴人 程○哲共同生活在桃園市○○區○○○路00號7 樓住處，而 證人葉芝伶即告訴人程○哲之親祖母於偵查中證稱：案發當 時伊並未在場，然伊認為被告係適當之管教，被告平常也教 育小孩教得很好等語。證人程○軒則於偵查中證稱：當時告 訴人程○哲打程○翔，程○翔哭泣且說好痛，伊則告知被告 此事，告訴人程○哲躲在跑步機後面，被告馬上就找到告訴 人程○哲，並用手背打告訴人程○哲的臉；被告也會打伊， 因為伊不乖，被告會用手背打伊之臉部；告訴人程○哲不會 常常被打，被告也不會亂發脾氣打人等語。至告訴人程○哲 於偵查中亦指稱：因為和弟弟吵架，所以遭被告打1 巴掌， 被告之前也打過伊，但沒有常常打伊等語。足認被告係因為 告訴人程○哲行為不當而管教，況告訴人程○哲亦自知係因 為與弟弟發生爭吵而被打，且由證人葉芝伶、程○軒之證述 可知，被告僅於告訴人程○哲、證人程○軒行為不當時，進 行管教，則被告於本案徒手以右手背拍打之行為，其主觀上 應認係出於管教，而非傷害之目的。是被告雖非告訴人程○ 哲之生母，然於案發當時為共同居住之關係，被告尚非不得 施予適當之管教，以建立正確之行為觀念，其目的核屬正當 。復參以被告僅有徒手以右手背拍打告訴人程○哲1 下，手 段並非嚴峻，綜合上開情狀相互以觀，被告顯係為管教告訴 人程○哲而徒手以右手背拍打，並非出於傷害之主觀犯意而 為，則顯未達故意對告訴人程○哲為傷害之程度，自無科以 傷害罪刑責之餘地，是被告前揭所辯，尚非無稽，堪予採信 。
五、至檢察官於本院審理期間，聲請勘驗告訴人邱曉婷提出之光 碟其中檔案名稱「00000000接小孩」自2 分30秒起至結束止 之畫面，以資證明被告有毆打告訴人程○哲之事實，惟被告 並未否認徒手以右手背拍打告訴人程○哲乙事，則該待證事 實已臻明確，尚無勘驗之必要，併此敘明。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無 從說服本院形成被告確有傷害犯行之心證，此外，復查無其 他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法 條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文聲請簡易判決處刑，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日