臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第778號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭玉專
上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第27271 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭玉專犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭玉專為鄭新丁之子，明知鄭新丁於民國104 年5 月7 日死 亡後，鄭新丁所有遺產屬其繼承人公同共有，須由全體繼承 人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據 繼承等程序，始得提領款項，竟未經鄭新丁之全體繼承人等 同意，利用保管鄭新丁所有之中華郵政股份有限公司桃園永 安郵局帳號第000-00000000000000號帳戶存摺、桃園縣桃園 市農會（現改制為桃園市桃園區農會）帳號第000000-0號帳 戶存摺及印章之便，及鄭新丁業已過世未及通知金融機構之 機會，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，接續於104 年5 月8 日、5 月18日，至桃園永安郵局及桃園縣桃園市農會（ 現改制桃園市桃園區農會），冒用鄭新丁名義填具「郵政存 簿儲金提款單」、「桃園市農會取款憑條」，在該提款單及 取款憑條上盜蓋「鄭新丁」印鑑，並持向不知情之銀行及農 會承辦人員辦理提款，使承辦人員誤信鄭新丁仍在世，且鄭 玉專係經鄭新丁授權提領款項之人，而自前開帳戶內分別如 數交付提款單及取款憑條所載之新臺幣（下同）10萬5261元 及15萬元與鄭玉專，足生損害於全體繼承人及上開金融機構 對於客戶資料、存款管理之正確性。
二、證據名稱：
（一）被告鄭玉專於本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即告訴人鄭宇珊、鄭宇恬於檢察官訊問時之證述。（三）刑事告訴狀及後附敏盛綜合醫院死亡證明書、郵政存簿儲 金提款單影本、桃園市農會取款憑條影本。
三、論罪科刑：
（一）按銀行為便利存款人取款而印妥任人索取填寫之取款憑條 ，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高 法院49年台上字第1409號判例參照）；次按所謂之文書， 乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法 律上有關係之事項者，均屬之。又刑法上之偽造署押罪，
係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他 人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類 性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部 分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85 年度台非字第146號判決意旨可資參照）；再刑法處罰行 使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，即使該偽造文書所載之名 義人業已死亡，而社會一般人仍有誤會其為真正文書之危 險，自難因其死亡而阻卻犯罪成立，是縱制作名義人業已 死亡，亦無妨於本罪之成立（最高法院21年上字第2668號 、40年台上字第33號、49年台上字第1409號判例意旨足資 參照）。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 其未經全體繼承人同意，盜用印章以偽造私文書並進而行 使，其盜用印章屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。
（二）被告為取得鄭新丁上開金融機構帳戶內之存款，同時向各 承辦人員行使載有鄭新丁名義之「郵政存簿儲金提款單」 、「桃園市農會取款憑條」等偽造私文書，而詐取上開款 項所為，均因行使偽造私文書之行為本身，即係向承辦人 員施用詐術之行為，應屬以一行為，同時觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（三）至起訴意旨雖認：被告係分別起意為本案犯行，應論以數 罪等語。惟查，被告係於其父鄭新丁過世後，為支付鄭新 丁之喪葬費用，於前述密切接近之時、地實施，侵害同一 法益。其先後所為行使偽造私文書行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一行使偽 造私文書行為。起訴意旨容有誤會，附此敘明。（四）爰審酌被告為處理其父親即鄭新丁之後事事宜，不知採取 正當程序，以偽造私文書之方式詐領被繼承人存款，損及 其他繼承人之權益，並影響桃園永安郵局及桃園市桃園區 農會對於帳戶管理之正確性，所為實屬不該，惟念其於犯 罪後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機係為支付其父之 喪葬費用、目的、手段、智識程度，本案行為所生危害輕 重等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之
折算標準。
（五）沒收：
1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之 1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開 規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法 比較。
2.次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文 。查本案偽造之「郵政存簿儲金提款單」、「桃園市農會 取款憑條」，固均屬犯罪所生之物，然均已分別交付予桃 園永安郵局及桃園市桃園區農會以行使，而屬桃園永安郵 局及桃園市桃園區農會所有，自均不得宣告沒收。 3.再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規 定者依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第 1 項、第3 項，同法第38條之2 第2 項分別定有明文。經 查，本案被告自鄭新丁名下之桃園永安郵局及桃園市桃園 區農會領取之10萬5261元及15萬元，原屬犯罪所得，惟被 告本院準備程序時均供稱：係用於伊父親之喪葬費（詳本 院107 年6 月27日準備程序筆錄第3 頁），衡諸常情，繼 承人因貪圖一時之便或因急於辦理被繼承人之喪葬事宜， 往往在未辦理被繼承人除戶前，即前往銀行領取被繼承人 存款，支付後續喪葬費用事宜，於一般社會大眾所認知之 情節，並未有重大違背，本院倘再予宣告沒收，則有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收， 附此敘明。
4.末按得依刑法第219 條之規定沒收者，以偽造之印章、印 文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該 條所指之偽造印文（最高法院74年度台上字第4412號、83 年度台上字第2492號判決要旨參照）。查，被告於「郵政 存簿儲金提款單」、「桃園市農會取款憑條」上盜用鄭新 丁印章之行為，因盜用他人真正印章所蓋之印文，故均不 併為沒收之諭知，末此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第210
條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芷萍
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。