臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第1046號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝榮賓
呂信友
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝榮賓故買贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂信友共同犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠謝榮賓前於民國97年間因妨害自由等案件，經本院以98年度 訴字第1128號判決，就①案判處有期徒刑1 年，減為有期徒 刑6 月、②③案則判處無罪，嗣①案因未上訴而確定，②③ 案上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第2674號判決 撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月、5 月，並定應執行有期 徒刑10月確定，上開①至③案另經臺灣高等法院以101 年度 聲字第914 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，經入監 執行後，於101 年10月23日假釋出監，所餘刑期交付保護管 束，於102 年1 月18日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。
㈡詎謝榮賓仍不知悛悔，分別為下列犯行：
⒈明知真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿峰」之成年男子（下 稱「阿峰」）所持有車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面，係來路不明之贓物（上開車牌為謝秋花所有，於103 年 8 月28日下午5 時40分許，在桃園市○○區○○路000 號遠 雄航空自由貿易港區倉辦大樓地下2 樓停車場失竊），竟仍 基於故買贓物之犯意，於106 年5 月中旬某日，在桃園市○ 鎮區○○路○○段000 號附近，以新臺幣（下同）2,000 元 之代價，向「阿鋒」購得上開車牌2面。
⒉另基於致令他人物品不堪用之犯意，於106 年6 月2 日凌晨 2 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往李加
豐位於桃園市○○區○○街00號住處前，朝上址房屋鐵捲門 潑灑咖啡色油漆，致該鐵捲門美觀功能喪失而不堪使用，足 生損害於李加豐。
⒊另與呂信友及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱「不 詳成年男子」）另基於致令他人物品不堪用之犯意聯絡，於 106 年6 月8 日晚間10時48分許，由謝榮賓駕駛呂信友所有 車牌號碼0000-00 號（起訴書誤載為6018-QV 應予更正）自 用小客車，搭載呂信友及「不詳成年男子」，至李加豐上開 住處前，謝榮賓、呂信友及「不詳成年男子」下車後，分別 持鋁棒、鐵棒（均未扣案），朝李加豐上開住處鐵捲門敲擊 ，致該鐵捲門凹陷，而使鐵捲門美觀功能喪失而不堪使用， 足以生損害於李加豐。
㈢案經李加豐訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告謝榮賓、呂信友分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程 序及審理中之自白。
㈡證人鄭哲宇、證人即告訴人李加豐分別於警詢及檢察官訊問 時之證述。
㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車牌 號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳細資料報表、失車- 案 件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場 照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。 所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用 。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀 損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依 一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀 及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹 損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物 品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他 人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查犯 罪事實欄㈡、⒉中，被告謝榮賓持油漆潑灑告訴人李加豐上 開住處鐵捲門，告訴人需花費相當時間或金錢，方能清除上 開鐵捲門殘留之油漆痕跡，而恢復該鐵捲門之美觀效用，自 對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」；犯 罪事實欄㈡、⒊中，被告謝榮賓、呂信友及「不詳成年男子 」持鋁棒、鐵棒敲擊告訴人李加豐上開住處鐵捲門，致使上
開鐵捲門凹損，有現場照片在卷可考（見偵字卷第51頁）， 告訴人需花費相當時間或金錢，方能使上開鐵捲門外觀回復 平整，而恢復該鐵捲門之美觀效用，自對告訴人之財產法益 構成侵害，而該當「致令不堪用」。
㈡核被告謝榮賓就犯罪事實欄㈡、⒈所為，係犯刑法第349 條 第1 項之故買贓物罪；就犯罪事實欄㈡、⒉及⒊所為，均係 犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。
㈢核被告呂信友就犯罪事實欄㈡、⒊所為，係犯刑法第354 條 之致令他人物品不堪用罪。
㈣被告謝榮賓、呂信友及「不詳成年男子」3 人就犯罪事實欄 ㈡、⒊之致令他人物品不堪用犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤被告謝榮賓所犯上開故買贓物罪1 罪、致令他人物品不堪用 罪2 罪，共3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥又被告謝榮賓有如犯罪事實欄㈠所載犯罪科刑及執行完畢紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑 執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。 ㈦爰審酌被告謝榮賓故買車牌贓物，助長刑事非法行為；又其 或單獨以潑漆、或與被告呂信友持棍棒毀損他人鐵捲門，被 告謝榮賓與呂信友顯然均欠缺對他人財產權之尊重，行為難 認允當，惟念被告謝榮賓與呂信友對其等上開所為，均坦承 犯行，堪認均有悔意，復分別斟酌被告謝榮賓、呂信友之生 活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被 告謝榮賓所犯致令他人物品不堪用罪2 罪定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
經查，被告謝榮賓於本院準備程序時供稱：「（所購得之車 牌號碼00-0000 號車牌2 面現在何處？）被我丟掉了。」等 語明確（見本院卷第27頁），是被告謝榮賓所購得上開車牌 2 面，既經被告謝榮賓丟棄，自非屬被告謝榮賓之犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第349 條 第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。