臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審原簡字第42號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張韋傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1627
8 號）及移送併辦（106 年度偵字第14495 號、20146 號、第99
97號、107 年度偵字第2258號），被告於準備程序中自白犯罪（
106 年度審原易字第225 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張韋傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示條件向附表二所示被害人支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、張韋傑明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶資料隱匿 犯罪所得，因此，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自 己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，將幫助他 人實施詐欺犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不 違其本意之幫助犯意，於民國106 年1 月10日之某時，在新 北市土城區中央路上某統一超商，透過宅急便之方式，將其 所有之中華郵政股份有限公司龜山大崗郵局帳號0000000000 0000號（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信銀行帳戶）帳號000000000000號帳戶之存摺及提 款卡（提款密碼已依指示更改為「556677」），寄至臺中市 ○○區○○路○段00000 號，交予某姓名年籍不詳綽號「欣 怡」及「文吉代書」之人，以此方式幫助其向他人詐取財物 。嗣該人取得張韋傑交付之提款卡等物後，即與所屬之犯罪 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於 附表一所示時間，以附表一所示詐騙方法，向附表一所示高 寶貴等5 人施用詐術，致使渠等陷於錯誤，分別於附表一所 示之匯款時間、地點，以匯款之方式，匯入如附表一所示金 額及「匯入帳戶」欄所示之帳戶。
二、證據名稱：
㈠被告張韋傑於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人高寶貴、張麗嫦、曾唯哲、李柏樵、賴冠霖分別於警 詢時之證述。
㈢帳戶個資檢視資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、 被告中國信託銀行存款交易明細、郵政自動櫃員機交易明細 表、告訴人張麗嫦郵政存簿儲金簿影本暨交易明細、告訴人
曾唯哲郵政儲金金融卡影本、中華郵政股份有限公司106 年 2 月20日儲字第1060030002號函暨檢送被告開戶基本資料及 歷史交易清單、106 年3 月6 日儲字第1060038406號函暨檢 送被告開戶基本資料及歷史交易清單、106 年8 月23日儲字 第1060171579號函暨檢送被告開戶基本資料及歷史交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司106 年3 月8 日中信銀字 第000 00000000000 號（函）暨檢送被告開戶基本資料及存 款交易明細、中國信託銀行臺外幣交易明細查詢、通訊軟體 LINE對話翻拍畫面。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度偵字第1449 5 號、第20146 號、第9997號、107 年度偵字第2258號）部 分，雖未起訴，然與本案業經起訴部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附 此敘明。
㈢被告以一幫助行為同時交付2 個帳戶，幫助詐騙集團成員詐 取如附表一所示告訴人高寶貴等5 人財物，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 酌依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告任意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人， 使他人利用該等帳戶取得詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難 ，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治 安，所為非是，惟念及被告交付上開帳戶，並未獲利，且無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨其犯後 終坦承犯行，並業與如附表二所示告訴人達成和解，願賠償 如附表二所示告訴人如附表二所示之財產損害，有本院和解 筆錄、調解筆錄及準備程序筆錄在卷可參（見本院106 年度 審原易字第225 號卷，第35頁、第38頁、第47至50頁、第64 頁、第85至89頁）。堪認被告犯後態度尚佳，兼衡告訴人等 所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致 罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與如附表二 所示告訴人達成和解，願賠償如附表二所示告訴人如附表二 所示之財產上損害等情，已如前述。堪認歷此偵審暨科刑之 教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告 緩刑2 年，以啟自新。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之 成效，依刑法第74條第2 項第3 款規定，並命被告應於緩刑 期間內，履行上述和解筆錄、調解筆錄成立內容如附表二所 示之財產上損害賠償義務。若被告違反本院所定上揭緩刑期 間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條 、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠被告所有之上開帳戶提款卡，雖係供犯本案所用之物，然未 扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
㈡又本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認 定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬 於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明 。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│告訴人│匯款時間 │詐騙金額 │詐騙方法 │匯入帳戶 │
│ │ ├───────┤（新臺幣）│ │ │
│ │ │匯款地點 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 一 │高寶貴│106 年1 月12日│30,000元 │於106 年1 月12日下│被告中信銀行帳│
│ │ │晚間9 時9 分許│ │午3 時20分（起訴書│戶 │
│ │ ├───────┤ │漏載「20分」）許，│ │
│ │ │臺中市南屯區五│ │由詐騙集團成員假冒│ │
│ │ │權西路二段412 │ │高寶貴之友人，以通│ │
│ │ │號之統一超商自│ │訊軟體「LINE」與高│ │
│ │ │動櫃員機 │ │寶貴聯絡，向其佯稱│ │
│ │ │ │ │急需借款，致使高寶│ │
│ │ │ │ │貴陷於錯誤，依詐騙│ │
│ │ │ │ │集團成員之指示匯款│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 二 │張麗嫦│106 年1 月12日│29,985元 │於106 年1 月12日下│被告郵局帳戶 │
│ │ │晚間8 時11分許│ │午5 時25分（起訴書│ │
│ │ ├───────┤ │漏載「25分」）許，│ │
│ │ │臺灣地區不詳地│ │由詐騙集團成員假冒│ │
│ │ │點之郵局自動櫃│ │「中國信託信用卡人│ │
│ │ │員機 │ │員」，以電話與張麗│ │
│ │ │ │ │嫦聯絡，並指示其須│ │
│ │ ├───────┼─────┤配合操作自動櫃員機├───────┤
│ │ │106 年1 月12日│29,989 元 │，致使張麗嫦陷於錯│被告中信銀行帳│
│ │ │晚間9 時9 分許│ │誤，依詐騙集團成員│戶 │
│ │ ├───────┤ │之指示分別匯款。 │ │
│ │ │臺灣地區不詳地│ │ │ │
│ │ │點之中國信託銀│ │ │ │
│ │ │行自動櫃員機 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 三 │曾唯哲│106 年1 月12日│29,987元 │於106 年1 月12日晚│被告郵局帳戶 │
│ │ │晚間7 時55分許│ │間7 時（起訴書誤載│ │
│ │ ├───────┤ │為「5 時」，應予更│ │
│ │ │新北市中和區自│ │正，）許，由詐騙集│ │
│ │ │立路上某統一超│ │團成員假冒「HITO │ │
│ │ │商自動櫃員機 │ │BP賣家」、「銀行人│ │
│ │ ├───────┼─────┤員」，以電話與曾唯│ │
│ │ │106 年1 月2 日│29,985元 │哲聯絡，向其佯稱因│ │
│ │ │晚間8 時4 分許│ │網路訂單有問題，需│ │
│ │ ├───────┤ │協助解除分期付款，│ │
│ │ │同上址 │ │致使曾唯哲陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │，依詐騙集團成員之│ │
│ │ │ │ │指示匯款。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 四 │李柏樵│106 年1 月12日│29,989元 │於106 年1 月12日晚│被告郵局帳戶 │
│ │ │晚間7 時41分許│ │間7 時許，由詐騙集│ │
│ │ ├───────┤ │團成員假冒「可艾婚│ │
│ │ │臺北市松山區八│ │禮之員工」、「郵局│ │
│ │ │德路四段626 號│ │人員」，以電話與李│ │
│ │ │之松山郵局自動│ │柏樵聯絡，向其佯稱│ │
│ │ │櫃員機 │ │因誤將其設為批發商│ │
│ │ ├───────┼─────┤，將連續扣款，需協│ │
│ │ │106 年1 月12日│29,989元 │助取消設定，致使李│ │
│ │ │晚間8 時1 分許│ │柏樵陷於錯誤，依詐│ │
│ │ ├───────┤ │騙集團成員之指示以│ │
│ │ │同上址 │ │匯款。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 五 │賴冠霖│106 年1 月12日│6,812元 │於106 年1 月12日晚│被告郵局帳戶 │
│ │ │晚間之右列時間│ │間7 時46分（起訴書│ │
│ │ │後某時許 │ │誤載為「8 時12分」│ │
│ │ ├───────┤ │，應予更正）許，由│ │
│ │ │臺灣地區不詳地│ │詐騙集團成員假冒「│ │
│ │ │點以網路轉帳之│ │銀行人員」，以電話│ │
│ │ │方式 │ │與賴冠霖聯絡，向其│ │
│ │ │ │ │佯稱因網路購物設定│ │
│ │ │ │ │錯誤，將重複扣款，│ │
│ │ │ │ │需協助取消設定，致│ │
│ │ │ │ │使賴冠霖陷於錯誤，│ │
│ │ │ │ │依詐騙集團成員之指│ │
│ │ │ │ │示以匯款。 │ │
└──┴───┴───────┴─────┴─────────┴───────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐ │緩刑負擔條件 │
├──────────────────────────────┤ │㈠張韋傑應給付高寶貴新臺幣（下同）30,000元財產上之損害賠償，│
│ 給付方式如下：自民國107 年3 月10日起，於每月10日前各給付3,│ │ 000 元，共分10期，匯入高寶貴指定之帳戶，如有一期未履行，視│ │ 為全部到期。 │
│㈡張韋傑應給付張麗嫦59,974元財產上之損害賠償，給付方式如下：│
│ 自107 年3 月10日起至108 年2 月10日止，共分12期，於每月10日│
│ 前各給付5,000 元，最後1 期4,974 元，匯入張麗嫦指定之帳戶，│
│ 如有一期未履行，視為全部到期。 │
│㈢張韋傑應給付曾唯哲59,972元財產上之損害賠償，給付方式如下：│
│ 自107 年3 月10日起至108 年2 月10日止，共分12期，於每月10日│
│ 前各給付5,000 元，匯入曾唯哲指定之帳戶，如有一期未履行，視│
│ 為全部到期。 │
│㈣張韋傑應給付李柏樵59,978元財產上之損害賠償，給付方式如下：│
│ 自107 年7 月10日起，於每月10日前各給付3,000 元，最後1 期2,│
│ 978 元，匯入李柏樵指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期│
│ 。 │
│㈤張韋傑應給付賴冠霖6,812 元財產上之損害賠償，給付方式如下：│
│ 自107 年5 月10日起至107 年10月10日止，於每月10 日前各給付 │
│ 1,000 元，最後1 期為812 元，匯入賴冠霖指定之帳戶，如有一 │
│ 期未履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網