臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度重訴字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪子新
選任辯護人 鍾孟杰律師
被 告 鐘士閎
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第24377 號、第28382 號），本院判決如下：
主 文
一、汪子新共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。二、鐘士閎共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月。三、扣案如附表二編號1 所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1- 1、3 、3-1 所示之物均沒收。
四、鍾士閎未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
事 實
汪子新、鐘士閎及真實身份不詳之「Willian Chavez」、「張小祈」、「瑋瑋」、於民國105 年10月25日前後持用0000000000門號行動電話之人（後4 人均未據起訴）皆知含四氫大麻酚成分之大麻花（下稱大麻花）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口入境之犯意聯絡，在民國105 年10月即中秋節前後，謀議如下：
⒈汪子新受「張小祈」所託且約定新臺幣（下同）5 萬元之報酬 後，汪子新即提供如附表一編號2 及4 之在臺收件人姓名及收 件地址與「張小祈」，「張小祈」亦將領貨專用之行動電話1 具（如附表二編號3 、3-1 所示）預先交與汪子新，定由汪子 新負責領取如附表一編號2 及4 所示之大麻花；⒉鐘士閎受「瑋瑋」所託且先收受4 千元之報酬後，提供如附表 一編號3 之在臺收件人姓名及收件地址與「瑋瑋」，且定由鐘 士閎負責領取如附表一編號3 所示之大麻花；
⒊於民國105 年10月25日前後持用0000000000門號行動電話之人 （真實身分不詳，於附表一編號1 所載姓名為「黃志堅」，下 稱黃志堅）負責領取如附表一編號1 所示之大麻花；⒋「張小祈」、「瑋瑋」、黃志堅將上開收件資訊，以不詳方式 使「Willian Chavez」知悉，「Willian Chavez」即在105 年 10月24日前某日，據以填載如附表一所示之收件資訊（寄件貨 物名稱則為其虛編），先後委由不知情之聯締國際有限公司（
下稱聯締公司）人員申報及自美國以航運託運之方式，經由中 華航空公司班機，運輸實際貨物內容如附表二編號1 所示之大 麻花至臺灣，而均予運輸及私運進口。
嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊人員於105 年10月24日上午7 時至7 時30分許，在臺灣桃園國際機場榮儲快遞進口倉，於不知情之報關行職員辦理貨物進口通關時，以X 光檢查儀注檢，先後發覺附表一編號1 至3 所示之貨物內容有異，即會同財政部關務署臺北關稅局（下稱臺北關）人員拆封檢查，經檢驗確認含有第二級毒品四氫大麻酚成分，而均予查扣。員警為查緝領貨人，仍於105 年10月25日分別進行派送，並於105 年10月25日上午11時20分，在新北市○○區○○街000 號統一速達中和一營業所，查得不知情之汪子新之父汪立範（另為不起訴處分確定）受汪子新所託前往領貨，而循線在新北市○○區○○街000 巷0 號5 樓，查獲汪子新；又於105 年10月25日下午4時46分，在新北市○○區○○街00號前，查獲鐘士閎。之後，附表一編號4 所示之貨物在同年月28日早上運輸、私運進口而入境時，亦為航警局、臺北關人員查得、驗出含有第二級毒品四氫大麻酚成分而扣押。
理 由
一、事實認定：
㈠關於被告汪子新之上開事實，被告汪子新於偵查、本院均 坦承不諱（偵字第24377 號卷二第54至56頁、第68頁、偵 聲字第516 號卷第16頁、本院卷第37頁、第87至88頁；約 定報酬5 萬元部分，並見偵字第28382 號卷第7 頁至同頁 背面、聲羈字卷第9 頁背面、偵字第24377 號卷二第55頁 、本院卷第87頁背面），核與證人汪立範、聯締公司人員 楊萬福所述情節相符，且有卷附通訊監察譯文（偵字第00 000 號卷第87至88頁）、主提單號碼000-00000000號/ 分 提單號碼00000000000 號、00000000000 號、0000000000 0 號及主提單號碼000-00000000號/ 分提單號碼00000000 000 號之貨物之航空警察局安全檢查大隊X 光檢查儀注檢 貨物報告表、進口快遞貨物簡易申報單、快達通國際快遞 運單及發票、臺北關函文、扣押貨物運輸工具收據及搜索 筆錄、航警局安全檢查大隊第五隊案件蒐證照片（收件人 各載為黃志堅、廖偉誠、蔡尚錡、廖偉誠）、汪立範簽收 入包裹照片一紙、汪立範手機翻拍照片、被告汪子新與張 小祈之通訊軟體對話截圖可佐。此外，扣案如附表二編號 1 所示之物，即是「Willian Chavez」所填寫如附表一所 示之收件資訊而自美國運輸、私運進口來臺、為航警局及 臺北關人員所發覺、檢查、扣案之4 紙箱貨物，每紙箱內
有4 密封圓形鐵罐，每圓形鐵罐內有以1 鋁箔紙袋包覆之 緊密包裝於1 塑膠袋內之團塊狀物品，該等物品均送鑑驗 ，結果顯示，確皆含四氫大麻酚之大麻主成分，各如附表 二編號1 之備註欄所示，可以證明是第二級毒品大麻花。 從而，足認被告汪子新具任意性之自白與事實相符，此部 犯行堪予認定。
㈡被告鐘士閎對上開毒品運輸、私運至臺、查獲之客觀經過 均不爭執，但矢口否認犯行，辯稱：「瑋瑋」找我代收， 但我已拒絕云云。是此部爭執點為，被告有無受「瑋瑋」 所託，擔任在臺領取附表一編號3 所示之大麻花之人。就 此：
⒈貨運司機張純瑋陳述：我對被告鐘士閎很有印象，因為 被告鐘士閎會騎機車到新北市新店區安忠路找我同事周 孫立，問有無被告鍾士閎的包裹，被告鐘士閎還會將錢 或衣服給周孫立。且①105 年10月25日我代周孫立的班 ，看到被告鐘士閎在當日早上10時30分許，騎白色CUXI 機車從我車子旁經過，刻意轉頭看我，可能是要確認是 否為周孫立送貨；②當日下午我從新北市新店區安民街 3 巷送貨離開時，又看到被告鐘士閎騎該機車載1 名女 子，一直觀察我；③我當日接著到新北市新店區安民街 26號收貨時，被告鐘士閎還在我前方，透過他機車後照 鏡觀察我；④我當日再接著開車停在新北市新店區安民 街88巷口，準備送新北市○○區○○街00號5 樓的包裹 時，被告鐘士閎就停下該機車在我車頭，而當我抱該包 裹要找該戶門鈴時，被告鐘士閎就騎車來到該84號前， 下車對我說：「你是要送84號5 樓的嗎」，我說對，被 告鐘士閎就說：「他出國了，因為他出國，所以手機關 機，明天就會回國，明天再聯絡看看」，我說好。我事 先並沒有告訴被告鐘士閎，我要送哪個地址的貨（偵字 第24377 號卷一第43至44頁）。
⒉貨運司機周孫立陳述：被告鐘士閎在我送貨路上幾次跟 我提到會有包裹送到新北市○○區○○街00號5 樓，不 過我先前未曾派送過東西到該戶。而在這幾次中，①第 1 次是105 年中秋連假期間，我在新北市新店區安忠路 56巷送貨，被告鐘士閎過來問我說，「我阿姨有包裹是 在新北市○○區○○街00號5 樓，因為她出國，所以麻 煩你給該84號1 樓店面代收，我阿姨有留印章在那邊， 送到那後可以自己蓋章」，我答好，他又問我是否專送 安民街的包裹，我答是。他拿新臺幣（下同）1 千元強 塞給我後，就走了。②第2 次是105 年10月8 日早上，
我在新北市新店區碧安街遇到被告鐘士閎，跟我說，「 我有進名牌的衣服要賣，但是因為84號1 樓的店面跟我 不好了，不會幫我代收，所以你先幫我把包裹留起來」 ，我一樣答好，被告鐘士閎又跟我說，「等包裹來了， 我可以直接拆開給你看，有沒有你喜歡的，可以送你」 ，我也應好。③第3 次是105 年10月8 日中午，我在新 北市新店區安忠路57巷送貨時遇到被告鐘士閎，他跟我 講「我的包裹記得幫我留起來喔，我會再給你衣服。」 ，我原本說不用，但他一直追問，我就說好，他臨走前 還強塞1 千元給我，且過沒幾分鐘，他又折返回來塞給 我2 件衣服，說給我穿的，他就離開了。④第4 次是10 5 年10月24日下午4 時許，我在新北市新店區安民街15 6 巷送貨時遇到被告鐘士閎，他說「明天會有我朋友蔡 尚錡的包裹，你有看到的話就打電話給蔡尚錡」，我一 樣應好，他就走了。此外，105 年10月25日我放假，請 同事張純瑋負責我跑的路線（偵字第24377 號卷一第38 至40頁）。
⒊被告鐘士閎供稱：大約在105 年中秋節前後、跟包裹到 的10天前，「瑋瑋」跟我見面，叫我收包裹，他說就是 24至26日間會到，他已經寄了，我才會幫他，而新北市 ○○區○○街00號的地址是我給「瑋瑋」的（偵字第00 000 號卷二第5 頁、第48頁、本院卷第41頁背面、第93 頁）；我平常是騎車牌號碼000-000 號的白色CUXI機車 （偵字第24377 號卷一第5 頁背面、本院卷第41頁）； 我在105 年10月25日有跟快遞人員講話，說不用按電鈴 ，收件人姓蔡，他出國去香港，他自己會跟快遞公司連 絡，而我當日騎該機車查看貨車，目的是看是否為跑該 路線的司機。張純瑋上開所述①、周孫立上開所述①② ③④均屬實（偵字第24377 號卷一第5 頁背面至第8 頁 、同號卷二第48頁）；在我提供住址時，「瑋瑋」就拿 4 千元給我當酬勞，瑋瑋叫我給司機1 千元小費，我有 照做，拿1 千元給司機（偵字第24377 號卷一第7 頁背 面至第8 頁、同號卷二第3 頁、第48頁、本院卷第43頁 、第92至93頁）。
⒋被告鐘士閎於105 年10月25日騎乘該機車出現於新北市 新店區安康路、安忠路口，有監視器畫面截圖（偵字第 00000 號卷一第37頁）在卷可查。而張純瑋與被告鐘士 閎於105 年10月25日對話（被告鐘士閎騎機車到張純瑋 貨車前停下，又騎上前去找張純瑋），被告鐘士閎稱： 「84號5 樓對不對？」，張純瑋答：「對。」，被告鐘
士閎稱：「可以麻煩你放著，他明天就回來了」，亦有 錄影譯文在卷（偵字第24377 號卷一第10頁）可考。 ⒌從而，①張純瑋、周孫立與被告鐘士閎並無仇怨，所述 情節互相契合，又與上開事證相符，被告鍾士閎且大致 承認，自堪採信。②毒品價昂物稀，一旦遭查獲，即須 面臨重責並蒙受鉅額損失，若非安排妥當，且被告鐘士 閎已然應允，「Willian Chavez」、「瑋瑋」豈敢放心 出貨？尤其，附表一編號3 所示之貨物收件地址為「新 北市新店區安民街84號5 樓」，然該84號並無「5 樓」 （為被告鐘士閎所自承，見聲羈字第586 號卷第20頁背 面、第21頁背面），則「Willian Chavez」所以敢寫明 該84號「5 樓」作為收件地址，而不擔心因查無此址遭 退件或為他人誤領，必已百分之百確信貨物到時會有領 貨者出面領貨，徵以在張純瑋送貨當時，「唯一」出現 觀察、出面攀談並主動講出「84號5 樓對不對？」、「 可以麻煩你放著，他明天就回來了」之人就是被告鐘士 閎，及其所自承：我只是轉述「瑋瑋」的話、是「瑋瑋 」叫我收大麻包裹，「瑋瑋」交代我這樣說的（偵字第 00000 號卷一第7 頁、同號卷二第4 頁），堪認其必定 是應允「瑋瑋」，充當領貨者之人，且「瑋瑋」已先與 其先給其報酬4 千元，其才會如此甘願費神，又給司機 1 千元建立關係。③衡情，被告鐘士閎因在105 年中秋 連假、10月間已先答應「瑋瑋」要領貨，並提供蔡尚錡 、新北市新店區安民街84號5 樓作為收件人姓名及收件 地址，才會特地與專跑該路線之司機周孫立多次攀談， 藉故多次贈與周孫立金錢及衣物，以求建立關係，俾便 在附表一編號3 之貨物經周孫立送貨時，於收件人雖非 其姓名，收件地址其實也不存在之情況下，其仍可透過 已建立之關係，出面安排領取。而其深知事關重大，遂 在105 年10月25日早上就去該路線查看送貨司機，一看 並非平常的周孫立，出於謹慎，多次跟隨觀察，最後確 認代班的張純瑋確有要將貨物送至上址，其遂基於謀議 已定之領貨人責任，決意出面跟張純瑋攀談並說明領貨 事宜。④此外，倘若其未參與謀議、未答應領貨，豈會 在出貨前一天即105 年10月24日特地找上周孫立，稱「 明天會有我朋友蔡尚錡的包裹，你有看到的話就打電話 給蔡尚錡」？還可在正確之到貨時間，出現、徘徊、觀 察，又在代班之司機張純瑋正要將貨物送到上址之際， 出言攀談，講出收件人姓名且安排收貨情況？⑤何況， 若其果真已拒絕「瑋瑋」之請求，則其應極為希望找出
「瑋瑋」到庭，以求自清才是，且其已自承「瑋瑋」會 與其開趴、會到其家喝酒、會找其友人找其、「瑋瑋」 阿姨會拿錢給其、「瑋瑋」與其交情不錯，認識5 年多 了（本院卷第41至43頁、聲羈字第586 號卷第21頁背面 ），顯見其能輕易找到「瑋瑋」，怎會反而一直說找不 到「瑋瑋」？還說不知「瑋瑋」身份？又說與「瑋瑋」 之聯絡紀錄已換掉？綜上堪認，被告鍾士閎確已答應「 瑋瑋」負責在臺領貨，不但預先收取4 千元報酬，並提 供收件人姓名及地址與「瑋瑋」，而為本案運輸、私運 進口之犯行。另起訴書所載自美國起運之班機所屬為長 榮航空公司部分有誤，應更正如前。
⒍被告鐘士閎雖以前詞置辯。惟
①就「瑋瑋」之提議而言：其先稱：「瑋瑋」沒有委託 我領取如附表一編號3 之物，嗣即改稱「瑋瑋」是跟 我說，他有寄一件包裹到我前女友家即新北市○○區 ○○街00號1 樓，這週會到貨，叫我看到時，跟他講 （偵字第24377 號卷一第5 頁）；再翻稱：「瑋瑋」 說有包裹會寄到我前女友家，我當下就拒絕（本院卷 第42頁背面）。所述已然不一。且其於本院107 年6 月13日審判程序供稱，「瑋瑋」是做代購生意，沒有 時間收東西等詞，但其卻對為何「瑋瑋」的東西要寄 到其前女友家，「瑋瑋」再來收，反而浪費時間，先 當庭稱其沒有多想、或稱其也沒時間幫「瑋瑋」收、 又改稱其前女友有段時間不願代收；其之前還稱，覺 得幫「瑋瑋」代收怪怪的，「瑋瑋」通緝中，但是交 代其對快遞說，「瑋瑋」在香港云云（偵字第00000 號卷一第3 至4 頁）。所述互不相符，且於理未合。 ②就附表一編號3 之收件人「蔡尚錡」而言：其先稱： 「瑋瑋」有跟我講收件人名字（偵字第24377 號卷一 第6 頁背面）；嗣翻稱：「瑋瑋」講收件人是阿姨還 是朋友（本院卷第43頁）。就其第1 次與周孫立建立 關係之過程，先稱：給周孫立的錢不是我出的，是「 瑋瑋」拿給我的，阿姨是指「瑋瑋」（偵字第00000 號卷一第7 頁背面）；又改稱：阿姨是「瑋瑋」的阿 姨（本院卷第43頁）。所述還是一再翻異。
③就其於105 年10月25日有無找貨運司機而言：其先稱 ：當天我有騎機車跟快遞人員講話（偵字第24377 號 卷一第6 頁背面）；再變稱：「快遞公司人員打來的 時候，我就跟快遞公司人員說收包裹的人不在，我請 他自己跟收包裹的人聯絡」（本院卷第37頁背面），
甚至當庭又翻稱：當天我沒有跟司機見面（本院卷第 44頁）。其對有無跟貨運司機見面、以如何方式聯絡 ，所述確有矛盾，且與上開事證均不合。
④由上足見，其所辯翻覆、矛盾又不符上開事證，均無 可採。則其雖又以，「瑋瑋」有寄包裹到新北市○○ 區○○街00號2 次，委託其代收，第1 次其有答應， 第2 次即本案，其就拒絕等詞為辯，亦不能輕信。況 其還脫口稱：（包裹的尺寸）「瑋瑋」「三次」都沒 有講過（本院卷第43頁至同頁背面），足見其所稱「 瑋瑋」有複數次的委託，均是企圖迎合其所辯之編詞 ，確無可取。
⑤至於辯護人為被告鐘士閎所提出之辯詞，與被告鐘士 閎大致相同，即被告鐘士閎並未答應幫「瑋瑋」領貨 ，及檢察官就本案舉證不足。但本案被告鐘士閎不但 一直翻異如前，還曾稱「瑋瑋」在香港，無法收貨， 又稱「瑋瑋」通緝中，再稱自己不願代收，才叫貨運 司機之後再送來云云（見其105 年10月26日偵訊筆錄 ），還是再三改口，且於理仍有不合（若「瑋瑋」真 是通緝犯，如何可出境又入境來收包裹？），所述確 無可取；本案憑既有事證，佐以一般論理及經驗法則 ，足可認定如前。是辯護人所辯，無非基於聽聞自被 告鐘士閎之不實說法，亦不可採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2 人之犯行均堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠大麻花係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第 2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1 項第3 款之管制進出口物品，不得非法運輸、私運進 口。又毒品條例之運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指本於 運輸意思而搬運輸送而言，區別該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運為準（最高法院96年度台上字第7141號判決 意旨參照）；運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意 思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行 為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 。是本案毒品既已自美國起運、運輸至我國且處於被告2 人得領取之狀態，則被告2 人最終雖未實際領得，運輸之 行為仍已既遂。
㈡核被告2 人所為，均係犯毒品條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私
運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢又①「Willian Chavez」以附表一編號1 至3 所示之相同 主提單號碼及班機，起運該等編號之毒品；附表一編號2 、4 之主提單號碼及班機雖不同，但收件人姓名均是被告 汪子新提供之「廖偉誠」，實際領貨人也都是被告汪子新 ，收件地址更屬相同，堪認係同一批毒品之不同階段運送 行為，應是基於同一犯意，在密接之時間分工合作，實行 本案犯行，以遂同一犯罪計畫，所侵害法益仍屬同一，是 依一般社會健全觀念，其等行為難以強行分開，在刑法評 價上，合為包括之一行為予以評價，始未過苛，爰均就被 告2 人所犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口罪部分， 論以接續犯之1 罪。②被告2 人均係以一行為同時觸犯運 輸第二級毒品罪、準私運管制物品進口罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從較重之運輸第二級毒品罪 處斷。
㈣且①共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高 法院28年上字第3110號判例意旨參照）；又所謂共同正犯 之意思聯絡原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，係指參與犯罪者均以自己犯罪之意思 而參與犯罪，雖彼此間無直接之聯絡，如有間接聯絡者亦 屬之，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院97年 度台上字第16號判決意旨參照）。本案被告2 人與「張小 祈」、「瑋瑋」、「Willian Chavez」、黃志堅在運輸第 二級毒品、私運管制物品之合同意思範圍內，由「張小祈 」、「瑋瑋」、黃志堅以不詳方式將被告2 人、黃志堅所 提供之在臺收件人姓名及地址，交與「Willian Chavez」 ，「Willian Chavez」據以填寫如附表一各該編號所示之 收件資訊，並分批寄出實際貨物內容如附表二編號1 所示 之大麻花，而前各已答應「張小祈」、「瑋瑋」擔任在臺 領貨人之被告汪子新、鐘士閎則負責領取如附表一編號2 、4 、3 之大麻花，又由黃志堅負責領取如附表一編號1 所示之大麻花，以達共同運輸、私運進口上開大麻花之目 的，是被告2 人雖互不相識，惟依上開說明，仍足認定其 等就上開犯行之全部，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同 正犯。②被告2 人利用不知情之貨運業者為上開犯行，均 為間接正犯。
㈤被告汪子新前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以101 年 度簡字第2482號判處有期徒刑6 月確定，於103 年8 月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 是其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，除法定刑屬無期徒刑部分依法不再加重 外，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈥被告汪子新於本案偵查、審理中均坦承犯行，應依毒品條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。又其雖供出「張小祈」 為上游，但並未因而查獲「張小祈」，有臺灣桃園地方法 院檢察署函文在卷（本院卷第54頁）可考，是無從依毒品 條例第17條第1 項規定，減輕其刑。另其辯護人雖求為再 依刑法第59條規定酌減其刑，然而，刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。因運輸第 二級毒品罪之法定刑本無從與運輸第一級毒品罪之重刑相 提並論，經斟酌全案情節，若在運輸第二級毒品罪之法定 刑度內從低度量刑，應即無情輕法重之憾，且本案毒品數 量不少，更不存在「被告如此作為，客觀上足以引起一般 同情」之情事，參酌最高法院106 年度台上字第3317號、 第2242號判決意旨，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑 。其有上開加減刑事由，依法先加後減之。
㈦審酌被告2 人漠視國家禁絕毒品之法令，為圖私利，竟與 他人謀議後分工，而共同運輸毒品至我國，助長毒品之流 通，且查獲毒品數量合計竟達約8 千公克，實應嚴懲，被 告鐘士閎犯後更多所飾詞，態度不佳。惟被告汪子新犯後 均能坦承犯行，勇於面對己責，頗見悔意，而本案毒品運 抵我國後旋遭查獲，尚未流通於市，對社會還未造成不可 彌補之重大損害。復考量被告2 人犯罪之動機、目的、手 段、情節暨其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號1 所示之大麻花共16包（其內容及重量 均如附表二編號1 之備註欄所載），經鑑驗為第二級毒品 ，業如前述，是除因鑑驗而用罄之部分以外，均應連同直 接將之包覆而沾有無法析離之微量毒品之塑膠袋16只，依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬 。
㈡上開毒品為警查扣時係層層包裝，除最內層之上開塑膠袋 外，順序自外而內為紙箱（共4 個）、圓形鐵罐（每紙箱
內有4 個，故共16個）、錫箔紙袋（每圓形鐵罐內均1 只 ，故共16只），後三者即扣案如附表二編號1-1 所示之物 。此等物品雖均未直接接觸上開毒品，然仍屬供被告為本 案運輸毒品犯行所用之物，應依毒品條例第19條第1 項規 定，宣告沒收。
㈢供犯罪預備之物，因於毒品條例並無沒收之規定，即應回 歸適用刑法關於沒收之規定。扣案如附表二編號3 、3-1 所示之物即行動電話1 具（連同SIM 卡1 枚，下同），係 共犯「張小祈」交與被告汪子新，「張小祈」並指示被告 汪子新，在被告汪子新收到貨後，他會以該行動電話聯絡 但實際上未曾使用，即遭查獲，為被告汪子新供承在卷（ 偵字第28382 號卷第7 頁背面、偵字第24377 號卷二第8 頁、第55頁、本院卷第87頁背面），故該行動電話顯係預 先準備，供被告汪子新聯絡、領取毒品所專用，核屬犯罪 預備之物，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 ㈣被告鐘士閎自「瑋瑋」取得之報酬4 千元，為其未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，為 沒收、追徵之諭知。
㈤附表二編號2 、2-1 所示之行動電話1 具，係被告汪子新 所有，而其雖曾持之與「張小祈」以通訊軟體相約見面、 並要「張小祈」還2 千元給其，為其供承在卷（偵字第00 000 號卷第7 頁、偵字第24377 號卷二第55頁），但「張 小祈」並未回應其，亦有通訊軟體對話截圖在卷（偵字第 00000 號卷二第36至37頁）可查，且卷內並無證據證明其 進一步持之供本案所使用，加以「張小祈」已將供本案「 專用」之行動電話1 具即附表二編號3 、3-1 所示之物交 給其，其又是在與「張小祈」見面時，提供收件人住址及 姓名（本院卷第87頁背面），更可推知其未使用其所有之 上開行動電話來犯本案；附表二編號4 、4-1 所示之行動 電話1 具，無積極證據足以證明與本案有關，不宣告沒收 ；本案並無證據證明被告汪子新已收受上開5 萬元之報酬 ，被告也稱均未收到報酬（本院卷第88頁），其自無犯罪 所得可資沒收，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
論罪法條: 毒品條例第4 條、懲治走私條例第2 條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
┌─┬──────┬────┬────┬───┬─────┬───┬────┐
│編│提單主號 │寄件貨物│寄件人 │收件人│收件地址 │實際領│實際貨物│
│號│提單分號 │名稱 │ │ │ │貨人 │種類及合│
│ │班機 │ │ │ │ │ │計重量 │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│1 │000-00000000│Dry Kale│Willian │黃志堅│新北市三重│持0979│大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區溪尾街 │151783│包 │
│ │ │ │ │ │323 號 │號行動│2007公克│
│ │C1-5107 │ │ │ │ │電話之│ │
│ │ │ │ │ │ │人 │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│2 │000-00000000│Dry Kale│Willian │廖偉誠│新北市中和│汪子新│大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區秀朗路3 │ │包 │
│ │ │ │ │ │段10巷21弄│ │2016公克│
│ │C1-5107 │ │ │ │2 號1 樓 │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│3 │000-00000000│PORTABLE│Willian │蔡尚錡│新北市新店│鐘士閎│大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區安民街84│ │包 │
│ │ │ │ │ │號 │ │2003公克│
│ │C1-5107 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───┼─────┼───┼────┤
│4 │000-00000000│PORTABLE│Willian │廖偉誠│新北市中和│汪子新│大麻花4 │
│ │00000000000 │ │Chavez │ │區秀朗路3 │ │包 │
│ │ │ │ │ │段10巷21弄│ │2003公克│
│ │C1-5155 │ │ │ │2 號1 樓 │ │ │
└─┴──────┴────┴────┴───┴─────┴───┴────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │備註 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│1 │扣案之大麻花16包，重│①出處： │
│ │量如附表一「實際貨物│⑴內政部警政署航空警察局扣押物品│
│ │種類重量」欄 │ 清單（105 年度保字第10561 、第│
│ │ │ 10563 號）：偵字第28382 號卷第│
│ │直接包覆上開大麻花之│ 189 至190 頁。 │
│ │塑膠袋16只 │⑵扣押物品清單（106 年度刑管字第│
│ │ │ 3546號）：本院卷第2 至3 頁。 │
│ │ │⑶依卷內蒐證照片：附表一編號1 至│
│ │ │ 4 之貨物均是1 紙箱，每紙箱內均│
│ │ │ 裝4 個密封之圓形鐵罐，而每鐵罐│
│ │ │ 內再以1 錫箔紙袋及1 塑膠袋逐層│
│ │ │ 包裝1 包大麻花。 │
│ │ │ │
│ │ │②鑑定結果： │
│ │ │⑴法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定│
│ │ │ 書（偵字第28382 號卷第191 至19│
│ │ │ 2 頁）： │
│ │ │ 自上開4 批各送驗煙草檢品1 包，│
│ │ │ 經氣相層析質譜法為鑑定，均含有│
│ │ │ 四氫大麻酚之大麻主成分。 │
│ │ │ 附表一編號1 、3 之大麻花合計淨│
│ │ │ 重為3807.07 公克（驗餘淨重為38│
│ │ │ 06 .86公克，空包裝總重132.08公│
│ │ │ 克) 。 │
│ │ │ 附表一編號2 、4 之大麻花合計淨│
│ │ │ 重為3817.73 公克（驗餘淨重為38│
│ │ │ 17 .55公克，空包裝總重132.06公│
│ │ │ 克）。 │
│ │ │⑵上開鑑定結果，核與卷附交通部民│
│ │ │ 用航空局航空醫務中心105 年10月│
│ │ │ 24日航藥鑑字第00000000號、第10│
│ │ │ 000000號、第00000000號、第1051│
│ │ │ 0520號毒品鑑定書所載檢驗結果相│
│ │ │ 同。 │
, 台灣公司情報網