臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第1025號
107年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉紘均（原名葉柏宏)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號）及追加起訴（107 年度蒞追字第9 號），本院判決如下：
主 文
葉紘均犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。沒收部分併執行之。緩刑參年，並應向林秀芳依附件調解筆錄所示方式支付損害賠償。 事 實
葉紘均與綽號「雞腿」之陳昭翰、身分不詳自稱「鈺祥」、「張虔毅」、「歐陽雲楷」（均另案偵辦中）、綽號「計算機」等人及其他身分不詳成年人共組詐欺集團，擔任取款車手，而與該集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，以門號0000000000號行動電話做為其與集團成員聯絡工具，並由集團成員以如附表一所示之詐騙方式，向同附表所示林秀芳等人施行詐術，使林秀芳等人均陷於錯誤，轉帳至同附表所示各該帳戶。葉紘均再依陳昭翰、「鈺祥」指示，以臺灣銀行金融卡（卡號：000000000000）、臺灣中小企業銀行金融卡（卡號：00000000000 ），提領林秀芳等人因遭詐欺而匯入之款項（林秀芳等人匯款、葉紘均提款之時間、地點、金額均詳如附表一）。葉紘均領得附表一編號1 所示款項後旋依詐欺集團成員指示，前往桃園市○○區○○○路0 段000 號之風信子商務旅館607號房，將款項交給綽號「計算機」之集團成員；另於領得如附表一編號2 所示款項，因行跡可疑為警當場查獲，並扣得如附表二所示之物。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠ 如附表一編號1 所示事實，業據被告葉紘均於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時，皆坦承不諱（見106 年度偵字第00 000 號卷第6 、47至48、106 年度訴字第1025號卷第28至30 、60頁、第86頁反面），核與證人即被害人林秀芳於警詢之 證述、證人即共犯陳昭翰於偵訊時之證述大致相符（見106 年度偵字第12464 號卷第16至17、第75頁正、反面），復有 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、10 7 年2 月1 日臺灣銀行復興分行復興營字第10700004621 號 函檢附開戶資料及交易明細表各1 份、查獲現場照片3 張在 卷可稽（見106 年度偵字第12464 號卷第20至23、28至29、 106 年度訴字第1025號卷第26至28頁），足徵被告上開任意
性之自白，核與事實相符，應屬可信。
㈡ 如附表一編號2 所示之事實，亦據被告於警詢、偵訊及本院 審理時皆坦承不諱（見106 年度偵字第12464 號卷第5 頁反 面、第47頁、第67頁反面、106 年度訴字第1025號卷第86頁 反面），核與證人即告訴人曾雅雯於警詢之證述、證人即共 犯陳昭翰於偵訊時之證述大致相符（見新北地方檢察署106 年度偵字第25611 號卷第13至15、106 年度偵字第12464 號 卷第75頁正、反面），復有證人曾雅雯華南銀行交易查詢、 第一商業銀行通知影本、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、107 年1 月26日臺灣中小企業銀行國 內作業中心107 忠法查密字第05630 號函檢附開戶資料及交 易明細表各1 份、現場查獲照片、臺灣中小企業銀行明細表 各3 張存卷可憑（見新北地方檢察署106 年度偵字第00000 號卷第22至23頁、106 年度偵字第12464 號卷第20至23、28 至29頁、106 年度訴字第1025號卷第19至20頁），足認被告 前揭任意性之自白，核與事實一致，堪信屬實。 ㈢ 綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠ 核被告如附表一編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡ 被告就前揭2 次三人以上詐欺取財犯行，與綽號「雞腿」之 陳昭翰、身分不詳自稱「鈺祥」、「張虔毅」、「歐陽雲楷 」、綽號「計算機」之人及所屬詐欺集團成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯如附表一所示 2 次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈢ 爰審酌被告年紀尚輕，卻不思以正途取財，竟為謀求不法利 益，參與詐欺集團擔任領款車手，轉交贓款給詐欺集團成員 ，造成被害人林秀芬、告訴人曾雅雯財產損失，更使詐欺犯 罪日益猖獗，所為誠屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況、犯罪分工情形、犯罪所得、被害人林秀芬、告訴 人曾雅雯所受損害（告訴人曾雅雯遭詐欺款項已扣案尚未發 還）、已與被害人林秀芳和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑，資為懲儆。
㈣ 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，其一時失慮致罹刑章，考量 其犯後坦承犯行，且與被害人林秀芳達成和解，被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所
受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑3 年，以啟自新，又為使被害人林秀芳 獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，爰參酌被告與被害人林秀芳所達成之 和解條件，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行 如主文所示之內容，以觀後效。
㈤ 扣案如附表二編號1 所示之現金為被告提領如附表一編號2 所示告訴人曾雅雯遭詐欺款項，業據被告於本院審理時供承 在卷（見106 年度訴字第1025號卷第85頁），為被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。扣案 如附表二編號2 至4 所示門號0000000000號動電話1 支、金 融卡2 張，係被告如附表一編號1 、2 與詐欺集團成員電話 聯絡後，以各該金融卡提領被害人、告訴人遭詐欺款項，均 為供本案犯罪所用之物，業據認定如前，皆依刑法第38條第 2 項前段規定宣告沒收。扣案如附表二編號5 之明細表，雖 為被告提領詐欺所得所生之物，然單獨存在顯欠缺刑法上重 要性，爰不為沒收之諭知；扣案如附表二編號6 之金融卡， 與本案無關，自不宣告沒收。又被告擔任詐欺集團車手領款 後，未及取得額外之報酬即遭警查獲，為其於審理時供陳在 卷（見106 年度訴字第1025號卷第62頁），自無犯罪所得沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴怡、蔡宜均提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長 法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│本附表之金額均為新臺幣 │
├─┬───┬───────────────┬───────┬────────┬──────────┬─────┤
│編│被害人│ 詐 騙 方 式 │轉帳時間 │匯款金額 │提款時間、地點、所持│主文 │
│號│告訴人│ │轉帳地點 │匯入帳戶 │金融卡、提領金額 │ │
├─┼───┼───────────────┼───────┼────────┼──────────┼─────┤
│1 │被害人│集團成員於民國106年5月17日晚間│106年5月17日晚│2萬9,987元 │先後於106 年5 月17日│葉紘均犯三│
│ │林秀芳│8時44分，在臺灣地區不詳地點， │間10點13分 │ │晚間10時27分、28分，│人以上共同│
│ │ │電聯林秀芳，自稱為美美旅遊網人├───────┼────────┤在桃園市中壢區中山路│詐欺取財罪│
│ │ │員，向其佯稱：其先前上網訂住宿│新北市鶯歌區中│臺灣銀行帳號：05│88號之安泰銀行，持如│，處有期徒│
│ │ │，因國內部人員作業疏失，誤設成│正三路280- 1號│0000000000號帳戶│附表二編號3 所示金融│刑壹年。如│
│ │ │分期約定轉帳，導致帳戶會重複扣│之二橋郵局自動│（戶名：郭鎂瑩）│卡，分別提領2 萬元、│附表二編號│
│ │ │款，請其協助取消設定，並會通知│櫃員機 │ │9, 000元（手續費均為│2 、3 所示│
│ │ │花旗銀行協助處理云云，隨後另名│ │ │5 元）。 │之物均沒收│
│ │ │詐欺集團成員再電聯林秀芳，自稱│ │ │ │。 │
│ │ │花旗銀行客服人員向其佯稱：可協│ │ │ │ │
│ │ │助其至自動櫃員機解除轉帳扣款云│ │ │ │ │
│ │ │云，致林秀芳陷於錯誤，依該員指│ │ │ │ │
│ │ │示於右列所示轉帳時、地，以自動│ │ │ │ │
│ │ │櫃員機轉帳如右列所示之匯款金額│ │ │ │ │
│ │ │至匯入帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼───────────────┼───────┼────────┼──────────┼─────┤
│2 │告訴人│集團成員於106年3月間某日，在臺│①106 年5 月17│①5 萬8,123 元 │先後於106 年5 月17日│葉紘均犯三│
│ │曾雅雯│灣地區不詳地點，電聯曾雅雯，自│日晚間11點4 分│②4 萬1,989 元 │晚間11時12分、同日時│人以上共同│
│ │ │稱民視消費高手人員，向其佯稱：│②106 年5 月17│ │13分、同日時15分、同│詐欺取財罪│
│ │ │其購買時多訂12筆訂單，請其協助│日晚間11點8 分│ │日時16分，在桃園市中│，處有期徒│
│ │ │取消訂單，並會通知第一銀行協助├───────┼────────┤壢區中山路157 號之臺│刑壹年貳月│
│ │ │處理云云，隨後另名詐欺集團成員│臺南市永康區三│臺灣中小企業銀行│灣中小企業銀行，持如│。如附表二│
│ │ │再電聯曾雅雯，自稱第一銀行客服│民街90巷53號之│帳號：0000000000│附表二編號4 所示金融│編號1 、2 │
│ │ │人員向其佯稱：可協助其取消訂單│住宅 │5 號帳戶（戶名：│卡，分別提領3 萬元、│、4 所示之│
│ │ │云云，致曾雅雯陷於錯誤，依該員│ │邱昱馨） │3 萬元、3 萬元、1 萬│物均沒收。│
│ │ │指示於右列所示轉帳時、地，以網│ │ │元。 │ │
│ │ │路轉帳如右列所示之匯款金額至匯│ │ │ │ │
│ │ │入帳戶。 │ │ │ │ │
└─┴───┴───────────────┴───────┴────────┴──────────┴─────┘
附表二：
┌───┬──────────────────────────┬───┬────────────────┬───┐
│編號 │扣案物名稱 │數量 │與本案關聯性 │備註 │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 1 │現金（新臺幣） │10萬元│告訴人曾雅雯遭詐欺之款項係被告之│沒收 │
│ │ │ │犯罪所得 │ │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 2 │HTC 行動電話（含IMEI：000000000000000 ；門號：096829│1支 │供被告與詐欺集團聯絡本案犯罪所用│沒收 │
│ │7437號SIM 卡1 張） │ │之物 │ │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 3 │臺灣銀行金融卡（卡號：000000000000） │1張 │供如附表一編號1 所示犯罪所用之物│沒收 │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 4 │臺灣中小企業銀行金融卡（卡號：00000000000） │1張 │供如附表一編號2 所示犯罪所用之物│沒收 │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 5 │臺灣中小企業銀行明細表 │3張 │提領如附表一編號2 款項所生之物，│不沒收│
│ │ │ │然欠缺刑法上重要性，沒收無實益 │ │
├───┼──────────────────────────┼───┼────────────────┼───┤
│ 6 │中國信託金融卡（卡號：000000000000） │1張 │與本案無關 │不沒收│
└───┴──────────────────────────┴───┴────────────────┴───┘