臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第591號
上 訴 人
即 被 告 黃琅銘
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
106 年11月23日所為106 年度桃簡字第1835號第一審刑事簡易判
決（原起訴書案號：106 年度毒偵字第4649號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下:
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年7 月20日凌晨2 時20分為警採尿起回溯120 小時內某時 ，在臺灣地區不詳地點，以將甲基安非他命放入吸食器內燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年7 月19日晚間10時50分許，在桃園市○○區○○街00號天祥旅 社303 室為警盤查，因而查獲，並當場扣得吸食器一組，經 其同意復於翌（20）日凌晨2 時20分許採集尿液送驗，呈安 非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署（ 更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序 均表示對證據能力不予爭執（見本院卷第31頁），亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於
審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前開時、地警所採尿液為其親自排放並封 緘，且前開尿液經送鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命陽性 反應之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱 : 我於查獲前最後一次施用甲基安非他命係在106 年5 月份 ，但我於106 年7 月19日有施用公司同事蔡字田提供給我的 電子煙1 口，我於遭警查獲並移送至地檢署複訊後，有回到 公司去問蔡字田，他才跟我說我給我吸的電子煙有含甲基安 非他命，所以我是在不知情的情況下施用甲基安非他命的云 云。經查:
㈠ 被告於106 年7 月20日凌晨2 時20分許，經警徵得其同意後 採集其尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫 分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分 析法（GC /MS）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲基 安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000）、桃園 市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表各1 份附卷可稽（見偵查卷第11頁、第38頁），而以 氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾 乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院 辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又毒品施用後 於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲 水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而 異，一般可檢出之時間為甲基安非他命1 至5 日等情，有行 政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食 品藥物管理署）於92年12月2 日管檢字第0920009990號函可 供參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-de methylation ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在 正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安 非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基 安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出 甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生 署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可 按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命 類陽性反應，且有甲基安非他命成份，自足徵被告應有於10 6 年7 月20日凌晨2 時20分許為警採尿起回溯120 小時內某 時施用甲基安非他命之行為。又以被告本案遭警查獲時，現 場扣得吸食器1 組，被告亦稱該吸食器為其所有，為其供施
用第二級毒品犯行所用（見偵查卷第5 頁背面、第33頁）， 參以一般吸食器之使用方式，可認被告應係以將甲基安非他 命置入該吸食器燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命。㈡ 至被告雖以前詞置辯，然觀諸被告上揭尿液檢驗報告，其檢 出濃度為甲基安非他命10579ng / ml、安非他命3636ng/ml ，較之行政院衛生署公告判定依據值500ng/ml（且安非他命 ≧100ng/ml）之標準高出甚多，是被告稱其遭警查獲前最後 一次施用甲基安他命係在106 年5 月間，但有於106 年7 月 19日施用摻有甲基安非他命成分之電子煙1 口，是否屬實即 非無疑。又被告於本案前已有多次施用第二級毒品甲基安非 他命之前案紀錄，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官105 年度 毒偵字第4858號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見偵查卷第35頁，本院卷第10頁至第15 頁、第46頁至第49頁），被告應可明確知悉甲基安非他命之 氣味，及施用後生理反應、變化等節，以被告所施用甲基安 非他命之濃度，應足以使其於施用後能明顯感受其所施用者 乃甲基安非他命，故被告辯稱其係於地檢署複訊後，經蔡字 田之告知，始悉其於上開時、地所吸之電子煙確含甲基安非 他命成分等節，有違常情，不足採信。且依被告於本院準備 程序時稱: 蔡字田現在還在俊瑞發人力派遣公司工作，他和 另外一個同事兩人常常來找我等語（見本院卷第30頁），可 知被告與蔡字田之互動頻繁，何以被告卻未能提供蔡字田之 詳細資料以供本院傳訊蔡字田到庭作證，以明其說，實啟人 疑竇，再者被告迄今亦未能提出任何其係在不知情之情況下 ，施用他人所提供摻有甲基安非他命成分之電子煙之證據資 料以資佐證，其空言否認犯行，自無可採。況倘被告所述為 真，被告稱當天在場之公司員工大概有5 、6 個，每個人都 在抽電子煙，每個人都有施用甲基安非他命；又蔡字田當天 提供予其吸食之電子煙內容物係透明的，倘單純之電子煙內 容物應係有顏色的等語（見本院卷第30頁），可見被告應可 預見蔡字田提供予其施用者並非一般電子煙之內容物，而極 可能為甲基安非他命，卻仍施用之，被告主觀上亦有施用甲 基安非他命之不確定故意。
㈢ 被告前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠ 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。經查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以
103 年度毒聲字第1093號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用 毒品傾向，於104 年8 月12日釋放出所，經臺灣新北地方檢 察署（更名前為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以104 年 度毒偵緝字第376 號、第377 號為不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其於前述觀察、勒戒執 行完畢釋放後之5 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。㈡ 按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前 持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以100 年易字第 742 號判決判處有期徒刑3 月，共7 罪確定，入監執行後， 甫於101 年11月14日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2 項前段定有明文。
㈢ 原審認被告罪證明確，併審酌被告前因施用第二級毒品已實 施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後5 年內，已曾犯施用 第二級毒品罪先後經法院判決判處有期徒刑2 月、3 月、4 月確定，猶未能自新，之後復犯本案施用第二級毒品罪，所 實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意 志不堅，固應予非難，惟徵諸其施用毒品所生危害，乃自戕 身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低，並兼衡其犯後雖配合警察採驗尿液但卻未坦承犯行之 態度，及其於警詢自述暨卷附被告個人戶籍資料查詢結果表 所示高職畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算 標準，並說明扣案之吸食器為被告所有且係供被告本案施用 第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371 條及第455 條之1 第3 項分別 定有明文。是本案上訴人即被告經合法傳喚，無正當理由不
到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日