臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2002號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張素蘭
選任辯護人 顏碧志律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第10529 號），本院判決如下：
主 文
張素蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附表所示偽造之簽名及指印均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一第12行「指示邱奕隆在不動產買賣契約書上偽造黃寬鑑之 簽名及其指印」等語更正並補充為「由邱奕隆在不動產買賣 契約書上偽造黃寬鑑之簽名，由張素蘭偽造黃寬鑑之指印（ 偽造署押之數量詳如附表所示）」，證據部分補充被告於本 院訊問時之自白，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪。被告與同案共犯邱奕隆在系爭不動產買賣契約書上偽造 黃寬鑑之簽名及指印之行為，為該偽造私文書之部分行為， 而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與同案共犯邱奕隆間就上開行使 偽造私文書罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰 審酌被告從事房屋仲介之職，為求成交後得分配更多之利潤 ，而以上揭偽造私文書之方式抬高房屋成交價格，所為可議 ，但考量本案犯罪情節與所生危害程度非鉅，被告犯後坦承 犯行，態度良好，且業與白海仙、黃寬鑑和解，白海仙、黃 寬鑑於偵查中亦分別具狀及到庭陳述無意追究，兼衡以被告 戶籍資料登記高職學歷之智識程度及其生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告於民國80年間雖曾因故意犯罪而受有期徒刑4 月之刑之宣 告，但於80年9 月13日執行完畢後，迄今均無其他因犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可查，其因一時失慮，致觸犯刑責，經此偵 查、審理及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認 對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定諭知緩刑二年，以啟自新。如附表所示契約 書上偽造之簽名及指印，依刑法第219 條規定沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第
454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條 第1 項前段，第74條第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 許曉微
附表
┌──┬───────┬─────────┬──────────┬───────┐
│編號│文件名稱 │欄位 │應沒收之偽造署押 │備註 │
├──┼───────┼─────────┼──────────┼───────┤
│1 │買方白海仙所留│其他約定事項欄 │偽造「黃寬鑑」之簽名│本件買賣契約一│
│ │存之不動產買賣│ │壹枚 │式兩份 │
│ │契約書（見他字├─────────┼──────────┤ │
│ │卷一第8 至13頁│立契約書人賣方欄 │偽造「黃寬鑑」之簽名│ │
│ │） │ │及指印各壹枚 │ │
│ │ ├─────────┼──────────┤ │
│ │ │價金簽收欄 │偽造「黃寬鑑」之簽名│ │
│ │ │ │及指印各壹枚 │ │
│ │ ├─────────┼──────────┤ │
│ │ │騎縫處 │偽造「黃寬鑑」之指印│ │
│ │ │ │共參枚 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────────┤ │
│2 │賣方所留存之不│立契約書人賣方欄 │偽造「黃寬鑑」之簽名│ │
│ │動產買賣契約書│ │壹枚 │ │
│ │（見他字卷一第│ │ │ │
│ │83至85頁） │ │ │ │
└──┴───────┴─────────┴──────────┴───────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 江世亨
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。