臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第26號
原 告 陳嘉慶
訴訟代理人 李麗君律師
被 告 固得信國際股份有限公司
法定代理人 姚武憲即姚乾隆
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年6 月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有如附表所示之土地抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段 00000 地號（下稱中興小段193-2 地號）土地與訴外人陳國 章所有同段193-3 地號、194-4 地號土地於民國102 年間與 被告簽訂土地合作買賣契約，被告應於103 年12月31日前完 成銷售3 筆土地，如未完成，則應購買土地，而原告及訴外 人陳國章願提供前開3 筆土地個別設定如附表所示最高限額 抵押權予被告。惟迄至系爭最高限額抵押權設定之擔保債權 確定日期即105 年11月27日前為止，被告對原告並無任何金 錢債權存在，系爭最高限額抵押權所擔保之債權從未發生。 且被告至103 年12月31日為止仍未依兩造土地合作買賣契約 完成上開3 筆土地之銷售，亦不願依約給付該3 筆土地價金 予原告，顯有債務不履行之情事，該土地合作買賣契約已因 可歸責於被告之事由經原告解除而歸於消滅。從而，被告對 原告並未有任何擔保債權存在，兩造土地合作買賣契約亦已 解除，基於抵押權從屬性，系爭最高限額抵押權應予塗銷。 為此爰依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭 最高限額抵押權登記等語。並於本院聲明：被告應將原告陳 嘉慶所有如附表編號3 所示土地上之抵押權設定登記予以塗 銷。
二、被告於最後言詞辯論期日未道場，據其以前辯論以：（一）兩造前為合作開發土地，多次進行協商討論，被告並先行 投入人力及資金進行規劃作業，完成「悅龍莊～峨眉NO. 1 莊園」之土地規劃報告書，原告認同被告之規劃內容後 ，兩造於102 年11月18日簽訂土地合作買賣契約書。依兩
造102 年11月18日所簽訂土地合作買賣契約約定，原告須 將其及訴外人陳國章、梁大鵬所有中興小段193-1 、193 -2、193-3 、193-4 地號土地交給被告規劃開發銷售，各 筆土地均不進行過戶，並配合規劃開發銷售之需求，以前 開土地所有權人為債務人，將前開土地以每坪新臺幣（下 同）1 萬5,000 元的1.5 倍金額設定抵押權予被告，被告 再轉讓他項權利給買方為銷售方式，簽約時被告另開立到 期日均為103 年12月31日、票面金額共計3,130 萬2,640 元之4 紙本票及面額均為300 萬元之2 紙支票交付訴外人 陳國章保管，俟日後被告付清各筆土地總價款時，原告再 將本票依序返還被告，作為兩造合作契約債權之擔保。（二）原告將其土地設定最高限額抵押權予被告之目的，係為擔 保被告前置作業已支出之費用，及確保原告將來收取土地 價款後，會將被告所開立之本票及支票返還被告、並塗銷 前開土地原已設定之抵押權登記、及依約配合進行農舍申 請及興建等相關作業，並於農舍興建完成後，依約配合作 業使買方取得土地所有權。
（三）兩造於102 年11月18日簽立土地合作買賣契約後，因原告 無法提供水土保持外審（水土保持完工證明）、雜項工程 使用執照及申請農舍建照等相關文件，亦未提供訴外人梁 大鵬土地之抵押權設定文件，致訴外人梁大鵬之土地無法 設定抵押權予被告，導致被告無法繼續按原規劃進行作業 ，原告顯已違約。經被告多次催促後，原告及訴外人陳國 章、梁大鵬乃於103 年1 月6 日簽訂第二份合約，當時兩 造已言明訴外人陳國章須將被告原先交付給訴外人陳國章 保管之2 紙支票返還被告，但兩造簽訂第二份契約後，訴 外人陳國章並未將該2 紙支票返還被告，其後於103 年間 訴外人陳國章始將其中一張支票返還被告，並將另一張支 票兌現。
（四）兩造簽立第二份契約後一年多，原告要求被告塗銷所有土 地上之抵押權設定登記，被告則要求依照第一份契約約定 執行，或原告應將4 張本票及其所兌領之支票金額300 萬 元加計利息歸還被告。惟原告並未將本票及300 萬元支票 金額歸還被告，並逕自提出請求抵押權塗銷之訴，實有違 誠信。
（五）綜上所述，被告與原告間確有金錢和票據往來，並非無任 何債權債務擔保關係等語。並於本院聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張原告陳嘉慶所有坐落中興小段193-2 地號與訴外人 陳國章所有同段193-3 地號、194-4 地號土地、訴外人梁大
鵬所有同段193-1 地號土地於102 年11月18日、103 年11月 6 日與被告簽訂土地合作買賣契約，由原告及訴外人陳國章 、梁大鵬提供上開土地與被告共同合作規畫開發買賣，由被 告負責提供Know-How及資源對土地進行完整的規畫、開發、 建設及銷售，原告於102 年11月28日將中興小段193-2 地號 土地設定系爭最高限額抵押權予被告之事實，有合作契約書 、土地登記謄本、土地登記申請書（見本院卷第13-17 頁、 第39-40 頁、第65-67 頁）在卷可憑。是本件本院所應審究 者為：（一）系爭抵押權擔保債權為何？（二）原告是否得 請求被告塗銷系爭抵押權？經查：
（一）關於系爭抵押權擔保債權為何部分：
⒈依兩造於102 年11月18日簽訂土地買賣合作契約書第肆條 約定：「一、乙方（即原告、訴外人陳國章、梁大鵬）提 供第貳條所示4 筆土地（即中興小段193-1 、193-2 、19 3-3 、193-4 地號土地）與甲方（即被告）合作，甲方負 責提供Know-How及資源對土地進行完整的規畫、開發、建 設及銷售等工作。…。貳、乙方認同甲方所提的規畫內容 將土地以每坪8,000 元計底價交予被告規劃開發銷售，各 筆土地均不過戶，並配合規畫開發銷售之需求以每坪1 萬 5,000 元的1.5 倍金額設定抵押權給甲方，各筆土地的設 定金額如（表三）所示：…。」，有102 年11月18日土地 合作買賣契約書（見本院卷第27-31 頁）在卷可按。 ⒉而證人彭盛聲於本院證述：本件合作開發伊是見證人，原 來是被告向原告購買土地，後來談到變成土地開發的方式 。兩方簽了二份契約，內容不太相同。102 年合作開發契 約先簽，第一份簽約後可能內容有所協商，所以第一份契 約作廢，重簽第二份103 年合約。二份契約約定由被告在 原告土地上做規劃、開發，被告要負責蓋農舍找客戶賣出 去。伊知道契約有約定要設定抵押，被告要花錢做水土保 持、蓋農舍，都要花錢，被告應該是怕原告之後不履行， 錢又投資下去等語（見本院卷第153-155 頁）。 ⒊另參以卷附抵押權設定申請書所示，原告與訴外人陳國章 、梁大鵬雖提供各自所有土地與被告共同簽訂土地合作開 發，惟係各自提供土地設定最高限額抵押權供擔保；佐以 系爭抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為：擔保 債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在未清償）及將 來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包 括借款債務、票據債務、保證債務），其他擔保範圍約定 ：⑴保全抵押物之費用。⑵取得執行名義與強制執行程序 之費用。⑶債務不履行之損害賠償等情以觀，可知系爭抵
押權設定目的，係為擔保被告對於原告因被告在原告土地 上前置作業已支出之費用，確保被告對於原告將來收取土 地價款後不履行債務所生之損害賠償、及對於原告票據債 權，應堪認定。
（二）關於原告是否得請求被告塗銷系爭抵押權部分： ⒈依卷附102 年11月18日土地合作買賣契約書備註記載：「 ⑴本約簽訂日時甲方（即被告）開立支票（一）票號AR00 1725號面額新臺幣參百萬元正支付日：民國103 年5 月30 日（二）票號：AR0017258 號面額新臺幣參百萬元正支付 日：民國103 年5 月30日…」，參以證人彭盛聲於本院證 稱：簽訂第一份合約書時，被告有簽發二張面額300 萬元 支票給訴外人陳國章等語（見本院卷第155 頁），而訴外 人陳國章亦於本院自陳被告有開立2 張面額各300 萬元支 票予伊，其他人沒有收到支票等語（見本院卷第88頁）， 足見被告並未簽發支票予原告，103 年1 月6 日土地合作 買賣契約書第肆、四點約定關於乙方應返還甲方支票之義 務人，指的係訴外人陳國章，並非原告。
⒉又被告主張其另有簽發4 紙本票交付簽約乙方即原告及訴 外人陳國章、梁大鵬等語，惟並未提出相關證明，此部分 ，亦無足採。
⒊雖證人彭盛聲亦於本院證稱：簽約之後，被告有請南部一 群土地測量人員來測量一、二天等語（見本院卷第155 頁 ），然復稱：測量之後就停擺在那裡等語（見本院卷第 156 頁），足徵兩造簽訂合作契約後，被告即未再依約進 行土地規劃、開發、買賣事宜。至被告主張因原告無法提 供水土保持外審（水土保持完工證明）、雜項工程使用執 照及申請農舍建照等相關文件，亦未提供訴外人梁大鵬土 地之抵押權設定文件，致訴外人梁大鵬之土地無法設定抵 押權予被告，導致被告無法繼續按原規劃進行作業，原告 顯已違約等語。然原告否認被告對原告有任何擔保之金錢 債權存在，包刮債務不履行損害賠償請求權。被告前開主 張亦未見被告提出相關證明，則被告對於原告是否有債務 不履行損害賠償債權，即有疑義。
⒋另依系爭抵押權擔保債權確定期日為105 年11月27日，有 土地登記申請書可憑。系爭抵押權所擔保債權於前開期日 屆期後即生確定。原告否認系爭抵押權確定後被告對原告 有任何擔保債權存在，而被告對於系爭抵押權擔保債權是 否存在及金額為何，並未提出相關證明，原告前開主張， 應屬可採。依抵押權之從屬性，系爭抵押權所擔保債權暨 不存在，抵押權設定即失所附麗。原告依民法第767 條第
1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，即屬 有據。
四、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保債權不存在，依民法 第767 條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權設定，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 謝國聖
附表：
┌──┬─────────┬─────┬────┬────┬────────────────────────┐
│編號│土地標示 │使用地類別│面積 │權利範圍│ 抵 押 權 設 定 登 記 內 容 │
├──┼─────────┼─────┼────┼────┼────────────────────────┤
│01 │新竹縣峨眉鄉中興段│農牧用地 │2,996㎡ │全部 │登記機關：新竹縣竹東地政事務所 │
│ │中興小段193-2 地號│ │ │ │登記日期：102年12 月4 日 │
│ │ │ │ │ │字號：東地字第174770號 │
│ │ │ │ │ │權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ │ │ │權利人：固得信國際股份有限公司 │
│ │ │ │ │ │債務人：陳嘉慶 │
│ │ │ │ │ │設定義務人：陳嘉慶 │
│ │ │ │ │ │擔保債權總金額：20,391,750元 │
│ │ │ │ │ │擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將│
│ │ │ │ │ │來在本抵押權設定契約書鎖定最高限額內所負之債務（│
│ │ │ │ │ │包括借款債務、票據債務：保證債務） │
│ │ │ │ │ │擔保債權確定期日：105 年11月27日 │
│ │ │ │ │ │權利標的：所有權 │
│ │ │ │ │ │設定權利範圍：全部 │
│ │ │ │ │ │流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時本抵押物所有│
│ │ │ │ │ │權移屬抵押權人所有 │
└──┴─────────┴─────┴────┴────┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網