給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,426號
SCDV,107,訴,426,20180713,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第426號
原　　　告　中勤實業股份有限公司
法定代理人　陳延方
訴訟代理人　柴健華律師
被　　　告　富圓采科技股份有限公司
法定代理人　郭莉莉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年6月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬參仟伍佰肆拾元，及自民國一百零七年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
（一）原告起訴主張：被告前於民國104 年3 月至11月間多次向 原告訂購晶圓承載盒（cassette），均經原告依約交付無 誤。惟被告疑似財務週轉失靈積欠部分貨款，兩造遂於10 5 年6 月達成還款協議，就該時被告尚積欠新臺幣（下同 ）247 萬608 元貨款約定分期還款事宜，惟被告僅給付49 萬4,122 元，餘款197 萬6,486 元未遵期清償，為此兩造 另於106 年6 月29日簽立還款協議書，其中第2 條約明被 告應於106 年7 月31日先給付59萬2,946 元，106 年12月 31日再給付138 萬3,540 元。惟被告僅依約給付59萬2,94 6 元，尚有138 萬3,540 元迄今仍未給付，原告雖數次催 促被告付款，被告概以「公司帳戶遭債權銀行凍結，無法 付款」回應。爰依民法第367 條規定及上開還款協議書第 2 條約定，提起本件訴訟請求被告給付貨款等語。聲明： 如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之還款協議 書及台新銀行活期存款交易明細查詢各1 紙（均為影本） 等件為證（本院卷第9 頁、至26頁）。而被告未於言詞辯



論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述， 以供本院審酌，是原告之主張應堪採信。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有 明文。經查，被告既尚有上開貨款尚未給付，且兩造就被 告積欠貨款已達成還款期日之協議，被告即有依協議內容 給付貨款之義務，且被告未依還款日期還款亦須負遲延利 息。從而，原告依民法第367 條及還款協議書之約定，請 求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據， 應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 王裴雯