通知受擔保利益人行使權利
臺灣新竹地方法院(民事),聲字,107年度,149號
SCDV,107,聲,149,20180725,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第149號
聲　請　人　一銀租賃股份有限公司
法定代理人　林永堅
相　對　人　鑫邦國際科技股份有限公司
法定代理人　江建良
相　對　人　范竣維
上列當事人間通知受擔保利益人行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院106 年度 司裁全字第1051號假扣押裁定，向鈞院提存所提供擔保金後 ，請求鈞院以106 年度司執全字第96號對相對人之財產實施 假扣押在案。嗣聲請人已撤回全部假扣押執行，訴訟已終結 ，為此請求鈞院通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行 使權利等語，並提出臺灣臺北地方法院106 年度司裁全字第 1051號假扣押裁定、本院106 年度存字第377 號提存書、國 庫存款收款書、本院106 年度司執全字第96號執行命令、本 院囑託執行函、本院民事執行處債權人撤回執行通知及函件 影本各乙份為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準 用之，同法第106 條亦予明定。而上開規定所稱之「法院」 ，應係指原裁判命供擔保之法院而言（最高法院86年度臺抗 字第55號裁定參照），是聲請返還擔保物應向命供擔保之法 院為之。又通知受擔保利益人行使權利，乃返還提存物程序 之一部，法院應審查是否符合訴訟終結而得通知相對人行使 權利之要件，解釋上通知行使權利之「法院」，與依供擔保 人聲請裁定命返還其提存物之「法院」，自應屬同一法院即 命供擔保之法院（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會 民事類提案第19號結論參照）。次按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第28條第1 項規定甚明，是項規定，亦適 用於同法規定之聲請事件。
三、查本件聲請人係依臺灣臺北地方法院106 年度司裁全字第10 51號假扣押裁定，而以本院106 年度存字第377 號提存事件



提供擔保金在案等情，有聲請人所提出之臺灣臺北地方法院 106 年度司裁全字第1051號假扣押裁定，本院106 年度存字 第377 號提存書影本可憑。是本件命供擔保之法院，為臺灣 臺北地方法院，揆之前揭規定及說明意旨，聲請人聲請通知 相對人行使權利，應向臺灣臺北地方法院為之。茲聲請人向 無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送 該管法院管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 林琬茹