臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第188號
原 告 徐苗藻
訴訟代理人 林輝豪律師 法律扶助基金會指派律師
被 告 鄭詠竣
法定代理人 陳秀
兼法定代理人
兼訴訟代理人 鄭進文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國107 年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔新台幣參佰伍拾參元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時，原係請求被告 給付原告新臺幣（下同）371,700 元及自起訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣縮減聲明為 ：被告應給付原告370,750 元及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。參考上開規定，應予 准許。
二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，為民法第197 條 第1 項所明定。被告之賠償損害請求權，其消滅時效，應自 其知有損害及賠償義務人時起算。因此本件交通事故發生於 民國105 年4 月14日，被告於107 年4 月26日在本院言詞辯 論時方主張損害賠償，參照上開規定，應罹於2 年時效。是 被告損害賠償請求權，因原告提出時效之抗辯，而消滅。故 本院未實體調查被告請求「醫療費用2 萬元、精神賠償10萬 元、機車修理費48,300元、休息復健費用7 萬元」等項目， 合先敘明。
貳、原告之主張
一、原告於105 年4 月14日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新竹市香山區牛埔東路 由北往南方向行駛，行經牛埔東路273 號前時，突遭未成年 人即被告鄭詠竣所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車撞 擊，除致原告受有「左頭部鈍傷、左右前臂擦傷」等傷害外 ，另造成所駕駛系爭車輛之車身多處凹陷。被告鄭詠竣因上 開交通事故，經本院少年法庭宣示「不付審理，交法定代理 人嚴加管教」。
二、被告鄭詠竣無照騎駛上開普通重型機車，行經閃光黃燈號誌 路口時，未見減速慢行反超速行駛，該路段速限為40公里， 反以50公里時速騎乘，又未注意車前狀況，為本件交通事故 之主因。被告鄭進文為被告鄭詠竣之父親，依民法第184 條 第1 項、第187 條第1 項、第191 條之2 規定應負如附表所 示款項之連帶賠償責任。
三、對被告陳述之答辯
⒈主張採用刑事判決以被告鄭詠竣有上開2 種注意義務之違 反，較原告為1 種注意義務之違反之情節較重，認被告應 為肇事主因，不應採用鑑定意見書之意見認為被告是肇事 之次因。
⒉修車費用並非新品，係使用中古零件，應不用再計算折舊 費用。提出原證13，就是原廠初估的原廠價格，卷第72頁 估價單是修理廠開出的168,000 元，對比之下可以知道原 證10所示價格168,000 元是中古價位。四、並聲明：被告應給付原告370,750 元及自起訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被 告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告之答辯：主張採用鑑定報告之意見，原告為肇事主因、 被告鄭詠竣為肇事之次因。主張原告應賠償被告醫療費用2 萬元、精神賠償10萬元、機車修理費用48,300元、休息復健 費用7 萬元等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。訟費用由 原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
肆、本院之判斷
一、原告主張之上開交通事故事實，有馬偕醫院淡水分院出具的 診斷證明書、車號查詢車籍資料、新竹市警察局道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談 話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及照片黏貼紀錄表 、少年保護庭宣示筆錄、交通部公路總局竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定報告、馬偕紀念醫院淡水醫療費用繳費證明、 正隆汽車修理行估價單、巨賦國際股份有限公司維修清單等 件附卷可稽，且經本院調閱本院106 年度交易字第17號、臺
灣高等法院107 年度交上易字第127 號等卷可佐，堪認為真 實。
二、本件交通事故的過失認定
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94 條第3 項所明訂。次按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速 不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不 得超過40公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、 隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨 時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指 示行駛；道路交通安全規則第93條第1 項亦有明文。查： 本案肇事路段有香山國民小學，速限40公里，被告鄭詠竣 於上開時間，騎乘機車行經上開地點，行車速率為50公里 ，未減速慢行等情，有被告鄭詠竣警詢筆錄、新竹市警察 局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及上開 鑑定意見書附卷可稽（詳偵卷第5-6 、9-10、70頁），且 被告鄭詠竣無駕駛執照，業據其自承明確（詳偵卷第9 頁 ），且被告鄭詠竣因上開交通事故，經本院少年法庭宣示 「不付審理，交法定代理人嚴加管教」。是被告鄭詠竣騎 乘重型機車致上開交通事故有未注意車前狀況、超速行駛 等過失，應堪認定。
⒉按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；為道路交通安全規 則第106 條第5 款所明訂。經查：原告於上開時、地駕駛 汽車，左迴轉時，未看清被告鄭詠竣騎乘重型機車，並讓 其先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局竹苗區車輛 行車事故鑑定會105 年12月19日函文暨鑑定意見書為憑。 送覆議後，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會10 6 年3 月29日函文維持原鑑定意見等情，有上開鑑定意見 書在卷可佐（詳偵卷第69-71 頁，刑事卷一第38頁）。而 依原告肇事時之路況天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺 陷，無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情 事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第 11頁），且原告經本院判處「過失傷害罪，處拘役30日， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日。緩行2 年，並應於本 判決確定之日起1 年內，向公庫支付10,000元。」，嗣原
告不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院於107 年6 月12日 駁回上訴確定。是原告有過失，應堪認定。
⒊綜上，原告駕駛自用小客車沿牛埔東路由北往南牛埔東路 275 巷行駛，致肇事地分向線路段行近三岔路口顯示左方 向燈靠右再往左迴轉時，未看清來往車輛，並禮讓其先行 ，致與同方左側直行的被告鄭詠竣駕駛普通重型機車撞擊 。而被告鄭詠竣沿牛埔東路由北往南行駛，至肇事地點行 經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行反超速行駛又未充分注 意車前狀況，與同向右側左迴轉原告駕駛系爭車輛發生撞 擊。本件路權應係原告駕駛系爭車輛迴轉前，應暫停顯示 左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉。此與上開鑑定委員會的鑑定意見結果「㈠原告 駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，先往右靠再往 左迴轉時，未看清楚來往車輛，並讓其先行，為肇事主因 。㈡被告鄭詠竣無照駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號 誌路口，未減速慢行反超速行駛又未充分注意車前狀況， 為肇事次因。」相符，是兩造均有過失應堪認定。 ⒋爰審酌㈠原告駕駛系爭車輛，行經閃光黃燈號誌路口，先 往右靠再往左迴轉時，未看清楚來往車輛，並讓其先行， 為肇事主因。㈡被告鄭詠竣無照駕駛普通重型機車，行經 閃光黃燈號誌路口，未減速慢行反超速行駛又未充分注意 車前狀況，為肇事次因，本件車禍之發生、路權屬被告鄭 詠竣、原告有1 種注意義務、被告鄭詠竣有2 種注意義務 及所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔60% 、40% 之過失責任。
三、按民法第217 條第1 項規定損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權；此項基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一 部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除 ，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之。本件因原告所有系爭車輛對本件車禍與有過失， 本院得減輕被告對原告之賠償金額。再按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6 條定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故被害人得以修理費
用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更 換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬 損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計 算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費用22萬元（工資52,0 00元、零件168,000 元），有提出正隆汽車修理行出具估價 單在卷可按，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年應折舊369/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。系爭車 輛出廠日為89年3 月，有行車執照在卷，迄本件車禍發生時 即105 年4 月14日，使用年限為16年1 月。原告主張：「其 所請求168,000 元零件，為二手貨，並非新品，毋庸折舊。 」經查，原告提出新品之價格為264,889 元（卷第103 頁） ，參照上開規定，折舊後零件費用應為26,489元，對比其主 張中古貨之價格168,000 元，顯然高於新品折舊之價格，堪 認原告所更換之中古費用接近新品，參照上開折舊之法理， 自以新品折舊之價額計算比較公平，故原告所有系爭車輛修 復費用總計為78,489元（工資52,000元＋零件26,489元）。四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項定有明文。查原告因本件車禍受有頭部鈍傷、左右前臂 擦傷等傷害，其精神自受有相當痛苦。本院審酌原告76年9 月生、就讀研究所至尚未提論文的程度，任職早餐店、所受 傷害，急診後門診追蹤治療所受精神上痛苦，105 年薪資所 得87,200元，名下除有一輛BMW 的汽車外別無不動產；被告 鄭詠竣87年7 月生、未成年人、國中肄業，受有右肩、右肘 、右膝等多處擦傷（詳偵查卷第7 頁），對於原告與有過失 亦未向原告請求損害賠償、與其父親名下均無不動產等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金150,000 元，尚嫌過高，應予 核減為2,000 元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬 有據，應予准許，逾此部分，則屬無據。
五、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。民法第187 條第1 項定有明文。被告鄭詠竣為未 成年人，其不法侵害原告之權利，依民法第187 條第1 項前 段之規定，其法定代理人應與其子女即被告鄭詠竣連帶負賠 償責任。且本件被告被告鄭詠竣不法侵害原告之權利，既經 認定，則原告主張依上開規定請求被告鄭詠竣及其法定代理 人連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。
六、綜上，依本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔60% 之肇事 責任，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例 ，減輕被告賠償額60% ，則被告應連帶負之賠償金額為32,1 96元｛（修車費用78,489元＋慰撫金2,000 元）×40% ）｝ 。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付之債權，並無確定給付期限，是應自被 告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，訴請被告給付32,196元及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由 ，應予駁回。
八、從而，原告為本件交通事故的肇事主因，被告鄭詠竣為肇事 次因，原告與被告分別應負擔60% 、40% 之過失責任。准許 原告請求被告給付車輛修復費用為78,489元、慰撫金為2,00 0 元，再依原告與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被 告賠償額60% ，則被告應連帶賠償之金額為32,196元。則原 告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付32,196元及自 起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月17日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請 求，則無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回之，並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項（ 4,080 元×32,196元/371,700元＝353 元）。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳筱筑
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│項目 │金額（新臺幣）│證據頁碼 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│1 │醫療費用 │750 元 │診斷證明書（卷第9 │
│ │ │ │頁） │
│ │ │ │繳費證明（卷第44頁│
│ │ │ │，金額為750 元，同│
│ │ │ │卷第71頁） │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│2 │精神慰撫金│150,000 元 │無 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│3 │車損 │220,000 元 │卷第45至46頁，同卷│
│ │ │ │第72至73頁 │
├──┴─────┴───────┴─────────┤
│合計370,750 元 │
└──────────────────────────┘