臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第105號
原 告 宋麗雅
訴訟代理人 曾桂釵律師
被 告 陳錦龍
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國107年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣仟元由被告負擔。
事實及理由理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國87年間結婚，現婚姻關係存續中 ，並育有二名未成年子女陳（88年10月24日生）、陳（91年 8月16日生）。原告婚後初期擔任全職家庭主婦，96年8月開 始外出工作幫忙分擔家計，被告見原告有工作收入，便開始 怠惰不工作，甚至辦理退休，每月領勞保退休金新臺幣（下 同）1萬多元供自己花用，僅偶爾負擔家中水電費等小額開 銷，二名子女之教育費、補習費、健保費（含被告）等則全 由原告一人負擔。長年來夫妻少有互動，感情淡薄，但原告 為二名子女仍努力勉強維持婚姻，詎104年5月長女陳國三會 考結束當天，被告突然表示因付不起房租，已將一家四口租 住的房子解約，要將名下林森路房子收回自住、開樂透行， 並要求原告辭掉麵包店的工作，一同經營，原告未答應，被 告即自行搬遷，兩造因而自104年6月5日起分居迄今。兩造 分居後，被告則從未主動聯繫、探望原告母女，105年間更 將林森路住處出租予第三人後便不知去向，原告母女三人完 全聯絡不到被告，嗣雖透過被告親友得知被告聯絡電話，但 被告拒接原告電話亦不回電。綜上，兩造分居近三年，被告 甚至刻意隱匿行縱，兩造婚姻已生破綻，難以回復，且可歸 責於被告，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民法第1052條第2 項規定有同條前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維 持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨 參照）。再民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係 為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 ，得向責任較重之他方請求離婚（最高法院90年台上字第 2215號判決要旨參照）。
（二）經查，兩造於87年7 月13日結婚，婚後育有未成年子女陳 、陳等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑 （見案卷第10、28頁），堪信為真。又原告主張自104年6 月5日起分居迄今，被告從未主動聯繫、探望原告母女， 105年間更不知去向，且不接聽原告電話，置原告及未成 年子女陳、陳於不顧等情，業據證人即未成年子女陳於本 院審理時證稱：107年9月要上大學，父母同住時不會吵架 ，但也沒有什麼交流，伊國三會考完當天，爸爸突然說不 要住原來的地方，要媽媽辭掉原本的工作跟其一起去開樂 透行，如果不要的話就自己想辦法找地方住，因媽媽不願 辭去原本的工作，兩造因此分居，伊跟妹妹選擇跟媽媽同 住。兩造分居後，伊跟妹妹有去找爸爸，兩造則沒有無互 動，被告雖知悉伊等之住處，但卻未曾聯絡、探望，生活 費用也都是媽媽負擔，甚至爸爸於105年間變動住處，未 告知伊等搬遷何處，也不接媽媽電話等語明確（見本院 107年7月17日言詞辯論筆錄，卷宗第45至48頁），而證人 陳與兩造皆為至親關係，果非確有其事，證人應無蓄意偏 袒原告，故為不利於被告陳述之理，證人所述應可採信。 顯見兩造自104年6月5日分居後，初始未成年子女陳、陳 會至被告林森路住處與其見面，但被告未曾主動聯絡、探 視原告及子女，亦未分擔子女生活費用，更於105年間搬 離林森路住處後，不願透露居住處所，並拒絕接聽原告電 話，足認其已無意願與原告共組家庭生活甚明。從而，堪 認兩造間已無感情存在，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎 已失，且無積極進行良性溝通以化解之意願，婚姻有名無 實，已生重大破綻，任何人處在相同情況下，均已喪失繼 續維持婚姻生活之意願，是原告主張兩造間有民法第1052 條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為
真。本院審酌兩造婚姻發生破綻，實係因被告逕自離家， 且拒絕與原告聯絡、分擔子女生活照顧責任，致兩造無從 相互扶持，共同建立和諧婚姻生活，顯可歸責於被告，揆 諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求判決准 許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書 記 官 林毓青