臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度事聲字第25號
異 議 人 莊良成即漢隆行
上列異議人聲請對相對人謝順珍即旺旺來食品餐具行間聲請支付
命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國107 年5 月16日所
為107 年度司促字第3245號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項 定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國107 年5 月16 日所為107 年度司促字第3245號駁回其聲請支付命令之裁定 聲明不服，異議人於107 年5 月22日收受該裁定，有送達證 書1 紙在卷（見本院107 年度司促字第3245號卷《下稱司促 字卷》第15頁），本院於107 年5 月28日收受異議人提出之 異議狀（見本院卷第5 頁），經司法事務官認異議無理由而 送請法院裁定，揆諸前開說明，本件異議之程序尚無違誤， 合先敘明。
二、異議意旨略以：本件原審相對人旺旺來食品餐具行與抗告狀 所列相對人旺旺來食品免洗餐具，負責人均為謝順珍，而異 議人於聲請本件支付命令時所提出對造之商業登記公示資料 雖登記為旺旺來食品餐具行（附於司促字卷第5 頁），惟依 新竹市政府函文所附商業登記抄本（附於本院卷第7 ～8 頁 ），謝順珍所營事業係登記為旺旺來食品免洗餐具，設址於 新竹縣○○鎮○○路0 段000 巷00號，自屬本院管轄無誤， 況異議人與旺旺來食品餐具行間之生意往來地點均係在新竹 市，本院自有管轄權。原裁定逕以旺旺來食品餐具行及謝順 珍均非設於或住於新竹縣、市，認無管轄權為由，裁定駁回 ，於法尚有未合，爰依法聲明異議等語。
三、按，支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄 ；訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 510 條、第1 條第1 項分別定有明文。又支付命令之聲請， 不合於第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第513 條第1 項前段亦有明定。準此，支付命 令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支 付命令時，法院自應以裁定駁回其支付命令之聲請。次按， 獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3 項所稱之非法人 團體並非相當，然商號與其主人（即負責人）係屬一體（最 高法院42年台抗字第12號判例、43年台上字第601 號判例足 資參照）。本件異議人聲請對相對人謝順珍即旺旺來食品餐 具行（統編：26732183。停業）核發支付命令，旺旺來食品 餐具行係屬獨資商號，其與獨資經營者係屬一體，旺旺來食 品餐具行本身並無權利能力，而旺旺來食品餐具行設於新北 市鶯歌區、其負責人為謝順珍，設籍於桃園市龍潭區，業據 異議人所提謝順珍戶籍謄本及旺旺來食品餐具行之商業登記 公示資料查詢結果在卷可稽（見本院司促字卷第5 、10頁） ，兩者均非在本院轄區，則原裁定以本院無管轄權為由駁回 異議人向本院聲請對相對人謝順珍即旺旺來食品餐具行核發 之支付命令，並無違誤。至異議人以「旺旺來食品免洗餐具 」同「旺旺來食品餐具行」，兩者均為謝順珍獨資、後者即 旺旺來食品免洗餐具（統編：73841347）之商業登記抄本所 載該獨資商號與出資者設於或住於新竹，主張本院有管轄權 云云，然縱使旺旺來食品免洗餐具即為旺旺來食品餐具行， 惟兩者均係屬獨資商號，其與獨資經營者係屬一體，無論旺 旺來食品餐具行或旺旺來食品免洗餐具，本身均無權利能力 ，已如前述，則仍應以謝順珍之戶籍住所（見司促字卷第10 頁，非新竹縣、市）定其管轄。是原裁定認異議人聲請對相 對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請， 於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應添具繕本1 件，暨同時繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 吳月華