臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第731號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋振興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第1129號），本院認不應以簡易判決處
刑（107 年度竹簡字第713 號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋振興前於民國106 年間 因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於106 年10月6 日釋放出所，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第169 號為不 起訴處分確定。詎仍不知悔改，於106 年8 月29日9 時許， 在新竹縣湖口鄉某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次。嗣於106 年8 月29日11時許，因另案通緝為警在新竹 縣湖口鄉祥喜路451 號緝獲，經採集其尿液送驗，檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告 涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌 等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法 院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但 書第3 款及第452 條已明揭其旨。又起訴之程序違背規定者 ，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。再者，犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少 年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪 者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項亦分別定有明文。
三、經查：
（一）被告於106 年間，因初犯施用第二級毒品案件，經本院以 106 年度毒聲字第73號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於 106 年8 月29日入所，因無繼續施用毒品之傾向，於106 年10月6 日釋放出所，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以10 6 年度毒偵字第169 號為不起訴處分確定等情，有前揭裁
定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽（見竹簡字卷第8 頁、第9 頁至第10頁、第4 頁 至第6 頁），首堪認定。
（二）而本案被告基於施用第二級毒品之犯意，於106 年8 月29 日9 時許，在新竹縣湖口鄉某友人住處內，以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃燒球內燒烤產生氣化煙霧而吸食 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日11 時許，因另案通緝，在新竹縣湖口鄉祥喜路451 號為警緝 獲，於同日12時30分許，採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有詮昕科技股份 有限公司106 年9 月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（ 原樣編號：北106740；報告編號：00000000）、新竹縣政 府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿（檢體 編號：北106740；嫌犯姓名：宋振興）各1 份附卷可憑（ 見毒偵字卷第6 頁、第7 頁），是檢察官認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，固非 無據，然本案被告涉嫌施用第二級毒品之時間，係於前開 觀察、勒戒執行完畢「前」所為，顯非於觀察、勒戒執行 完畢「後」再犯，則與前揭法文所謂「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放『後』，五年內再犯」之法定起訴要件 不符，揆諸前揭說明，自不得逕行追訴處罰。據上，檢察 官就本案被告於初次觀察、勒戒執行完畢「前」所為之施 用第二級毒品犯行，聲請以簡易判決處刑，其起訴之程序 當屬違背規定。
四、綜上所述，檢察官就本案被告所涉施用第二級毒品之犯嫌逕 行聲請以簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 凃庭姍