臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第209號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾兆鴻
選任辯護人 李路宣律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
797號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
曾兆鴻犯損害債權罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「被告應給付 600萬元」後補充「及自民國79年12月12日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，」、第8行「然因未能執行」更 正為「然因未能全部受償」、第10行「曾兆鴻於同年4月12 日知悉系爭建物將被查封拍賣之際」更正為「曾兆鴻明知債 權人已取得上開債權憑證且並未全部受償，執行程序並未全 部終結，竟於將受強制執行之際，」；證據並所犯法條欄補 充「新竹縣竹東地政事務所他項權利證明書」、「建物登記 第一類謄本（所有權個人部分）」、「被告曾兆鴻於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾兆鴻所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 ㈡爰審酌被告於將受強制執行之際，竟將系爭不動產設定抵押 權於其弟曾能信，欲藉此規避告訴人聲請強制執行以損害告 訴人之債權，並妨礙國家強制執行公權力伸張，行為實有不 該；惟念其前未曾有受有罪判決前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，犯後坦承犯行之態度，並兼衡其 自述高中畢業之智識程度，曾從事土木包工業、營造廠等工 作，現為出家人，沒有收入，目前住在寺廟內（見本院卷第 67頁），及依個人戶籍資料查詢結果，其現為已婚之生活狀 況（見本院卷第5頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第797號
被 告 曾兆鴻 男 58歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○市○○里○○街00號
居臺東縣關山鎮廣興15之9號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李路宣律師
上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾兆鴻前於民國79年3月間，透過其前妻彭千育（原名彭翠 媚）向黃發源借款新臺幣（下同）600萬元，並簽發以彰化 銀行竹東分行為付款人、面額600萬元、發票日為79年6月30 日之支票1張與黃發源收執。黃發源於79年12月21日提示支 票遭退票後，即向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）訴請 被告給付票款，經新竹地院以80年度訴字第49號民事判決命 被告應給付600萬元與黃發源確定。黃發源持確定判決據以 向新竹地院聲請強制執行，然因未能執行，經該院發給債權 憑證。嗣於105年2月間，黃發源發現曾兆鴻名下另有財產， 遂持前開債權憑證再次向新竹地院聲請對曾兆鴻名下財產強 制執行（由該院以105年度司執字第5374號辦理），執行標 的為曾兆鴻所有新竹縣○○鄉○○段000號土地及坐落於新 竹縣○○鄉○○路0段00號建物（建號為新竹縣○○鄉○○ 段00○號，下稱系爭建物）之四分之一所有權，並與新竹地 院民事執行處人員於105年4月6日前往上址辦理系爭建物之
查封手續。詎曾兆鴻於同年4月12日知悉系爭建物將被查封 拍賣之際，竟意圖損害黃發源之債權，於105年5月16日書立 借據向其胞弟曾能信借款180萬元，並簽發同額本票1紙（票 號287255號）供為擔保，復於105年5月25日將上址建物設定 200萬元之抵押權予曾能信。再由曾能信於同年10月19日系 爭建物拍賣前向新竹地院聲請參與分配，導致黃發源之債權 因無受償實益而停止拍賣，撤銷查封登記而受有損害。二、案經黃發源訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌───┬──────────┬────────────┐
│編號 │證 據 名 稱│待 證 事 實 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（一）│被告曾兆鴻於偵查中不│固不否認於將受強制執行之│
│ │利於己之供述。 │際將系爭建物設定200萬元 │
│ │ │之抵押權予曾能信之事實，│
│ │ │惟矢口否認有毀損債權之犯│
│ │ │行，辯稱：是我前妻私自拿│
│ │ │我的支票，盜用我的名義向│
│ │ │告訴人借款，20年前土地被│
│ │ │拍賣時知悉此事，我認為告│
│ │ │訴人對我並沒有債權存在，│
│ │ │我跟曾能信借款是用來買花│
│ │ │蓮的土地跟房子，但後來資│
│ │ │金不夠所以沒有買，我也無│
│ │ │法提出相關證明云云。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（二）│告訴人黃發源於警詢及│證明被告於將受強制執行之│
│ │偵查中之指述。 │際，將系爭建物設定抵押權│
│ │ │予曾能信，致債權無法順利│
│ │ │拍賣受償之事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（三）│證人衛碧華於偵查中之│證明被告知悉本件告訴人有│
│ │證述。 │借款600萬元之事實。 │
│ │ ├────────────┤
│ │ │證明本件取得民事勝訴判決│
│ │ │後向法院聲請強制執行之經│
│ │ │過。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（四）│證人即被告現任妻子吳│證明其收受新竹地院囑託查│
│ │雅湄於偵查中之證述。│封登記之函文後，有將之轉│
│ │ │交曾能信及被告知悉之事實│
│ │ │。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（五）│新竹地院80年度訴字第│證明法院已認定被告對告訴│
│ │49號民事判決、新院成│人負有600萬元債務，被告 │
│ │執湯字第25297號債權 │前開支票係其前妻冒名簽發│
│ │憑證各1份。 │之辯詞尚無足採之事實。 │
│ │ ├────────────┤
│ │ │證明被告主觀上知悉其對告│
│ │ │訴人負有債務之事實。 │
├───┼──────────┼────────────┤
│（六）│新竹地院105年2月22日│證明被告於105年4月12日之│
│ │新院千105司執孟字第 │後即知悉其財產將受強制執│
│ │5374號函、囑託查封登│行之事實。 │
│ │記送達證書、新竹縣政│ │
│ │府警察局竹北分局106 │ │
│ │年3月23日竹縣北警偵 │ │
│ │字第1065003248函及所│ │
│ │附寄存文書領取證明各│ │
│ │1份。 │ │
├───┼──────────┼────────────┤
│（七）│被告與曾能信書立之借│證明被告以設定抵押權參與│
│ │據、面額180萬元之本 │分配之方式致告訴人無法順│
│ │票、土地抵押權設定契│利拍賣係爭建物受償，損害│
│ │約書、曾能信於105年 │告訴人債權之事實。 │
│ │10月19日書立之民事聲│ │
│ │明參與分配狀各1份。 │ │
└───┴──────────┴────────────┘
二、是核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
檢 察 官 蘇 恒 毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書 記 官 張 羽 函
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。