臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度易字第138號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 MAI THI LOAN（中文名：梅氏鸞，越南籍）
上列被告因違反毒品危害防制條例案經，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第8322號），本院判決如下：
主 文
MAI THI LOAN持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命貳包（淨重分別為零點壹柒玖捌公克、零點參陸肆陸公克），均沒收銷燬之。
事 實
一、MAI THI LOAN（中文名梅氏鸞）明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得 持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地，取得 甲基安非他命後，欲供己施用而持有之。嗣為警於民國106 年8月1日晚間11時許，在新竹縣湖口鄉勝利路與榮光路口查 獲，並扣得上開甲基安非他命2包（淨重各為0.1798公克、 0.3646公克）。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告梅氏鸞經合法傳喚 於本院107 年6 月4 日準備程序無正當理由未到庭，惟基於 如後述之理由，本院既認應科拘役，爰不待其到庭陳述，逕 為一造辯論而判決。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證 據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權，已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。貳、實體方面
一、訊據被告於警詢及偵訊時對於上開持有第二級毒品之犯行坦 承不諱（見偵卷第8 至9 頁背面、第29至30頁），且有新竹 縣政府警察局竹北分局檢體監管紀錄表（檢體編號：北1066 73）、詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告（報告日期：10 6年10月2日、報告編號：A0000000及A0000000）、新竹縣政
府警察局竹北分局湖口分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份及照片8張在卷可參（見偵卷第11至13、20至23、61 至65頁），另有扣案之第二級毒品甲基安非他命2包為證， 足徵上情為真。從而，本件事證明確，應依法論處。二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二 級毒品罪。
三、爰審酌第二級毒品甲基安非他命對社會與國民健康造成極大 之不良影響，且毒品戕害吸食者之身心，為禍至鉅，被告卻 無視法律之禁止而持有之，所為實屬不該，考量其犯罪之動 機、目的、手段、持有之數量，暨犯罪後坦承犯行之態度、 生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之白色結晶2 包（淨重分別為0.1798公克、0.3646公克 ），送驗後均檢出Methamphetamine （甲基安非他命）成分 ，皆屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級 毒品，為違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至驗罄部分， 已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
刑事第八庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。