臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度原易字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳仁傑
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第569 號），本院竹東簡易庭認不得以簡易判決處刑（10
7 年度竹東原簡字第22號），改依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
陳仁傑於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳仁傑於民國106 年12月30日凌晨1 時35分許，在其位於新 竹縣○○鎮○○路0 段000 巷00號住處，因酒醉而大聲咆哮 吵鬧，經新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所執行巡邏勤 務之巡佐兼副所長蘇志國及警員陳立勛、江季興到達現場處 理、了解狀況時，陳仁傑衝出屋外持續咆哮，其明知蘇志國 、陳立勛及江季興均係警察人員，正依法執行職務中，竟基 於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘機掰」等語辱罵上開 警員（公然侮辱部分未據告訴），復另基於妨害公務之犯意 ，拉扯及揮拳攻擊警員陳立勛，使其受有左臉部挫傷、右側 姆指挫傷、擦傷之傷害（傷害部分，業據陳立勛撤回告訴） ，以此施強暴方式妨害陳立勛依法執行職務。嗣經警員當場 制伏並逮捕陳仁傑而查獲上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告陳仁傑及辯護人均未 表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情
況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告陳仁傑迭於警詢時、偵查中及本院 審理時均坦承不諱（見偵卷第8 頁至第16頁、第40頁至第41 頁、原易字卷第21頁反面），核與證人即告訴人陳立勛（見 偵卷第17頁至第19頁）、證人即被告配偶林芷薇（見偵卷第 20頁至第22頁）於警詢時所述相符，並有巡佐兼副所長蘇志 國、警員陳立勛、江季興製作之職務報告1 份（見偵卷第7 頁）、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1 紙（見偵卷第 23頁）、警員密錄器擷圖6 張（見偵卷第24頁至第26頁）、 臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨案件現場全程錄影、 音同步譯文資料1 份（見偵卷第27頁、第43頁）在卷可稽， 足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行，均洵堪認定，均應予依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第140 條第1 項前段之於公務員依法執行職務時，當 場侮辱罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非 侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務 時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像 競合犯」之法例適用。
㈡是核被告陳仁傑所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之於公 務員依法執行職務時，當場侮辱罪及同法第135 條第1 項之 對於公務員依法執行職務時，施強暴罪。又被告同時對依法 執行職務之蘇志國、陳立勛及江季興3 名警員當場侮辱，揆 諸前揭說明，僅侵害單一之國家法益，屬單純一罪。至被告 所犯前開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執 行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恃酒意當場侮 辱依法執行勤務之警員，顯見其法治觀念淡薄，復對之實施 強暴行為，漠視公權力之行使，影響社會秩序及公權力之執 行，應予以相當之刑事非難；惟念其坦承犯行之犯後態度， 且已與告訴人陳立勛成立和解，有本院107 年度竹東原簡附 民字第7 號和解筆錄1 份附卷可憑（見竹東原簡字卷第18頁
至第18頁反面）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危 害，暨其自述國中畢業之教育程度及普通之家庭經濟狀況（ 見原易字卷第21頁反面）等一切情狀後，分別量處如主文所 示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查被告前無任何刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮致為本件犯行， 惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，經本次偵審程 序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告陳仁傑上開致告訴人陳立勛受傷之行為尚 涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤 回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第303 條第3 款分別定有明文。
㈡被告被訴涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之 傷害告訴，有告訴人提出之聲請撤回告訴狀1 份在卷可參（ 見竹東原簡字卷第20頁），揆諸前開規定，本件就被告被訴 傷害罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟公訴意 旨認此部分與前揭經論罪科刑之對於公務員依法執行職務時 ，施強暴罪部分為一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑，檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第135 條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。